Nach jahrelanger Rechenarbeit ist die Klimaprognose der Bundesregierung fertig. In nie erreichter Genauigkeit sagt sie voraus, wie sich das Klima bis 2100 verändert: Es gibt mehr Hitzewellen, im Winter kaum noch Schnee - aber die Landwirtschaft und der Tourismus profitieren. Wie schlimm wird der Klimawandel wirklich?
Was in dieser Prognose prophezeit wird ist Wetter, nicht Klima. Und vor dem Hintergrund, dass jede Wettervorhersage über einen längeren Zeitraum als 5 Tage ein reines Lotteriespiel ist, scheint es bei derartigen Prognosen hauptsächlich darum zum zu gehen, dass die Supercomputer und deren Programmierer ja irgendwas zu tun haben müssen, und wenn sie nur auf Kosten des Steuerzahlers haltlose Wettervorhersagen für das Jahr 2100 fabrizieren.Zitat von sysop
http://klimablog.blog.de
---------------------------------------Zitat von rkinfo
Ich wusste gar nicht, daß Jemand "geistig beschränkt" ist, welcher die Dinge ganz einfach "hinterfragt"!
Klimawandel ist völlig unbestritten - findet seit Jahrhunderttausenden statt. Ständiger Wechsel von Kalt- und Warmzeiten!
Worum es geht, ist daß es keinen "menschengemachten Klimawandel" gibt!
Es gibt die üblichen Sünden des Menschen:
-Umweltvergiftung
-Vergiftung des Mitmenschen
Zerstörung natürlicher Lebensräume....
--------------
Nachdem die vor allem in Deutschland diesbezüglich vorbildlichen Maßnahmen sich seit rund 40 Jahren etwas "abgelaufen" haben, musste man etwas "Neues" kreieren - die Mär vom antropogenen Klimawandel.
Das wird in Jedermanns Gehirn förmlich "eingebrannt" - obwohl es überhaupt nicht stimmen kann!
Es gibt einige wenige, die damit so richtig Kasse machen - allen voran der Vorsitzende des IPCC, Pachauri, welcher komischerweise weltweit in sovielen Vorstandsetagen von "Klima-Unternehmen" sitzt, daß das IPCC förmlich zu den bekannten Ergebnissen kommen muss.....!
Es wird Zeit, sich wieder auf die eigentliche Verantwortung zu besinnen, nämlich, daß wir nur "Gäste" auf dieser Welt sind und diese den Nachkommen in gutem Zustand hinterlassen und übergeben müssen.
Daran fehlt es - am weltweiten Umwelt-Bewusstsein und das hat mit Klima überhaupt nichts zu tun!
Beschränkt ist vor allem derjenige, welcher sich "unskeptisch" förmlich einlullen lässt!
Das witzigste Beispiel: Rinderzucht einschränken - weil soviel Methan und CO2 dabei produziert wird!
Soweit kommt es noch....!
Gar nicht witzig. Pachauri ist gläubiger Hindu und nicht nur ein einfacher Vegetarier.Zitat von paml1983
Ich habe in Indien Hindus erlebt, die jeden Morgen eine Kuh anbeteten, welche ihnen zugeführt wurde.
Im Westen werden auch Kühe angebetet, aber die haben immer nur 2 Beine!
"2+2=5" ....Zitat von paml1983
Es gibt Grenzen der 'Hinterfragung'. Es bleibt den Klimawandelskeptikern unbenommen ihre Thesen beim IPCC einzureichen. Was aber seit 20 Jahren so nicht geschieht.
Das sieht mir weniger als 'geistig beschränt' sondern nach purere Absicht aus um nicht jämmerlich öffentlich zu scheitern. Wer aber sowas nicht durchschaut und den Leugnungs-Unsinn sich rein zieht ist 'geistig beschränkt'.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?...20090216114643Zitat von paml1983
Bei der Rinderzucht ist es offensichtlich dass das fragliche Methan nicht mehr global ansteigt. Was aber längst die Daten und die IPCC-Statements auch so her geben.
Ob Rinderzucht, ob Landwirtschaft, ob Biosprit oder Biomasse-Verwendung, hier hat sich politische und ideologische Meinungsbildung vom IPCC entfernt.
Es wird tatsächlich viel Blödsinn heute in die IPCC-Ergebnisse hinein interpretiert.
Anfang 2011 gibts bei uns so zwangsweise durch die EU den E10 Biosprit (Frankreich hat ihn schon seit Juli'09) weil die Deutschen einfach ideologisch & politisch dageben sind.
Dummheit ist nicht Exklusvrecht der Klimaskeptiker.
Auch werden Anregungen des IPCC wie Nutzung der CCS-Technik bei uns ignoriert. Auch hier Inkompetenz und konfuse Ideologie in der polischen Diskussion.
Die Trennung 'IPCC-Stements' und nationale politische Interessen erfolgt leider nicht sauber. Hierbei kann ich den frust von Klimawandelskeptikern nachvollziehen. Nur, das ändert nichts an den seit 1824/1896 bekannten Grundprinzipien des globalen Klimas.
Aw:Zitat von paml1983
1.)
Vulkanismus setzt unter anderem auch Kohlendioxyd frei.
So wird wenigstens immer behäuptert.
Nachdem man die Autoabgase in der Menge berechnen kann (anhand Autoanzahl, durchschnittlicher Laufzeit, Einzelausstohs bei Verbrennungsmotor), konnte man offensichtlich mit Vulkangasmengen vergleichen.
Und für uns sieht das nicht gut aus in der Bilanz; leider, leider. Der Mensch lässt nicht nur Gase fahren, sondern verfährt auch viel Gas ...
2.) Hindus beten Kühe nicht an, sondern grühssen sie gelegentlich, wie sie auch Menschen begrühssen - mit gefalteten Händen und kleine Verbeugung des Kopfes. Das tut man übrigens auch meist in Hinterindien so.
Die Hindus und die Buddhisten betrachten alle Lebewesen - und sie meinen, keineswegs irriger Weise, dahs auch Tiere Lebewesen sind, wenn auch meist stärkere - als gleichberechtigt auf der Erde, wenn man sich respektiert.
3.) Darum ist es richtig, die neuen alternativen Energien zu realisieren, wie z.B. die Eigenlicht-Allzeitspiegellichthauben bei Fotovoltaik nach H.D.Goeres,
wie z.B. die Windtrichteranlagen (drehbar gegen den Wind) mit Innensogturbinen,
wie z.B. die Thermomagnetmaschinen mit Thermocurieankern im Niedrigtemperaturbereich nach H.D.Goeres,
wie z.B. die Magnettriebräder - Motoren mit Umleitung des Magnetbrückenflusses über thermisch getönte Umleitstege oder (oder/und) andere Magnetflussablenkungen,
wie z.B. die Pulsierten Kondensatorentladungs-Elektromotore nach Edwin Gray, Kalifornien,
wie z.B. die Luftspulen-Elektromaschinen, mehrere Autoren,
wie z.B. die Gaetano Sallusto et al. Impulswasserkraft,
wie z.B. die Roller Druckwasserrohre von 1 qm Querschn. im Bergland oder vom Bergland her.
wie z.B. die Aktive Horizontalrad-Aeroturbine nach D.Goeres,
wie z.B. die Levitationsstrudelpumpe nach H.D.Goeres.
wie z.B. die zentrifugalkraft-verstärkte Sogturbine als Heimkraftwerk nach Viktor Schauberger,
wie z.B: das Aerodynamische Hebewerk nach H.D.Goeres,
wie z.B: die Creeping-Fluid-Sturzwasserpumpe nach H.D.Goeres
wie z.B. das Strahltriebwerk Hohlkegelwendeldüse als energiesparsamer Vortrieb, nach H.D.Goeres,
wie z.B. der ägyptisch-atlantische Sandradantrieb, 5000 J.,
wie z.B. die energiesparenden Schwungscheiben für Leichtfahrzeuge, auch nutzbar stationär zur vorübergehenden Energiespeicherung,
wie z.B. die Rotationssogdrehscheibe über Kreisboden zur
energiesparenden Auftriebserzeugung und für Absturzsicherung von Flugzeugen,
wie z.B. die Walter Thurner Gegenstrom-Wasserturbine mit
Corioliskraft-Flügelkegeltrichter,
wie z.B. die hermetische Kohlendioxyd-Anomaliedampfmaschine nach Joachim Kirchhoff,
wie z.B. die Gezeitenkraftwerke mit Dammbau aus abgeschrägten Zyklopenmauern in Unterwasser-Spannbetonhärtung,
wie z.B. die Savonius S-Form-Flügeltür-Windrotortrommeln
auf allen Dächern in Stadt und Land, usw. usf.
Die Heerscharen Atons, des ""Sonnengottes"" sind angetreten und stehen Gewehr bei Fuhs. Die Posaune vor den Toren Jerichos ...
---hdito ~*~
Die Art Kühe produzieren aber nur sehr wenig Methan:) dafür umso mehr heisse Luft...Zitat von Satiro
http://de.wikipedia.org/wiki/Don_QuijoteZitat von bluaMauritius
Und der Kampf gegen die bösen Hauptsätze der Thermodynamik gehen ewiglich ...
Und überall Forscher und Ingenieure die die Genialität von Schreibtisch-Erfindern nicht realisieren wollen ...
Fritzihansi:
---> v = a * t + v0
Weg-Zeit-Gesetz:
s = 1/2 * a * t² + v0 * t + s0
Diese Formeln finden Sie wie gesagt in jedem beliebigen Physikbuch. Falls sie so etwas besitzen, einfach mal nachsehen.
v0 und s0 sind Anfangswerte zum Zeitpunkt t=0
Zum Zeitpunk t = 0, also wenn unsere Rechnung starten soll, haben wir keine Anfangsgeschwindigkeit (somit v0 = 0) und keinen Weg (s0 = 0)
Damit vereinfachen sich beide Formeln zu:
v = a * t
s = 1/2 * a * t² <---
Das Bezweifelte muss immer erst bewiesen werden. Und
weder
Endgeschwindigkeit vor Auftreffen
noch
Zeitverbrauch, der genau bis zum Auftreffen feststeht,
kann arithmetisch "gemittelt" werden, das ist lächerlich.
Kann auch nicht durch eine Wertannahme, die null ist, gemittelt werden, um zusammen mit einer beliebigen anderen Wertannahme zwei Werte künstlich zu kreieren, durch die man dann ein "arithmetisches Mittel" - _geteilt durch zwei_ - ermittele. Das ist mehr als oberfaul, mein Herr! -
Diesen hochkarierten Fehler könnte auch keine Integralrechnung zur "Gesamtgeschwindigkeitsberechnung" wettmachen. Und was will man hier differenzieren? Das ist hier keine Grenzgeschwindigkeit, sondern eine klare einfache Geschwindigkeit vor Auftreffen nach so und so viel Meter Fallens.
Die Fallgeschwindigkeit 9,81 m /sec² ist auch gar nicht angezweifelt. Sie ist wegen des Quadrates der Sekunden aber eine Beschleunigung.
Für eine Sekunde des Fallens muss man nur mit 1 sec malnehmen, dann hat man schon die Fallgeschwindigkeit, bei gröhserer Höhe mehr Sekunden und noch höheren Betrag.
Und diese Geschwindigkeit ist wegen der kinetischen Energie
M v²/2 - die bei allen Massenbewegungen vorkommt und weltweit bekannt ist - zu quadrieren und dann durch 2 zu dividieren!
Das ist nun mal nicht dasselbe wie die von "freund" angenommene potentielle Energie M g h. Siehe die vorhergehenden Beiträge.
UM WIEDER GLEICHHEIT ZU ERREICHEN, muss 'freund' also die Annahme der potentiellen Energie revidieren. was zu beweisen war.
Für das Hinaufziehen braucht man jedoch nach wie vor nur G . h (Gewicht mal Höhe), und das ist M . g . h, weil Gewicht = M . g ist. Man gewinnt also einen Überschuss zwischen gravitationärem Abfallen und Hinaufziehen, weil auf der einen Seite haben wir KEINE kinetische Massenbewegung des Fallens, sondern nur ruhiges gemächliches Hinaufziehen OHNE den Faktor v²/2.
Wäre hier nicht die Fallbeschleunigung, sondern eine andere Beschleunigung, zB. durch Zentrifugalkraft oder magnetische Anziehung (auf Ferrometall), müsste auch dortige Beschleunigung mal der Sekunden des Anziehens zum Quadrat erhoben und durch 2 dividiert, mal dem Weg des Angezogenwerdens mal der Masse gerechnet werden, um die dortige kinetische Energie, die sich im Auftreffpunkt entlädt, zu errechnen.
Ich glaube übrigens nicht, dahs dies in Fysikbüchern überhaupt jemals schon in dem obigen Vergleich am Sandradantrieb oder ähnlichem Antrieb errechnet worden ist.
---hdito ~*~
(Fortse. fgt.)
Fortsetzung zu:
Das Bezweifelte muss immer erst bewiesen werden. Und
weder
Endgeschwindigkeit vor Auftreffen
noch
Zeitverbrauch, der genau bis zum Auftreffen feststeht,
kann arithmetisch "gemittelt" werden, das ist lächerlich.
Kann auch nicht durch eine Wertannahme, die null ist, gemittelt werden, um zusammen mit einer beliebigen anderen Wertannahme zwei Werte künstlich zu kreieren, durch die man dann ein "arithmetisches Mittel" - _geteilt durch zwei_ - ermittele. Das ist mehr als oberfaul, mein Herr! -
Diesen hochkarierten Fehler könnte auch keine Integralrechnung zur "Gesamtgeschwindigkeitsberechnung" wettmachen. Und was will man hier differenzieren? Das ist hier keine Grenzgeschwindigkeit, sondern eine klare einfache Geschwindigkeit vor Auftreffen nach so und so viel Meter Fallens...
FORTSETZUNG:
Auch sein (fritzis) angestrengtes Suchen hat nur andere Apparate an Land gezogen (welche?, es wurde von ihm nichts genannt), die als Permob erklärt worden sind (ob zu Recht, weiss ich nicht), aber nicht den ÄGYPTISCH-ATLANTISCHEN so genannten SANDRADANTRIEB.
Man muss sich also umstellen. Mit falschen Herleitungen kommt 'freund' der Sache nicht bei. Am besten - wenn Einer es weiter bezweifelst, muss Er als Wissenschaftler, als der Er da auftreten will, es im Versuch wiederholen. Das ist Wissenschaft.
Übrigens hier ist die potentielle Energie in Anbetracht der Gravitationsenergie höher anzusetzen, die da - siehe oben - ins Spiel gekommen ist. Drum, wenn Einer meint, dahs M g h = M h v² /2 seien, so verstöhst er damit gegen die Gesetze der Thermodynamik. da erwiesenermahssen
M g h werder mathemtatisch noch fysikalisch gleich M h v²/2 ist:
Denn M h fällt raus. Dann g =?= v²/2 ?? Niemals, da v = 9,81 m/sec² mal sec des Fallens bis zum Auftreffen = Geschwindigkeit v .
Und v²/2 ist dann nach Adamo Riessa: 9,81² mal sec²/2
Das ist bei einer Sekunde ein Betrag von zirka 100 : 2 = 50 , um den
bei Einsatz der Beträge von M, h und sec multipliziert werden muss.
Beispiel: Fiele die Masse von 50 kg von einer Höhe von 50 m in 2 Sekunden ab (angenommene Werte), hätten wir die wahre kinetische Energie, die sich im Auftreffpunkt umwandelt in Schlagenergie auf die untere Radschaufel, in Höhe von
M . h . sec . 100 / 2 = 50 kg * 50 m * 2 sec * 50 = 250.000 kgm.sec =
250.000 Arbeitseinheiten.
So, und ist das etwa gleich dem Aufziehen der Masse nach oben G . h =
50 kg * 50 m ?
(Das wären nämlich nur 2500 Arbeitseinheiten, und die 50 kg brauchen nicht so schnell nach oben, wie die andere Seite die Gewichte abfallen lässt!).
---hdito ~*~
P.S.:
Das Fänomen von bornierten Dickköpfen trifft man häufig in Dtld an, die weder etwas messen, noch ihre falschen
Ansätze (die erst noch zu Beweisendes einfach schon in die Gleichung einsetzen) zurücknehmen wollen. Jeder Talsperrenbauer weiss, dahs in der Turbine das Sturzwasser mehr Energie hat als nur einfach Wassergewicht mal Höhe. Das zu wissen,gehört zur GRUND-KENNTNIS in dieser Branche. Darum müssen die Turbinen dort auch entsprechend stabiler gebaut sein.
Mauritius, beantworten Sie mir nur die eine Frage:Zitat von bluaMauritius
Warum schauen Sie nicht einfach mal in ein Physikbuch oder in eine Physikalischen Formelsammlung.
Da finden Sie alle Beweise die Sie suchen.
Zum Beispiel da:
http://www.oberstufenphysik.de/Formelsammlung.pdf
Auf Seite 5 unter Kapitel 2.1 finden Sie die Gleichungen der Kinematik und auf Seite 6 unter Kapitel 2.3 die Formeln für potentielle und Kinetische Energie.
Oder hier für Energie mit Erklärung der korrekten Einheiten:
http://leifi.physik.uni-muenchen.de/...eeinheiten.htm
und hier nochmals für Kinematik:
http://www.physikabitur.info/Mechani...w2%20STLOD.pdf
Wenn Sie behaupten, die wären alle falsch, dann sind weltweit alle Physikbücher falsch und sämtliche Schulen und Universitäten weltweit würden Ihrer Meinung nach Unsinn lehren.
Ich habe jedenfalls keine Lust mehr Ihnen den Energieerhaltungssatz und anderes zum 10ten (oder wieviel auch immer) male zu erklären.
Nochmals: "Arbeitseinheiten" gab es vielleicht im früheren Ostblock und möglicherweise auch woanders was ich hier nicht näher ausführen möchte.Zitat von bluaMauritius
Als physikalische Einheiten gibt es die definitiv nicht. Schon gar nicht als Einheit für Energie.
Da geb ich Ihnen recht. Borniert und dickköpfig ist es schon, wenn man sich weigert die einfachsten physikalischen Gesetze zur Kenntnis zu nehmen, selbst wenn man mehrfach darauf hingewiesen wird.Zitat von bluaMauritius
;-)
Apropo messen: Haben Sie Ihre Allzeitlichthaube schon mal in der Praxis ausprobiert und ausgemessen?
;-)
Gruß
Fritz
Wetter
