[Robert Schwartz]

Je nachdem, wie kaputt oder nicht kaputt die Psyche.

Also, als Medianwert: Lüge und Propaganda..

Grüße

[Robert Schwartz]

Oder man denke an die Aufklärung. Aufklärung mittels Bücher, Radio, Fernsehen, oder eben jetzt *YouTube* und Blogs, ist Regierungen, die die Menschen beherrschen wollen, gefährlich. Also wird das Medium, das die Macht der Herrschenden gefährdet, verteufelt. Dem Volk kann offensichtlich nichts zugemutet werden, was nicht vorzensiert wurde. Auf YouTube werden Lügen verbreitet? - Anstatt dass die Lügen aufgedeckt werden, muss am Besten gleich YouTube gesperrt werden...

Sie schaffen zwei feindliche Lager, die sich total entgegengesetzt positionieren, die Herrschenden, die die Bürger zensieren und manipulieren, und die Bürger, die die sich auf dem Altar der Aufklärung zu opfern bereit sind. Mit Hilfe aller Verschwörungstheorien, Vorurteilen oder Unkenntnis.
Den Bauch der Normalverteilung lassen sie außer Beachtung, all die jenigen zig Millionen, die bereit sind, mit aller gebotene kritischen Abwägung die Wahrheit eher bei der eigenen Regierung als bei ideologisch Verblendeten zu suchen.

Viele Grüße

[esa]

In diesem Internet kann jeder Privatmensch solche Informationen blitzschnell und global zur Verfügung stellen ohne eine Lizenz als Journalist zu besitzen.

Sowas gehört verboten.
Frecheit!

[Peter Seiermann]

Wo waeren wir , wenn Leute wie Uri Avnery , Noam Chomsky ,
Robert Fisk , John Plger und andere nicht mehr im Internet
schreiben koennten ? Warum machen Sie aus einer Lapalie , wie diesem McIntee blog , einen grossen Aufmacher , und diskredieren damit , vielleicht unabsichtlich , das Internet als wichtige Informationsquelle ?!

[bloggi]

Ich wundere mich doch sehr. Hat der beflissene Reporter erstmals Kontakt mit einer Web 2.0-Plattform gehabt?

Sicher manipulieren Medien, auch die Bürgermedien in Web 2.0. Täten sie es nicht, hätte Donny Rumsfeld uns auch die zerfetzten Gliedmaßen von US-Soldaten und Irakern zeigen lassen, die wir stattdessen in YouTube ertragen mussten. Was also ist neu? Riegierungen dürfen das, Bürger nicht? Jawoll, Hauptmann.

Die Lüge stirbt zuletzt?

In diesem Falle eine lässliche Sünde. Alles, was gewaltfrei dazu beitragen konnte, die USA aus ihrem Bush-basierten Alptraum zu befreien, schien mir legitim. Erstmals seit sechs Jahren haben die USA mit der demokratischen Mehrheit im Kongress wieder so etwas wie die Hoffnung, aus der Neocon-Barberei in den Kreis der zivilisierten Staaten zurückzukehren.

Noch ein Tipp für den beflissenen Reporter: Schauen Sie mal die BBC-Dokumentation "The Power of Nightmares".

Ansonsten darf man es wohl mit Shakespeare halten: All is fair in love and war.

[Klaus Rabba]

sysops frage trifft nicht den kern der sache. der artikel beleuchtet ein beispiel aus einem der schmutzigsten wahlkämpfe der amerikanischen geschichte und hat mit youtube an sich nichts zu tun.

.... will). in deutschland undenkbar, nicht aber in den usa.

von diesem unsinn habe ich im spiegel kein wort gelesen, da scheint ihre amerika-abteilung mal wieder gepennt zu haben.
aber was ist von einem herrn pitzke auch zu erwarten, der eine nancy pelosi (die sogar in der csu noch einen platz fände) so porträtiert, als ob das eine "knallharte" linksextremistische hexe wäre.

Die 'Der Spiegel' Amerika Abteilung pennt nicht. Die sind hoffnungslos anglophil und eingefleisht francophob und latino desinteressiert.

Den Artikel über Nancy Pelosi hab ich auch gelesen. "Als knallharte linksextremistische Hexe" kann ich sie darin nicht erkennen. Persönlich würde ich Sie in Deutschland mehr der CDU nahestehend ansiedeln (vielfache Mutter à la von der Leyen), denn G.W.Bush steht so weit rechts, wie es wohl nur die polnischen Zwillinge sind. Wobei ich den Kazcynski Brüdern aber nicht diese kriegslüsternheit unterstellen will.

[Klaus Rabba]

Hallo Frau Techau
Die Anzahl ihrer Beträge ist beeindruckend, wobei ich vermute, dass Sie auch in anderen Foren tätig sind.

wieso wird eigentlich so getan als ob mit dem Web etwas ganz Neues erfunden wurde?

Vom Prinzip her haben Sie recht, denn es werden Nachrichten und Meinungen verbreitet. Das gab es schon vor den Printmedien als Überlieferungen durch "Sänger".

Waren also früher Bücher, Radio und Fernsehen gefährlich? Weil sie missbraucht werden konnten? - Nein.
Es waren und sind immer nur Menschen gefährlich, die Propaganda verbreiten.

Tja. DAS täten hier beim SPON bestimmt gerne noch mehr Menschen, aber hier wird ja *moderiert*. Und zwar mittlerweile so exzessiv, wie mancher Politiker gerne das gesamte Web *moderieren* würde. "Mitmach-Web" - Aufklärer oder Propaganda-Organ? Ihr Spiegel-Journalisten habt es mit dem SPON auch in der Hand. Liebe Moderatoren, lasst endlich die Foristen beim SPON so *mitmachen* wie die Mitglieder bei "YouTube". Wenigstens die bewährten Stammgäste!
Damit man nicht immer den Drang bekommt, heftig in die Tischplatte zu beissen, wenn es im SPON wieder einmal heisst: "diskutieren Sie mit!". Seien Sie mutig, erlauben Sie hier im SPON Basisdemokratie und freie Meinungsbildung durch offenen, unzensierten Informationsaustausch!

Kann ich nur voll und ganz unterstützen!!!
Haben Sie schon mal in "Focus" on-line eine Kommentar geschrieben? Nein? Dann empfehle ich einen Besuch.
Wenn Ja, dann ist mein Kommentar überflüssig.

In jedem Fall wird dort so massiv repressiv moderiert, dass es peinlich ist. Meine Kommentare wurden zensiert und kassiert, als in die UNO Mitgliedschafts Deutschland im Zusammenhang mit dem Afghanistan Einsatz in Frage stellte.
Bei sensiblen Nachrichten im Focus gibt es überhaupt keine Möglichkeit (Israel z.B.) zu einem Kommentar.

Da ist es im SPON noch ziemlich liberal.

[n0 by]

Sind Web-Plattformen wie YouTube wichtige Instrumente der Wahrheitsfindung - oder unkontrollierbare Marktplätze für Lügen und Propaganda? Diskutieren Sie mit!

Mike McIntee hat mit ''seiner Wahrheit'' das kostbare Gut ''öffentliche Aufmerksamkeit'' beansprucht.

Mike McIntee hat das kostbare Gut ''öffentliche Aufmerksamkeit'' so erfolgreich beansprucht, dass hier ein Forum sich mit der Wahrheit von Mike McIntee beschäftigt.


G.W. Bush hat mit ''seiner Wahrheit'' einen Irak-Krieg begonnen.

SPIEGEL online konstatiert: ''Mike McIntee verbreitet blanken Unsinn!''

Na und? Wieso wundert dies den Autor Christian Stöcker? Wieso ist das eine Geschichte wert?

Mit welcher ''Wahrheit'' sollen Menschen auf die ''Wahrheit'' wie von Staaten- oder Firmenlenkern denn reagieren?

n0by


vielleicht mit ''Fakten''?

Aber wessen Fakten? Und welche?

[Antje Technau]

Den Bauch der Normalverteilung lassen sie außer Beachtung, all die jenigen zig Millionen, die bereit sind, mit aller gebotene kritischen Abwägung die Wahrheit eher bei der eigenen Regierung als bei ideologisch Verblendeten zu suchen

tja. Als die Bush-Regierung mit Hilfe aller ihr zur Verfügung stehenden Medien die "Wahrheit" verbreitete, dass Saddam Hussein Waffenvernichtungswaffen (inklusive Atomwaffen) besässe und dass er etwas mit dem 9/11-Terrorismus zu tun gehabt hätte, da war die Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung laut Umfragen binnen kurzem davon überzeugt, dass die 9/11-Terroristen Iraker gewesen wären und dass Saddam eine "Bedrohung Amerikas und der Welt" darstellte.

Wer sich aber informieren wollte, der konnte in nicht von der amerikanischen Regierung beeinflussten Medien wie Zeitungen, Fernsehen und Internet lesen, sehen oder auch hören, dass ElBaradei (Chef der IAEA) schon VOR dem Irak-Krieg Saddam bescheinigt hatte, KEINE Atomwaffen zu besitzen oder zu produzieren. Und der wusste selbstverständlich auch, dass Saddam mit dem 9/11 NICHTS zu tun hatte.

Daher ist es für einen *mündigen Bürger* keine gute Idee, der eigenen Regierung zu vertrauen (das haben die Deutschen zuletzt exzessiv unter Hitler getan, weshalb in deutschen Schulen den Kindern ja auch beigebracht wird, Regierungs-offizielles zu hinterfragen, sich selbst zu informieren und mittels des eigenen Verstandes - sapere aude! - sich ein eigenes Bild von der Sache zu machen).

Was die "ideologisch-Verblendeten" angeht, die gibt es natürlich auch. Aber so wie Regierungen früher gerne Bücher verboten haben, so möchte manche Regierung heute gerne das Internet verbieten oder wenigstens kontrollieren oder zensieren dürfen.

Genau DAS aber wiederum darf nicht sein. Wer Leuten wie Mike McIntee widersprechen will, der hat dieselben Möglichkeiten wie McIntee auch: Zeitungen, Fernsehen, Internet. Ich selbst bin z.B. entschieden dagegen, dass Kreationisten und andere religiöse Fanatiker Kinder indoktrinieren, aber mir bleiben auch nur die genannten Medien, um den Fundis Argumente entgegenzusetzen. Ich kann denen auch nicht verbieten, ihre Ansichten per Internet und Bücher (recherchieren Sie mal, wie schreibwütig und aggressiv die sind!) unter's Volk zu bringen.

Und ich kann auch nur auf den Verstand der Mehrheit zu vertrauen, den Unterschied zwischen Lüge und Wahrheit anhand der überzeugenderen Argumente zu erkennen.

[curtisnewton]

Sehr geehrter Herr Stöcker,

den Artikel "Die Lüge stirbt zuletzt" hätten Sie sich sparen können.

Lächerlich wie Sie einen einzelnen privaten Blogger hervorheben, der sich eine Geschichte ausgedacht hat.

Was zählt diese kleine Lüge einer Privatperson gegen duzende eines Staatspräsidenten?

Wenn morgen irgend ein Blogger schreibt Angela Merkel hat ein Verhältnis mit Helmut Kohl und dazu ein lustiges Video erstellt wird diese Geschichte bestimmt auch von tausenden gesehen... Dann haben Sie wieder eine neue heiße Story für den Spiegel.