[E1nzeltäter]

Die Pascal'sche Wette wird in einem der vielen Terry Pratchett Bücher nacherzählt. Als der Wetter schliesslich stirbt und im Himmel wieder aufwacht, stehen etliche Götter mit drohenden Mienen um ihn herum. Der eine hält einen grossen Knüppel in der Hand und sagt: "Jetzt werden wir dir mal zeigen, was wir von solchen Schlaumeiern wie dir halten!"

Das von Ihnen erwähnte Buch heißt auf deutsch "Einfach Göttlich" und ist sehr empfehlenswert. Pratchett hat die einzigartige Fähigkeit ernste Themen auf recht humoristische Weise nahe zu bringen. Die Rundweltromane sind in dieser Hinsicht auch empfehlenswert.

[adsum]

Sehr geehrter Herr Rums,
Die Pascal'sche Wette ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie man sich irren kann, wenn man die volle Tragweite eines Problems nicht erfasst. Diese Wette geht von der unzulässigen Annahme aus, dass es entweder nur den Christengott geben kann oder gar keinen Gott. Tatsächlich gibt es aber unzählige Götter, die von der Menschheit verehrt wurden und verehrt werden. Jede dieser Gottheiten hätte seinen Platz in der Wette. Bezieht man dazu die Tatsache ein, dass Götter mitunter einen Absolutheitsanspruch haben und es nicht gerne sehen, wenn man fremde Götter anbetet, wird das Ganze recht schwammig und unsicher. Was ist, wenn Sie nach Pascals Wetter auf den Christengott setzen und es existiert der Moslemgott? Was ist, wenn Sie nach Pascals Wetter auf den Moslemgott setzen und es existiert der Judengott? Was ist, wenn Sie nach Pascals Wetter auf den Judengott setzen und es existiert Vishnu? Was ist, wenn Sie nach Pascals Wetter auf Vishnu setzen und es existieren die Asen und Wanen?
Sie sehen Pascals Wette ist fehlerhaft. Ich frage mich heute immer noch, welche berauschende Substanzen ein mathematisches Genie dazu veranlasst haben, eine derart offentsichtliche falsche Annahme zu verbreiten.

Ja! Aber der Glaube an einem Gott hat doch bei den alten Ägyptern zu einer riesigen Gemienschaftsaufgabe geführt, bei der alle mehr oder weniger profitierten.
Sonnengott, Pharao, Priesterschaft zwangen das gemeine Volk in den Staub, damit sie bereit waren, sich knechten zu lassen zum Ackerbau, Viehzucht, Pyramidenbau etc.

Wer hätte diese Sklavenarbeit schon freiwillig machen wollen.
Aber dadurch waren Großzivilisationen erst möglich und konnten sich ernähren.

Es brauchen keine Götter wirklich zu existieren. Der Glaube, dass es so etwas geben könnte, genügt. Es ist halt eine Über-und eine Unterordnung (auch in der heutigen Arbeitswelt) traurigerweise notwendig, um eine Gemeinschaftsaufgabe zu erledigen.

Die individuelle Selbstbestimmung bedarf halt einer Freiwilligkeit. Sie ist erst sehr, sehr jung und modern und ist die Menschlichste aller bisherigen Gesellschaftsordnungen, aber, ob sie von Dauer sein wird, wird die Zukunft zeigen.

Ich hoffe, dass letztere siegt.

Klerikale Islamisten setzen aber auf die erstere; sie würde sich letzlich durchsetzen, wenn es bloß nicht diese gebildeten, klugen, verwissenschaftlichen, gottlosen Westler und andere geben würde. :-(
Jetzt sind wir aber sauber OT!

[bayerlein2010]

Liebe Leser,
ich finde es reicht. Die katolische Kirche verkauft uns doch fuer dumm. Was kann man den von einem alten Mann erwarten der an der Realitaet vorbei lebt.
Ich habe selbst 2 Jahre in einem Klosterinternat gelebt und ja, ab und zu ist jemanden die Hand ausgerutscht und hat es geschadet -Nein. Wir waren ein Rudel pupatierender Judenlicher und ich habe sogar Verstaendnis das wir uns ab und zu eine eingefangen haben.
Es kann aber nicht sein das Maedchen und Jungen von Priestern sexuel belaestigt werden. Wenn ich in die Kirche gehe und mir das scheinheilige gedoessel von naechten Liebe von der Kanzel hoere oder spaeter den Ostersegen des Papstes im TV sehe kommt es mir hoch. Die Scheinheiligkeit dieser Organisation "katolische Kirch" muss doch mal aufhoeren. Ich werden dem Vatikan einen Kalender schicken aus dem Jahre 2010 das die Herren mal wahrnhemen in welchen Jahrtausend sie leben... Also ich werde aud der Kirchen austreten. Ich kann diesen Schwachsinn nicht laenger ertragen

Frohe Ostern

[Willie]

Nun, da Sie sich, wie man Ihren Posts entnehmen kann, dazu berufen fühlen, habe ich für mich auch diese Eigenschaft in Anspruch genommen.

Und wieder ein Zirkelschluss. Denn 'sie' behaupten zu entnehmen, was meine Posts garnicht hergeben -ergo "man" also auch nicht entnehmen kann.

Dann sind wir beide wohl keine Intellektuelle.

Das waere dann noch ein Zirkelschluss.;-)

Diese Antwort ist sehr bedauerlich. Sie läßt den Schluss zu, dass Sie nicht aus der Meinung von Diskussionspartnern lernen wollen.

Das waere dann ein Fehlschluss.

Eben dieses Lernen aus der Diskussion und die Wissensweitergabe (das was Sie so abfällig als "Belehrungsversuch" abgetan haben) ist doch gerade das Essentielle in einer guten Diskussion.

An "Belehrungsversuch" ist nichts abfaellig, es ist eine sachliche Feststellung in der nur der etwas abwertendes erkennen kann, der den Begriff selbst fuer sich schon mit einem Wert versieht und diesen dann zu anderen Begriffen relativiert. Allgemeingueltig sind solche Wertungen nicht. Also wieder daneben.

Und eine "Wissensweitergabe" war ihre Ausfuehrung auch nicht, es war nur eine Behauptung.

Alles andere ist doch nur eine marktschreierische Zuschaustellung der eigenen Meinung, die gefälligst von jedem Anderem ,unwidersprochen, zu aktzeptieren sei.

Wieder daneben.
Zumal sie von meinen Meinungen ueberhaupt nichts zu akzeptieren brauchen. Es ist mr voellig gleich, was sie davon akzeptieren oder nicht.

Ich warne Sie davor regionale sprachliche Besonderheiten als unwichtig abzutun.

Eine Nullaussage.

Dieses Vorgehen lädt zur Fehlinterpretation ein.

Nicht fuer mich, sondern nur fuer denjenigen, fuer den "ungefaehr" etwas anderes als "ungefaehr" bedeutet.

Als Beispiel hierfür möchte ich, aus der von Ihnen verehrten christlichen Mythologie, das Gleichnis vom Kamel und dem Nadelöhr anführen.

Das koennen sie anfuehren so lange sie wollen -aendert aber nichts daran: Ungefaehr bedeutet ungefaehr.

[E1nzeltäter]

Und wieder ein Zirkelschluss. Denn 'sie' behaupten zu entnehmen, was meine Posts garnicht hergeben -ergo "man" also auch nicht entnehmen kann.

Das waere dann noch ein Zirkelschluss.;-)

Das waere dann ein Fehlschluss.

An "Belehrungsversuch" ist nichts abfaellig, es ist eine sachliche Feststellung in der nur der etwas abwertendes erkennen kann, der den Begriff selbst fuer sich schon mit einem Wert versieht und diesen dann zu anderen Begriffen relativiert. Allgemeingueltig sind solche Wertungen nicht. Also wieder daneben.

Und eine "Wissensweitergabe" war ihre Ausfuehrung auch nicht, es war nur eine Behauptung.

Wieder daneben.
Zumal sie von meinen Meinungen ueberhaupt nichts zu akzeptieren brauchen. Es ist mr voellig gleich, was sie davon akzeptieren oder nicht.

Eine Nullaussage.

Nicht fuer mich, sondern nur fuer denjenigen, fuer den "ungefaehr" etwas anderes als "ungefaehr" bedeutet.

Das koennen sie anfuehren so lange sie wollen -aendert aber nichts daran: Ungefaehr bedeutet ungefaehr.

Sehr geehrter Herr willie,
ich sehen schon, Sie gehören zu denjenigen Menschen, die "wissen, dass sie viel wissen" und sich daraus einen persönlichen Absolutheitsanspruch über Andere ableiten. Aus meiner persönlichen Erfahrung weiß ich, dass es wertlos ist, mit Menschen solcher Einstellung zu diskutieren, da es keine Diskussion sein wird. Ich werde deswegen nicht mehr auf Posts von Ihnen eingehen. Persönlich bedauerlich fand ich auch die Tatsache, dass Sie es nötig haben Posts andere Benutzer verfälscht zu zitieren, um so anscheinend im Genuss des billigen Triumphs vermeidlicher rhetorischer Überlegenheit zu kommen. Im meinen Augen ist dies jedoch allerhöchstens der Triumph eines sprachlichen Hütchenspielers.
Es steht Ihnen frei, auf diese Post weiterhin mit tautologischen Nonsens zu antworten, verstehen Sie aber das ich aus oben genannten Gründen aber selbst nicht mehr reagieren werde.

Mit Grüßen

E1nzeltäter

[camillotorres]

Sehr geehrter Herr willie,
ich sehen schon, Sie gehören zu denjenigen Menschen, die "wissen, dass sie viel wissen" und sich daraus einen persönlichen Absolutheitsanspruch über Andere ableiten. Aus meiner persönlichen Erfahrung weiß ich, dass es wertlos ist, mit Menschen solcher Einstellung zu diskutieren, da es keine Diskussion sein wird. Ich werde deswegen nicht mehr auf Posts von Ihnen eingehen. Persönlich bedauerlich fand ich auch die Tatsache, dass Sie es nötig haben Posts andere Benutzer verfälscht zu zitieren, um so anscheinend im Genuss des billigen Triumphs vermeidlicher rhetorischer Überlegenheit zu kommen. Im meinen Augen ist dies jedoch allerhöchstens der Triumph eines sprachlichen Hütchenspielers.
Es steht Ihnen frei, auf diese Post weiterhin mit tautologischen Nonsens zu antworten, verstehen Sie aber das ich aus oben genannten Gründen aber selbst nicht mehr reagieren werde.
Mit Grüßen
E1nzeltäter

Lieber Einzeltäter, Heiner Geissler sagte vor kurzem im Fernsehen, es ist nicht strafbar in Deutschland jeden Unsinn zu verbreiten. Du musst versuchen, den Willi zu verstehen, vielleicht hatte er keine leichte Kindheit und wurde nicht ernst genommen. Man könnte seine Beiträge als Selbstbeweihräucherung sehen, oder wie man im Ruhrgebiet sagt Klugscheißerei, aber so negativ sind wir ja nicht.
Allerdings bei manchem Beitrag frage ich mich, steht er noch, schwebt er schon und wann gibt er sich Autogrammstunde. Er ist bestimmt gläubig, er glaubt offensichtlich sehr an sich selbst.

[sysop]

Liebe Forums-Teilnehmer,

bitte diskutieren Sie das Thema der Missbrauchsvorwürfe und die Reaktion des Papstes darauf in unserem neuen Heft-Forum 'Wie soll der Papst mit den Vorwürfen umgehen?'.

Sie finden es unter der URL Wie soll der Papst mit den Vorwürfen umgehen?

Danke

sysop