Wetter
Definieren Sie erstmal "Wiki-Kultur"!Zitat von sysop
Ich könnte das nicht..jedenfalls nicht so, dass ich alle Facetten erfassen würde.
Um Vandalismus vorzubeugen, soll es künftig stabile Artikelversionen bei Wikipedia geben. Geht so die Wiki-Kultur verloren? Wird der Schritt das Vertrauen in die Texte erhöhen? Diskutieren Sie mit!
Der Artikel zum Thema:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzk...425434,00.html
Definieren Sie erstmal "Wiki-Kultur"!Zitat von sysop
Ich könnte das nicht..jedenfalls nicht so, dass ich alle Facetten erfassen würde.
Begrüßenswert ist die Idee, eine gute Basis mit Kernwissen zu schaffen, die nicht einfach so gelöscht oder verändert werden kann.
Nur würde ich das anders organisieren, würde Stand- und Spielbein auf EINER Seite belassen.
Man könnte das als richtig bewertete Wissen ganz oben zeigen und dann drunter farblich unterschieden einen Bereich schaffen, in den jeder was reinschreiben kann, aber nur seine eigenen Texte ändern kann, fremde Texte nur kommentieren kann.
Auf keinen Fall wünsche ich mir, bezahlpflichtige Bereiche, strikte Trennungen klassifizierter User nach Geldbörse.
Natürlich sollte es Administratoren geben, die dann drüber entscheiden, was stehn bleibt, was nicht, oder einfach aufräumen, Prioritäten setzen.
Statt die Mitglieder zahlen zu lassen, besser ein System erlauben, die dezente klar erkennbare Werbung zuläßt, die die wikipedia finanziell unterstützt.
Ich weiß, dass Wikipedia-Artikel fehlerhaft sein können (ebenso wie jeder andere veröffentlichte Artikel auch). Damit kann ich leben. Wikipedia ist toll so wie es ist. In Zeiten, in denen immer mehr Menschen von Information und Wissen ausgeschlossen werden sollen, ist Wikipedia (auch mit kleinen Mängeln) sehr wichtig. Wie erwähnt, kleine Fehler stören mich nicht, ich habe nur Angst, dass die Welt des Kommerzes dieses Projekt wieder kaputt macht, wie so viele andere wundervolle Ideen vorher auch (z.B. E-Mail-Spammer, die das Medium missbrauchen, weil sie Geld damit machen wollen). Wenn ich schon sehe, dass Firmen ihre Artikel beschönigen lassen, dann wird mir schlecht. Wikipedia ist in meinen Augen nicht für die großen Konzerne gedacht.
Wir leben in einer Informationsgesellschaft. Die Schwierigkeit besteht nicht mehr darin, Informationen zu bekommen, sondern diese zu bewerten.
Will sagen: Jeder, der einen Wiki-Artikel liest sollte sich bewusst sein, dass da evtl. Blödsinn drin steht. Das Gleiche gilt für die Zeitungen, Nachrichten-Magazine und auch für die Tagesschau.
Man sollte nicht alles glauben was man liest oder hört, sondern die Informationen kritisch hinterfragen -- dann hat man auch mit der Wikipedia keine Probleme.
Das ist ja ok, jeder/r sollte das wissen.Zitat von fantomas
Die Frage IST: Ist ein Peer-review-System bei Wiki sinnvoll? wenn ja, wie machbar?
Es ist, Herr *fantomas*,Zitat von fantomas
wohl weniger eine Schwierigkeit für Semesterarbeiten anfertigende Studiosi - die haben ja Zeit - sondern vielmehr eine für Zeitungsschreibern und Medienfuzzies, die 1/4 Stunde vor deadline noch ihren knalligen Beitrag fertig machen müssen und nur mal eben die 2 wichtigsten Fakten querchecken wollen [an sich ja schon ein Zeichen für überdurchschnittliches Berufseethos!!!]. Die haben keine Zeit und keine Kapazität um erst noch zu sehen, ob Wicki und die starken Männer ihnen da Quatsch verzapfen oder was Gescheites.
In dieser Richtung glaube ich hat Wicki schon viele Folgeschäden angerichtet.
Ich liebe Wikipedia - zum Nachschlagen, zum Schmökern, zum Informieren. Natürlich gibt es Fehler - auch wenn mir noch keiner aufgefallen wäre. Allerdings - und das ist das schöne an Wikipedia - es ist immer top-aktuell. In welchem Nachschlagewerk finden Sie sonst schon, wer bei der WM 2006 im Finale spielt?
Diese Aktualität sollte etwas wert sein. Lassen wir doch Wikipedia von sich selbst zensieren - Fehler in wichtigen Artikeln werden eh schnell aufgedeckt (meistens wenigstens).
Mal zu den Fehlern. Das Magazin "nature" hat vor einiger Zeit einen Vergleich gemacht: Eine große Auswahl an Artikeln aus der Encyclopaedia Britannica und eine ebenso große Auswahl aus der Wikipedia wurde einem unabhängigen wissenschaftlichen Expertengremium vorgelegt, das Fehler suchen sollte.
Die Wikipedia schnitt zwar mit 162 Fehlern schlechter ab als die Encyclopaedia, die hatte allerdings auch 123 Fehler. Und da muss man sich auch mal fragen, wo die herkommen... Von wegen, die Wikipedia ist so viel schlechter als herkömmliche Enzyklopädien. 12mal so groß wie die größte Enzyklopädie von allen ist sie jetzt schon und hat nur ein wenig mehr Fehler.
s. auch hier:
http://www.e-fellows.net/show/detail.php/10035
Dann würde mich außerdem mal interessieren - im Artikel wird das nicht erwähnt - auf wie viele Artikel sich dieses "stabilen" Versionen beschränken sollen. Das betrifft bestimmt nicht mal 1 Prozent der Artikel.
Oder?Zitat von Honso-HIO
