Wetter
IMHO werden sie bis zur Unkenntlichkeit weichgewaschen. Sowas kann ich nicht brauchen.Zitat von Honso-HIO
Um Vandalismus vorzubeugen, soll es künftig stabile Artikelversionen bei Wikipedia geben. Geht so die Wiki-Kultur verloren? Wird der Schritt das Vertrauen in die Texte erhöhen? Diskutieren Sie mit!
Der Artikel zum Thema:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzk...425434,00.html
IMHO werden sie bis zur Unkenntlichkeit weichgewaschen. Sowas kann ich nicht brauchen.Zitat von Honso-HIO
Ersetze „Wiki-Kultur“ durch „Wiki-Prinzipien“ und antworte mit „ja“. Die Grundidee der Wikipedia, das jederzeit jedem zugestandene Bearbeiten frei zugänglicher Artikel ist mit der Einführung von stabilen Versionen hinfällig, auch wenn diese lediglich in einem Parallel-Wiki geführt werden. Schon die im SPIEGEL-Artikel benannten Alternativen beim Aufruf eines Wikipedia-Artikels (entweder wird der Leser sofort auf die stabile Version geleitet oder er kann sich entscheiden, ob er auf die stabile oder die instabile Version wechseln will) sind merkwürdig – käme irgendjemand, der eine qualifizierte Information sucht und sie in der stabilen Version findet auf die Idee, sich doch lieber die Ausführungen in der instabilen Version zu Gemüte zu führen? Vielleicht um mal die Qualitätsunterschiede in Augenschein zu nehmen. Aber doch nicht mit der Absicht, der instabilen Version mehr Glauben zu schenken als der stabilen.Zitat von sysop
Womit wir beim Begriff „Zwei-Klassen-Gesellschaft“ wären. Das wird in der Wikipedia nun gar nicht gerne gehört. Aber solange sich alle noch als in der 1. Klasse sitzend wähnen, wird sich sicherlich keiner daran stören. Die handverlesenen „Fachleute“, die die stabile Version hüten dürfen, können einem jetzt schon leid tun. Man muss nur einen Blick auf die ausufernden Schlammschlachten bei Adminkandidatur-Wahlen werfen um zu ermessen, was das für ein Sperrfeuer sein wird, wenn es um so – ja, man kann sagen „wikipedia-staatstragende“ – Posten geht. Aber ich nehme mal an, dass die Posten gar nicht zur Wahl durch die Wikipedia-Gemeinschaft anstehen. Andauernde Kritik, sie hätten eine veraltete Version eingefroren und sollten sich mal bitte um Aktualisierung bemühen, die in der instabilen Version längst stattgefunden habe, wird ihnen jedoch wohl nicht erspart bleiben.
Natürlich wird man nicht umhinkönnen, die Parallelität von stabiler und instabiler Version als „Zwei-Klassen-Gesellschaft“ zu begreifen. Man stelle sich vor, als Fachmann zu einem Thema beigetragen zu haben und darauf warten zu dürfen, dass ein Hüter der stabilen Version diese verifiziert (!), um sie erst anschließend in eigenem Ermessen zu übernehmen.
Eine Bemerkung zu den hier immer wieder aufscheinenden zwei Argumenten: Es geht nicht um Vandalismus. Der ist das geringste Problem der Wikipedia. Weil er in 99% der Fälle so offensichtlich ist, dass er rückgängig gemacht wird. Das größte Problem der Wikipedia ist, dass so viel Blödsinn geschrieben wird. Gern wird in dem Kontext der Beitrag des Magazins "nature" als Gegenargument ins Feld geführt. Mir ist jetzt nicht präsent, was „nature“ an Artikeln abgeglichen hat, ich kann nur sagen, schaut mal auf die gesellschaftspolitischen Themenfelder der Wikipedia. Da finden sich die tollsten Auswüchse, von Kreuzzügen in eigener Sache bishin zum „Am Thema vorbei“. Und dagegen lässt sich auch nichts unternehmen, weil Löschungen – zumal solche in größerem Umfang – sofort als Zensur beschrieen werden.
Aber das ist halt nur die Meinung von
RatCrespel
Allein der verwendete Begriff "Zwei-Klassen" klingt im Zusammenhang sehr repressiv und birgt in sich eine antößige Dialektik. Bei Songtext.net ist man froh, wenn ein übersetzter Titel die "grüne Ampel" bekommt und man beim nachsingen die Gewissheit verspürt, nicht falsch zu singen. Meiner Meinung nach ist dieser Schritt ein Aufwerten des wild-redigierten Samplers. Ein nochmaliges Toppen der Wertschöpfung ist ein erster Schritt zu absoluten Formvollendung einer beispiellosen Enzyklopädie.
Wie ist das denn zu verstehen?Zitat von sysop
Wären diese "stabilen Artikelversionen" dann die einzigen Versionen oder läuft die Bearbeitung in einer anderen Version ebenfalls weiter? Wenn letzteres der Fall wäre, würde ich das begrüßen.
Bevor Sie mitreden wollen, lesen Sie bitte den vom Sysop verlinkten Artikel.Zitat von Nevermind
SOVIEL Vorbereitung für eine sinnvolle Diskussion sollte schon sein!
Erstens will ich hier gar nicht "mitreden", sondern lediglich eine Info, zweitens ist hier kein Artikel verlinkt.Zitat von arte de la comedia
Oh, sorry..hatte ich übersehen.Zitat von Nevermind
(Mittlerweile macht er das eigentlich recht ordentlich...)
((@@sysop: sei nicht sauer: Wiki ist momentan recht oft in den Medien..und er Link wäre wg. der diskutierten Alternativen schon "praktisch" gewesen..))
Ja. Das Problem sind alle Artikel, die in irgendeiner Weise Wertungen oder Meinungen enthalten bzw. nach dem Willen der Autoren beeinflussen sollen. Aber das sind nur bestimmte Kategorien und wer sich in diesen bewegt, sollte wissen, worauf er sich einläßt.Zitat von Arion's Voice
Eine stabile Variante und das Aufzeigen von differenzierten Varianten ist eine gute Idee. Aber erst Kosten würden eine Zwei-Klassen-Gesellschaft erzeugen.
Die Idee, die Zuverlässigkeit von Wiki-Informationen zu erhöhen, halte ich jedenfalls für gut.
...für den Hinweis. Allerdings gibt in aller Regel zu jedem Thema hier einen entsprechenden aktuellen Artikel auf der Homepage oder in den Fachbereichen.
Ok..ich sehe, hier haben Sie das nachgeholt. Ich werde mich mit Links in den anderen heute eröffneten und mich interessierenden Threads revanchieren (gut, dass wir beide alte faule Säcke sind...)Zitat von sysop
Have a nice weekend.
