[MTBer]

Da legt ein Mieter Widerspruch ein und das ganze Haus wird verpixelt, unabhängig davon, was andere Mieter im gleichen Gebäude oder gar der Eigentümer davon halten. Gerade letzter dürfte aber ein Interesse daran haben, dass potentielle Nachmieter und/oder Kaufinteressenten das Objekt bereits vorher online besichtigen können. Hier sehe ich noch einige interessante Rechtsstreitigkeiten auf uns zu kommen.

... ich würde es mir dreimal überlegen, ob ich in ein verpixeltes Haus ziehe oder nicht! Wahrscheinlich würde ich mit dem Vermieter nicht glücklich - und der nicht mit mir!

[deepocean]

Jetzt startet Google wie angekündigt mit dem umstrittenen Street View: ein hilfreicher Online-Dienst oder gefährliche Verletzung der Privatsphäre?

ich lebe im ausland, google street view ist hier lange etabliert; sehr praktisch zb bei terminen an unbekannten adressen oder bei der wahl von hotels etc.;

die aufregung ist albern, wohl dem sommerloch geschuldet.

es gibt zig andere themen über die es sich wirklich lohnt sich aufzuregen, aber sicher nicht ob jemand ein haus oder strassenzug knipst.....

[FrankH]

Genau wie die anderen Dienste, die übrigens nicht nur Google anbietet, ist Streetview nur ein zusätzlicher nützlicher Dienst, nur haben das noch nicht alle gemerkt, weil sie ihn noch nicht nutzen.
Sobald man einen Dienst aber länger nutzt, google Suche, E-Mail, Maps und Street View (letzteres nutze ich seit 3 Jahren), wird er "unverzichtbar" und man erkennt den hohen Wert und Nutzen.
Klar, meine Oma kommt ohne diese ganzen Dienste aus und ihr geht es gut. Ihr ist auch egal, ob ihr Haus im Internet zu sehen ist oder nicht, sie hat daraus keinen Nachteil und keinen Vorteil. Ich habe ihr letztens mit meinen Laptop ein paar Orte gezeigt, wo sie mal war, mit google maps, mit bing Vogelperspektive und mit streetview.
Sie fand es toll.
Kann mir jetzt jemand erklären, was daran ganz genau und ganz konkret für meine Oma gefährlich sein soll?

Es wäre auch ein ganz guter Dienst für viele Firmen, Einblick in alle privaten Bankkonten zu haben, man kann Werbung super steuern, man kann bestimmten "kunden" besser nichts liefern etc. - wahrscheinlich wäre auch das für Deine Oma nicht "gefährlich".
Darum geht es doch überhaupt nicht, es geht um die Verteidigung einer Privatsphäre und die Tatsache, dass Unternehmen nicht einfach alles technisch machbare automatisch erlaubt ist. Dies kann gesellschaftlich diskutiert werden, aber nicht einfach mal Autos durch die Welt schicken und vollendete Tatsachen schaffen.

Regeln/Gesetze werden durch den Staat, durch die Politik, also letztlich durch den Bürger gesetzt über dessen Teilnahme an Wahlen. Und nicht durch private Unternehmen; noch nicht und hoffentlich auch so bald nicht.

[taschenspiegel]

Einen gewissen gesellschaftlichen Druck sehe ich schon. Wenn ich mein Haus als einziger in der Straße verpixeln lasse, dann ist das ja für jeden SV-Nutzer sichtbar und es lassen sich Schlüsse ziehen (mindestens unter den Nachbarn). Um nicht negativ aufzufallen und um mich nicht quasi selbst zu stigmatisieren, bleibt mir also nur, SV einfach hin zu nehmen und mich nicht dagegen zu wehren. Aber das fühlt sich ehrlich gesagt auch ziemlich dumm an...

Der Einwand mit der Verknüpfung von Adressdaten und Widersprüchlern ist ebenfalls nicht von der Hand zu weisen.

Irgendwie lässt das Ganze in mir das Lied "Welcome to the machine" anklingen...

[topas]

Sie brauchen keine Hilfe, vermutlich weil Sie Ihren Orwell gelesen haben und Ihnen der Begriff "Datenschutz" noch etwas sagt.
Die Google-Fans brauchen auch keine Hilfe, denn es ist ihnen nicht mehr zu helfen.

Welche Daten bitte? Dass irgendwann vor einigen Jahren mal vor dem Haus in der xx-Straße ein roter Golf stand und der Bewohner der im 2.OG sein Fenster offen hatte? Es gibt hunderte Regeln und Gesetze die eklatant mehr Daten ausspähen. Angefangen von der Bonuskarte meines Döner-Imbiss (der weiß dass ich in diesem Jahr schon 17 Döner bei ihm essen war), oder der modernen Version Payback, Cashback etc. - da wird mein komplettes Konsumverhalten personalisiert auf meine Person (Adresse, geburtsdatum... musste ich bei der Anmeldung angeben). Für jeden Kredit muss ich mit der Schufa anbändeln, Infos zu meinen Kontoüberweisungen werden wild in der ganzen Welt verbreitet, die GEZ erhält vom Einwohnermeldeamt ne Info dass ich umgezogen bin. Für 1-2ct Rabatt beim Tanken erfahren sowohl Shell als auch der ADAC wann ich wo wieviel getankt habe. In Prä-Schengen-Zeiten wurde mein Perso immer eingescannt - somit wusste der Staat wann ich wo ein- und ausgereist bin.
Aber wenn jahrealte Fotos meines Hauses im Inet erscheinen, die keinerlei Bezug zu einer halbwegs aktuellen Situation haben, nicht mal gesichert zu meiner Information beinhalten - und außerdem legal ermittelt wurden - schreien auf einmal die Datenschützer auf.

Sorry - aber es gibt zig Institutionen die mehr über mich wissen (alle zusammen auch deutlich mehr als ich selbst weiß) als ein veraltetes Bild meines Hauses.

[janne2109]

Angie lässt ihr Haus nicht verpixel. Bravo Frau Kanzlerin. Wann wechseln Sie zur Piratenpartei? Dann wähl ich sie wieder!

iiiiiiih, ist der Einwurf dumm.
Jeder soll es doch halten wie er möchte. Ist er prominent soll er gerne sein Haus pixeln, ist ja auch nicht komisch irgendwann Fremde im eigenen Garten zu haben oder kreischende Girlis weil man mal 1 Lied gesungen hat.

Wer nicht prominent ist, läßt eben nichts pixeln.
Hat hier niemand der Schreibenden etwas anderes zu tun?

[k_j]

Ist doch ganz nützlich, um Langeweile zu vertreiben.
Google ist ja nicht der einzige Anbieter, der einen solchen Dienst anbietet. Durch die Stadt Köln - und mittlerweile noch einige andere Städte - kann man sich ja schon seit geraumer Zeit durchklicken bei sightwalk.de

[GeorgAlexander]

Sie kennen ja die deutsche "Angst" vor allem neuen. Besonders bei denen Ü50. Die hatten halt in ihrer Jugend nie was mit Computern zu tun gehabt. Bin selbst Ü40, hatte allerdings schon "Informatikunterricht" (BASIC-Kurs halt, lol). Und jetzt bin ich Physiker, sowie Fachinformatiker.

Mal sehen, wie polemisch sich dieses Forum hier entwickelt. Die meisten Foristen werden wohl wieder mal die üblichen DAUs sein.

sollte sich eigentlich mal einschlägig mit dem Thema Datenschutz befasst haben! Falls nicht, ist die Informatikausbildung dringendst zu überarbeiten!

[anton_otto]

Täuscht die Wahrnehmung oder gibt es diese hysterische Diskussion nur in Deutschland? Ahnungslose wie Frau Aigner nerven seit Wochen mit ihrem kindischen Aktionismus und dieser völlig überflüssigen Debatte.

Welche Daten werden bitte durch Street View gefährdet? Jeder kann doch Street View schon jetzt ausprobieren. Einfach in Google Maps einen Ort in den USA heraussuchen und dann auf Street View umschalten. Und was sehen Sie da? Gesichter und Nummernschilder sind weggepixelt, man sieht natürlich die Häuser, Autos und daß dort Menschen sind. Nicht weniger aber auch nicht mehr. Die Häuser sieht man übrigens auch im normalen Leben, ohne sie wegpixeln zu können.

All die Payback-Karten-Besitzer und Gmail-Nutzer sollen mal schön die Füße still halten. Solche "Dienste" sind viel gravierender für den Datenschutz!

[rolf holunder]

..ist das nur, wenn man sich mit dem Vermieter/Eigentümer verständigt.
Wir haben dies getan, der "Antrag auf Unkenntlichmachung eines Gebäudes" wurde von den Eigentümern eingereicht und unsere Sphäre inklusive der persönlichen Daten ist ausreichend geschützt, taucht bei den Goggles nicht auf.

Ein wenig Kreativität und Gesprächsbereitschaft hilft eben manchmal weiter.

Abgesehen davon ist der Vremieter gehalten, seine Fürsorgepflicht gegenüber seinen Mietern wahrzunehmen.