Im Kino ist die dritte Dimension auf der Leinwand längst ein Hit: Der jüngste Film des Regisseurs James Cameron, "Avatar", wurde zum erfolgreichsten Film aller Zeiten. Ähnliche visuelle Möglichkeiten sind in absehbarer Zeit auch für den heimischen Bildschirm möglich. Aber liegt die Zukunft des Fernsehens wirklich in der 3D-Technologie?
Ich versuche zu begreifen, wo das 3D eines TV-Bildschirms liegt.
Im Imax hat man eine riesige Leinwand vor sich, die selbst das periphere Sehen überschreitet. Hier habe ich 3D mit Brille halbwegs zufriedenstellend erlebt.
Vor ein paar Jahren habe ich mal ein Hologramm von Rühmann gesehen. Man konnte herumgehen - es war von allen Seiten plastisch und plausibel.
Aber so ein 40 Zoll-Bildschirm - was soll das ? Bin echt interessiert und bitte um erläuternde Erklärungen.
Wenn man kurzzeitig tolle Eindrücke erleben will ist die 3D-Technik berauschend.
Aber:
-- Wie lange will man wohl bei der technisch hochwertigsten Variante die schwere Brille auf der Nase tragen. Vielleicht noch zusätzlich zur eigenen Brille, ohne die man doch gar nicht scharf sehen kann. Pech hat auch, wer zu Hause nicht ausreichend viele Brillen vorrätig hat. Da können eben nicht alle am Erlebnis teilnehmen. Noch mehr Pech, wenn nicht alle Brillen rechtzeitig und gut aufgeladen worden sind um den ganzen Film durch zu halten. Und die Kabelbetreiber stöhnen doch jetzt schon über die hohe Datenrate von HDTV. Bei 3D muss es wohl mehr sein, wenngleich nur 20 oder 30%.
-- Wie komfortabel ist da erst die Polarisationsbrille aus Pappe, die darauf angewiesen ist, dass eine spezielle Beschichtung der TV-Schicht die Bilder trennen kann. Und dann lege ich auch nie mehr meinen Kopf schief, da ja dann nicht nur der Effekt weg ist, sondern u. U. die Erkennbarkeit des ganzen Bildes. Und dass das Bild trotz HDTV plötzlich so gering aufgelöst ist muss ich erst recht ignorieren.
-- Brillenlose Systeme sind genial, aber hier hapert es eben mit dem Betrachtungswinkel und schon ist es kein gemeinsames Erlebnis mehr.
So spannend 3D ist, so anstrengend ist es nicht nur für die Augen, die ja immer wieder abgedunkelt werden, sondern auch für die Psyche. Es belastet deutlich mehr. Man geht ja auch nicht auf die Kirmes und fährt immer nur Achterbahn. So verwundert es nicht, dass das nun schon die vierte oder fünfte Reinkarnation des 3D-Films für zu Hause ist.
Und noch eine organisatorische Hürde: Wenn 3D sauber übertragen wird, dann müssen ältere Fernseher für eine saubere 2D Wiedergabe nachgerüstet werden. Wenn nicht, ist das Erlebnis wohl nur im Kino oder auf Blue-Ray einwandfrei.
Nun, was Filme anbelangt wird sich langfristig autostereoskopisches Hologramm-Fernsehen durchsetzen "müssen".
Die gewaltige Datenrate und das Aufbereiten der Bilder darf natürlich nicht in Echtzeit berechnet werden, sondern müssen von der Filmindustrie bereitgestellt werden (vorberechnet).
Da muss man noch passende Datenträger finden, welche das können.
Dann ist auch das Filmerlebnis mit mehreren Personen wieder da.
O.K., ich gebe zu, dass mein eigener Vorschlag etwas schwachsinnig war.Zitat von Websingularität
Offenbar liegt das Problem nicht an der Datenaufbereitung, sondern an der Auflösung der Hologramme.
Vielleicht kann man die verschiedenen Ansichten mit hoher Frequenz durchwechseln, so dass alle Zuschauer etwas davon haben.
Ich meine, mal 3D im Kino zur Unterhaltung ist ganz bestimmt ein Erlebnis, aber im TV das wird immer verrückter. Ich habe einen 5 Jahre alten(jungen) 16:9 100Hz Röhren-TV und der geht noch prima. Mittlerer Weile kenne ich Leute, die haben sich schon den 2. Flacht-TV angeschafft, kaum gibt es HDMI-Übertragung, kommt wieder was neues HDMI+, man muss sich fragen ob man diesen Quatsch in immer kürzer Zeit noch mit machen muss. Die Leute, so habe ich den Eindruck, holen sich die Dinger nur noch um dem Besuch zu zeigen das das neueste gerade gut genug ist. Weshalb sollte meine Röhre mit bestem Bild weghauen und wieder unnötig Geld für neues ausgeben. Ich würde es wichtiger finden, statt in 3D zu investieren sollten die Hersteller mal die TV´s auf 50W Stromverbrauch runter bekommen, das wäre mal ein Fortschritt.
NIEMAND zwingt Sie all das mitzumachen, wenn Ihre Röhre Ihre Bedürfnisse erfüllt, dann ist doch alles prima für Sie!Zitat von schwammkopf1
Wofür andere Leute ihr Geld ausgeben - ist allein deren persönliche Angelegenheit.
Ich gebe mein Geld gerne für "Hightech" aus, während ich auf eine eigene Blechkiste auf 4 Rädern dankend verzichte.
Ersteinmal muss man festhalten, dass es die 3D-Technik schon gab. Damals ein ähnlicher Hype, letztlich ist sie wieder versunken.
Heutzutage hat man aber inbesondere durch moderne Technik (angewendet bei Kinofilmen und PC-Spielen) ganz neue Mittel zu Verfügung. Momentan setzt man den neuen, beachtlichen Erfolg des Kinofilms damit gleich, dass die 3D-Technik ähnlich beliebt sein wird. Es ist gut, dass es sie gibt, damit ist sicherlich der Einstieg in noch viel futuristischere Dinge geebnet, wie etwa Hologramme, die man aus Star-Wars kennt. ;-)
Bei Avatar sind jedoch viele Personen hingegangen, weil es A) ein Familienfilm ist, B) extraordinär durch die Technik war und C es viel Publicity gab.
Wir reden momentan in einer Zeit, wo es sich in Deutschland bislang von der Ausstrahlung her noch nicht durchgesetzt hat, auf HDTV zu senden. Dabei wollte man dies seit 4 Jahren, bei der WM 2006 bereits tun. Momentan haben viele Personen eine Investition in die neue LCD/Plasma/LED-Technik gesteckt, da kaufen sie sich mit Sicherheit keine Fernseher in einer neuen Pilotvariante, damit sie einen einzigen renommierten Film in 3D darstellen können.
Hauptsächlich benutzen Personen doch Fernseher, um sich nebenbei unterhalten zu lassen. Bei der ganzen 3D-Geschichte schaut man sich einen Film dagegen in Ruhe mit Brille an. Darin liegt der entscheidende Unterschied meiner Meinung nach.
Technik lenkt vom Inhalt ab. Wer guckt sich denn schon Filme wie Gran Torino in 3D an? 3D bleibt etwas für Filme wie Avatar oder auch Star Wars. Bildgewaltige Blockbuster.Zitat von sysop
"Das weiße Band" oder "Schindlers Liste" in 3D würde keinen Sinn machen. Ich hoffe, dass die Filmindustrie das ebenfalls begriffen hat und jetzt nicht jeder alte Film in 3D als Neuauflage erscheint.
Für Animationsfilme oder Filme wie Avatar ist es aber genau das richtige Mittel um auch die neueren Generationen wieder für das Kino zu begeistern.
Schindlers Liste in 3D hätte imho aber auch was für sich.Zitat von frubi
Der Sinn jetzt allerdings im Heimbereich erschliesst sich mir auch nicht ganz. Der ständige wechsel von Standards lässt schon die Vermutung aufkommen, man versucht eine Hightechaffine Klientel als Melkkühe zu missbrauchen.
Man kann ja das Spektakel ziemlich oft im Kino erleben, wenn man das Heimkino nur alle paar Jahre aufrüstet, statt ständig dem jüngsten Trend zu folgen. ;-)
Wobei, wenn ich Geld und Zeit im übermaß hätte, dafür würd ich's durchaus ausgeben, nach Nutten und Blackjack natürlich.^^
Wetter
Antworten / Zitieren
