[tempus fugit]

Wenn man die Müllverbrennung, den 100 Jahre alten Wasserkraftanteil und die Verstromung aus Produkten der Agrarindustrie herrausrechnet, ist man immer noch unter 10%.
Von E-technik kennen die Grünen wenig, vom Spiel mit falschen Zahlen aber allerhand....

Es wurde hier schon 100te Male vorgerechnet, dass Atomstrom
- abgesehen von der hinterfotzigen Sackgassentechnik - kostenmässig morgen weg wäre, würde man wirklich alle Kosten einrechnen.
Die bekannten!

Und die Kosten für Endlagerung und Kontrolle über 100.000de Jahre von knapp 40 kommerziellen Atommeilern sind nicht mal bezifferbar.

Obendrauf dann noch so ein kleines SuperGAUchen - vielleicht im Grossraum Aachen?... - für um die 5.000 Milliarden € - dann läppert sich schon ganz schön was zusammen - pro Atom-KWh...?

[ewsz]

Gaskraftwerke verbrauchen Gas und Kohle? Und das auch nur wenn sie gebraucht werden - wer hätte das gedacht...

Na da haben Sie doch mal ein tatsächlich fehlendes "und Kohlekraftwerke" entdeckt.

Ich gratuliere!

Bei einem Wind- und PVStromanteil von aktuell < 10% werden die aber viel gebraucht - in der Realität - in Ihrer Pipi Langstrumpf Welt natürlich wesentlich weniger...

Bei <10% Anteil brauchen Sie im Analogschluß auch keine Backups; Sie brauchen ja kein Backup für etwas, was es nicht gibt.

Man kann ja mal ein wenig in die Zukunft denken, und sich ansehen, wie es etwa in 10-20 Jahren sein soll: Da sollen es angeblich schon mehr als 50% aus allen Erneuerbaren geben.

Niemand will alle konventionionellen Kraftwerke heute und sofort abschalten - das war bis heute noch nicht mal für Kernkraftwerke der Plan.

Solange der Anteil aus Windkraft- und Photovoltaik noch klein bleibt, gibt es durchaus noch Berechtiung für Kraftwerke, die nur zwischen 6000-8000 Volllaststunden profitabel sind.

Deren Bedarf sinkt aber rasch und stetig.

Bei 50% EE sind es schon nur noch Dinosaurier.

Ab 66% EE fängt man an effektiv sogar Kohle und Gas in großem Umfang zu sparen, weil Kohle und Gas heute zusammen bereits mehr als 33% Stromanteil ausmachen.

Die natürliche "Sterberate" konventioneller Kraftwerke ist hier ein guter Taktgeber; flankiert durch GuDs und BHKWs, welche die fehlende gesicherte Leistung auffangen.

Und nein, Sie brauchen nicht zu 2/3 des Jahres die Jahreshöchstleistung; für die übrige Zeit rotieren Sie ihre Kraftwerke mit KWK einfach durch. Ich weiß nicht, was Sie sich hier zusammenphantasieren.

Ihre anderen Beiträge ignoriere ich mal ... da war nicht viel zu holen.

[ewsz]

Ich weiß, dass das nicht zu Ihren Vorurteilen passt, aber das ist nun mal der Stand der Wissenschaft: Kernenerge ist meist sauberer und sicherer als die EE.

Schauen Sie doch mal rein in so eine LCA!

Nein, es passt nicht zu allgemein anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnissen.

[Ein Belgier]

Bei <10% Anteil brauchen Sie im Analogschluß auch keine Backups; Sie brauchen ja kein Backup für etwas, was es nicht gibt.

Die Grünen wollen ja ALLE AKW's und ALLE Kohlekraftwerke abschalten, und durch Wind und Sonne ersetzen; und DANN brauchen wir ganz ganz viel Backup-Leistung. Wie schon gefühlte 1000 mal vorgerechnet....

Man kann ja mal ein wenig in die Zukunft denken, und sich ansehen, wie es etwa in 10-20 Jahren sein soll: Da sollen es angeblich schon mehr als 50% aus allen Erneuerbaren geben.

Prima so ein Blick in die Glaskugel...
Heute gibt es schon 30,000 MW WKA und > 10,000 MW PV im Deutschen Stromnetz ohne dass dadurch eine nennenswerte Substitution herkömmlicher Kraftwerke möglich wäre.
Was lernen die Grünen daraus? Gar nichts! Man stellt eben noch 25,000 MW offshore und 20,000 MW PV daneben und...wundert sich dann dass immer noch keine Substitution möglich ist.
Lernresistenz vom Feinsten, was da geboten wird.

Niemand will alle konventionionellen Kraftwerke heute und sofort abschalten - das war bis heute noch nicht mal für Kernkraftwerke der Plan.

Solange der Anteil aus Windkraft- und Photovoltaik noch klein bleibt, gibt es durchaus noch Berechtiung für Kraftwerke, die nur zwischen 6000-8000 Volllaststunden profitabel sind.

Deren Bedarf sinkt aber rasch und stetig.

Bei 50% EE sind es schon nur noch Dinosaurier.

Ab 66% EE fängt man an effektiv sogar Kohle und Gas in großem Umfang zu sparen, weil Kohle und Gas heute zusammen bereits mehr als 33% Stromanteil ausmachen.

Die natürliche "Sterberate" konventioneller Kraftwerke ist hier ein guter Taktgeber; flankiert durch GuDs und BHKWs, welche die fehlende gesicherte Leistung auffangen.

Und nein, Sie brauchen nicht zu 2/3 des Jahres die Jahreshöchstleistung; für die übrige Zeit rotieren Sie ihre Kraftwerke mit KWK einfach durch. Ich weiß nicht, was Sie sich hier zusammenphantasieren.

Ihre anderen Beiträge ignoriere ich mal ... da war nicht viel zu holen.

Sie verstehen schon, das heute bereits 40,000 MW EE-Wunderkraftwerke am Netz sind - ohne erkennbaren Erfolg in Sachen Substitution? Was versprechen Sie sich denn von der doppelten Leistungszahl?? Außer Netzstabilitätsproblemen und Bruderkrieg zwischen Biogas, WKA und PV wird sich NICHTS von Ihren Traumszenarien realisieren lassen. Versuchen Sie mal die Realität zu erfassen....

[Simon 2010]

Das ist kurz und bündig auch meine Position.
Deshalb bin ich aber kein Atom-Fuzzi, AtomKomiker oder Atomiker. Ich stehe der aktuellen Situation durch das EEG sehr skeptisch gegenüber.

Ein Freund der harten und gefährlichen Technologie?

[ewsz]

Die Grünen wollen ja ALLE AKW's und ALLE Kohlekraftwerke abschalten, und durch Wind und Sonne ersetzen; und DANN brauchen wir ganz ganz viel Backup-Leistung. Wie schon gefühlte 1000 mal vorgerechnet....

Naja, das habe ich ja auch so geschrieben. Sind erst mal alle Kernkraftwerke und Kohlekraftwerke abgeschaltet, dann brauchen Sie nicht nur viel Backupleistung, sondern auch viel DesertTec und Stromspeicherung.

Das ist dann so etwa in 40 Jahren der Fall.

Stellt das hier irgendjemand in Frage?!

Prima so ein Blick in die Glaskugel...
Heute gibt es schon 30,000 MW WKA und > 10,000 MW PV im Deutschen Stromnetz ohne dass dadurch eine nennenswerte Substitution herkömmlicher Kraftwerke möglich wäre.
Was lernen die Grünen daraus? Gar nichts! Man stellt eben noch 25,000 MW offshore und 20,000 MW PV daneben und...wundert sich dann dass immer noch keine Substitution möglich ist.
Lernresistenz vom Feinsten, was da geboten wird.

Ich weiß nicht, wer hier Lernresistenz zeigt?!

Im Moment sind knapp 20% Substition der Strommenge durch Erneuerbare Energieträger möglich - das ist für mich eine wesentliche Substitution.

Bei der gesicherten Leistung ist der Anteil kleiner. Im Moment reichen die bestehenden GuDs und PSKWs noch als Backup aus; künftig müssen zusätzliche Kapazitäten an gesicherter Leistung neu errichtet werden. Man substituiert am Anfang also nur einen Teil der gesicherten Leistung durch Erneuerbare Energien und den Rest durch flexible konventionelle Kraftwerke.

Sie verstehen schon, das heute bereits 40,000 MW EE-Wunderkraftwerke am Netz sind - ohne erkennbaren Erfolg in Sachen Substitution? Was versprechen Sie sich denn von der doppelten Leistungszahl?? Außer Netzstabilitätsproblemen und Bruderkrieg zwischen Biogas, WKA und PV wird sich NICHTS von Ihren Traumszenarien realisieren lassen. Versuchen Sie mal die Realität zu erfassen....

20% Substition des Stromverbrauchs ist ein nennenswerter Erfolg; da will ganz Europa erst noch hin, wo Deutschland heute schon ist.

Ich hab nur eher das Gefühl, dass die für Sie keinen Wert darstellt. Wenn das gesamte Ziel für Sie aber keinen Wert darstellt, dann werden Zwischenschritte Sie auch nicht erfreuen.

[Simon 2010]

Diese Kraftwerke wollen Sie dann einschalten wenn der Wind nicht weht - richtig? Dabei konstruieren Sie mal schnell eine Korrelation zwischen Flaute und Wärmebedarf ....

Apropos Wärmebedarf - glauben Sie eigentlich immer noch, dass ein Passivhaus komplett ohne Wärmequellen warm wird?

Sie als Experte - glauben Sie an das Perpetuum Mobile?

[Simon 2010]

Die Grünen wollen ja ALLE AKW's und ALLE Kohlekraftwerke abschalten, und durch Wind und Sonne ersetzen; und DANN brauchen wir ganz ganz viel Backup-Leistung. Wie schon gefühlte 1000 mal vorgerechnet....

Prima so ein Blick in die Glaskugel...
Heute gibt es schon 30,000 MW WKA und > 10,000 MW PV im Deutschen Stromnetz ohne dass dadurch eine nennenswerte Substitution herkömmlicher Kraftwerke möglich wäre.
Was lernen die Grünen daraus? Gar nichts! Man stellt eben noch 25,000 MW offshore und 20,000 MW PV daneben und...wundert sich dann dass immer noch keine Substitution möglich ist.
Lernresistenz vom Feinsten, was da geboten wird.


Sie verstehen schon, das heute bereits 40,000 MW EE-Wunderkraftwerke am Netz sind - ohne erkennbaren Erfolg in Sachen Substitution? Was versprechen Sie sich denn von der doppelten Leistungszahl?? Außer Netzstabilitätsproblemen und Bruderkrieg zwischen Biogas, WKA und PV wird sich NICHTS von Ihren Traumszenarien realisieren lassen. Versuchen Sie mal die Realität zu erfassen....

Dann schauen Sie doch mal in die Roadmap 2050 - da steht ganz genau, dass Kohle und Atom komplett ersetzt werden kann.

Das sagen die wirkliche Experten: www.roadmap2050.eu: 100% Erneuerbare Energie für Deutschland und Europa.

Sogar die Weicheier und Atomnarren von der CDU wollen 80% EE bis 2050 erreichen.

Aber einen lernresitenten Kabelbeschichter träumt lieber vom "Bruderkrieg" und Netzinstabilität.

[bammy]

Ein Freund der harten und gefährlichen Technologie?

Ich bin ein Freund verfügbarer Energie und Stromversorgung.
Das werden Sie aber nie begreifen. Deshalb fangen Sie nun wieder an, mich PN zu belegen, aus dieser Diskussion auszusteigen.
Wenn etwas nervt, sind es solche ignoranten und intoleranten Menschen, wie Sie. Und nicht Jemand, der hier lediglich seine Meinung vertritt. Das Sie nun auch unter diesem Nick nicht verstehen, um was mir wirklich geht, ist mir dann auch egal.

[bammy]

Sie haben keine Argumente vorgelegt - sondern ausschließlich Polemik, wie auch jetzt wieder.

Man kann Ihnen 100 Mal vorrechnen, wie groß die gesicherte Leistung welches konventionellen und erneuerbaren Energieträgers ist, was hier die leicht.......

Argumente die eine andere Meinung, als die Ihre unterstreichen, werden Sie nicht mal wahrnehmen, wenn man die Ihnen auf die Stirn nagelt.