Mit ungewöhnlich scharfer Kritik meldete sich Bundespräsident Wulff in der Euro-Krise zu Wort: Vor einer Gruppe Nobelpreisträger rügte er die Strategie von Spitzenpolitikern und Währungshütern. Hat er Recht? Ist der Euro überhaupt noch zu retten?
Mensch Partik, Sie sind ein Einfaltspinsel. Wenn Löhne den Kauf von Oliven nicht hergeben, werden die griechischen nicht gekauft. Auch - und erst recht nicht, wenn sie hochwertiger und teurer sind als andere. Es ist wieder typisch für Ihre Rabukistik atwas aus einem Beitrag rauszusuchen, es aus dem Zusammenhang zu reissen und loszuplappern.Zitat von Patrik74
rolli
Stimme völlig zu. Nun ist die prognostizierte Teilung Europas eingetreten, und besiegelt die Hinwendung der USA nach Asien. Europa und D. hat ausgespielt. Leider verschwindet der Kontinent in der Versenkung was Wirtschaft und Macht anbelangt. EIn Dümmerses Konzept zur Rettung könnte man nicht vorschlagen. Es ist sogar saudumm. Was das Sparen angeht, so wird der IWF - USA dominiert - Europa den Rest geben. Ich bin mal gespannt, wie lange die Schweiz noch dagegenstehen kann. Sollte sich hier was entscheidendes ändern, werde ich nach Asien auswandern. Hier kann man als Europäer nicht bleiben.Zitat von glücklicher südtiroler
rolli
... doch nicht etwa nach China ? :o) oder wieder unter die amerikanische Fittiche ? na ja Russland liegt letztendlich auch größtenteils in Asien... zugegeben auf europa kommen frostige zeiten, nur schweiz wusste sich schon immer zu "behaupten".Zitat von rolli
Hallöchen,
die beste Lösung, den allgemeinen Ausstieg aus dem Euro zu beschließen, ist vermutlich - schließlich will man sein Gesicht nicht verlieren - leider nicht möglich.
Insofern gebührt unserer Kanzlerin Respekt dafür, dass sie ihren "Stabiltätskurs" - trotz egoistischen Gegenwindes aus England - durchzieht. Nicht schlecht, Frau Merkel!
Mann stelle sich nur vor, Deutschland würde derzeit von Frau Roth und Herrn Gabriel regiert. Dann hätten die Schubkarren, in denen unser Geld und Gold nach Brüssel, Athen, Rom und anderswo hinrollen, vermutlich schon heiße Räder.
mfg
In der Tat.Alternative Moeglichkeiten sind:Zitat von petrocelli
Deutschlands Austritt aus der Euro-Zone
Die Schaffung eines "Neuros" (eines Nord-Euros) und eventuell auch eines Seuros (Sued-Euros),wie von Hans-Olaf Henkel vorgeschlagen.
Die Aufloesung des Euros zumindest in der jetzigen Form waere entgegen dem,was immer dahergefaselt wird,sogar einfacher als die Aufloesung anderer Waehrungsunionen.
Der Euro hatte eine lange Vorgeschichte und mit dem "Europaeischen Wahrungssystem" einen Verbund bzw. ein "Vorzimmer",zu dem die Euro-Laender auch wieder zurueckkehren koennten.So etwas hatten andere Waehrungsunionen nicht.
Wenn der Euro eingefuehrt werden konnte,kann er auch wieder abgeschafft werden.Die,die behaupten,dies waere nicht moeglich,wollen dies einfach nur nicht.Es ist ein typischer Trick,Dinge,die man nicht will,fuer unmoeglich zu erklaeren...
Eben.Die deutsche Exportwirtschaft konkurriert vorwiegend ueber dieZitat von Patrik74
Qualitaet und nicht ueber den Preis.Es faellt aber einigen Laendern offensichtlich schwer,dies zuzugeben.Naemlich vor allem den Laendern,deren Produkte qualitaetsmaessig nach Meinung der Kaeufer nicht mit der deutscher Produkte mithalten koennen.
Interessant dazu:
Euro | "Deutschland verlässt die Eurozone" | finanzen.net | Aktien | Börse | Fonds | Aktienkurse | Aktienanalysen | Börsenkurse
Euro | "Deutschland verlässt die Eurozone" | finanzen.net | Aktien | Börse | Fonds | Aktienkurse | Aktienanalysen | Börsenkurse
In der Tat. Natürlich brächte ein Ausstieg aus dem Euro - bei Schaffung eines Nord-Euros oder einzelstaatlicher Währungen - evt. Probleme mit sich: Evt. kurzzeitige Einbußen beim Export und ein vorübgerhendes Ansteigen der Arbeitslosigkeit - wer weiß. Allerdings wäre dies ein reparables geringeres Übel. Die Folgen einer starken Währung sind bei weitem nicht so schlimm wie die Folgen einer starken Inflation und die Aufgabe nationaler Souveränität. Darüber hinaus verfügt Deutschalnd über einen Binnenmarkt mit über 80 Millionen Verbrauchern. Und bekanntlich war man hier ja auch schon vor dem Euro (mit starker D-Mark) eine führende Exportnation. Zudem ist die Produktqualität hierzulande spitze. Oder glaubt jemand ernsthaft, dass ohne Euro keine deutschen Waren mehr nachgefragt werden. Vor allem wäre eine Rückkehr auch ein Akt der Demokratie. Dass man den deutschen Bürgern in Hinterzimmertüren die Währung geraubt hat, um die uns alle Welt beneidete, ist - wie man sieht - von der Volksseele nie richtig verarbeitet worden.Zitat von heimwerker-ass
mfg
Na,dann sagen Sie mir doch,was an meinen Ausfuehrungen nicht stimmt,damit ich auch zu "jeder" gehoere....Zitat von rolli
Doch,kann man.So etwas nennt man Angebot.Zitat von rolli
Unter Zwang verstehe ich etwas anderes.Z.B. die Art und Weise,wie die D-Mark abgeschafft wurde.Oder sehen Sie etwa Mitterrands Drohung mit der "Rueckkehr zu den Verhaeltnissen von 1913" und seinen Vergleich Kohls mit Hitler als blosses Angebot?
Ich moechte hier noch Gerhard Schroeder gemaess David Marsh zitieren:"Wenn Frankreich gedacht hat,mit der Einfuehrung des Euros Deutschland zu schwaechen,dann hat es sich getaeuscht"
Von wem wir "uns" das vorgeworfen? Von China? Von Russland?Zitat von rolli
Uebrigens hat Deutschland mit mehreren seiner Nachbarn ein Handelsbilanz-DEFIZIT.Mit der Niederlande,Tschechien...
Die ganzen heutigen Vorwuerfe an Deutschland erinnern haargenau in die Vorwuerfe,die in den 80ern schon Westdeutschland und vor allem Japan gemacht wurden.Einfach mal z.B. die "Tagesschau vor 25 Jahren" auf "Bayern alpha" anschauen.Oder im "Spiegel'-Archiv nachschauen.
Damals gab uebrigens Weltoekonom Helmut Schmidt im Handelsstreit zwischen der USA und Japan Japan recht,waehrend er bei der Bundesrepublik schizophrenerweise von "politisch gefaehrlichen und oekonomisch unsinnigen Aussenhandelsbilanz-Ueberschuessen sprach.
Klar,sie entstanden ja nicht unter seiner Regierung,sonst waeren sie ihm zufolge natuerlich der Beweis fuer seine erfolgreiche Wirtschaftspolitik gewesen...
Schmidt ist eben auch nur ein Politiker.Wenn es damals so wie heute eine Moeglichkeit gibt,den politischen Gegner zu treffen,dann kritisiert er ihn eben sogar fuer genau das,was er an anderer Stelle fuer akzeptabel oder sogar richtig haelt...
Stimmt, die Arbeitskosten enthalten die Nettolöhne + Steuern und Abgaben inkl. Arbeitgeberanteil. Für die Höhe dieses Kostenblocks können aber die Unternehmen nichts, dafür ist der Staat verantwortlich. Aber sie haben Recht; weil dieser Anteil ständig steigt, stagnieren die Nettolöhne.Zitat von hman2
Für die Unternehmen ist die Aufteilung aber egal, sie zahlen den Gesamtbetrag, wie der sich im einzelnen zusammensetzt, ist für die Unternehmen uninteressant.
Fakt ist, dass deutsche Unternehmen wesentlich mehr zahlen als andere, und die deutschen Arbeitnehmer hätten auch überdurchschnittliche Nettolöhne, wenn der Staat sich nicht die Hälfte krallen würde.
Der wahre Adressat der Beschwerden sind also nicht die bösen neoliberalen Unternehmen, sondern der ausufernde Wohlfahrtsstaat.
Wenn sie höhere Nettolöhne wollen, müssen sie die Steuern und Abgaben auf Arbeitseinkommen senken, deshalb spreche ich mich ja für eine stärkere Besteuerung von Geldvermögen und -einkommen aus , bei gleichzeitiger Entlastung von Lohneinkommen.
Sparen sie sich ihre unflätigen Kommentare. Sie sind doch derjenige, der die Sozialversicherungsbeirträge als integralen Bestandteil des Lohnes ansieht. Genau diese sind in den Arbeitskosten enthalten zzgl. eines kleinen Anteils Lohnsteuer.Zitat von rolli
Wenn sie inhaltlich schon nichts beizutragen haben, dann sparen sie sich ihre dämlichen Kommentare.
Ich weiss genau, was ich schreibe, und kenne den Unterschied zwischen Arbeitskosten und Lohneinkommen. Fakt ist, dass deutsche Unternehmen bereit sind, weit mehr für eine Stunde Arbeit zu zahlen als andere. Dass bei den Arbeitnehmer trotzdem nicht mehr ankommt, ist Schuld des Staates, ausschliesslich.
Wenn man also die Massenkaufkraft steigern will, müssen Steuern und Abgaben auf Lohneinkommen sinken, auch wenn das "total neoliberal" klingt. Die Finanzierung des Sozialstaates muss also auf andere Einkommensarten verlagert werden.
Die Arbeitskosten sind schon weit höher als anderswo und können nicht weiter gesteigert werden, ergo kann man nur die Lohnnebenkosten senken, um die Nettoeinkommen zu erhöhen. Das ist einfach Mathematik.
Wetter
