[derweise]

Um das Klima zu schützen, soll das Treibhausgas CO2 in den Boden gepresst werden. Anwohner protestieren jedoch gegen das Verfahren. Doch wer in Zukunft fossile Brennstoffe zur Stromerzeugung einsetzen will, muss die Abtrennung und Speicherung von CO2 erforschen. Halten Sie die unterirdische Speicherung von Kohlendioxid für sinnvoll?

Die Speicherung von CO2 ist nicht sinnvoll! Der Grund besteht darin, daß Verbrennungsenergie dadurch entsteht, daß CO2 als Endresultat auftritt, nach der Formel:

C + O2 ----> CO2
Wer nun auf das böse CO2 schimpft (das in jedem Getränk perlt), der reduziert die Wirksamkeit der Verbrennung.
Und wer gar das CO2 speichert, der reduziert die Energiegewinnung.
Am besten ist CO2 durch Bäume zu beseitigen. Die machten das schon im Carbon. Dort gab es dann 35 % Sauerstoff in der Atmosphäre!

[acusticusneurinom]

Das Co² die Polkappen schmelzen sollen, ist doch nicht mein Mist den ich erzähle , sondern gerade die Klimajünger, Katastrophiker etc. Interview mit Hans Joachim Schellnhuber: 'Wir brauchen eine Dritte Industrielle Revolution'

Sie sollten - wie wird hier von diversen Usern immer so nett obergelehrert - "sauberer" lesen:
Wenn die Atmosphäre über ein bestimmtes Maß mit CO² angereichert wird, dann wird der Treibhauseffekt verstärkt, die Atmosphäre erwärmt sich so stark, daß Polkappen und Gletscher abschmelzen, die Albedo der Erde nimmt ab, der Treibhauseffekt verstärkt sich weiter, das nennt man dann Rückkopplungseffekt.
Es empfiehlt sich, in Gänze zu verstehen, was man - Stichwort Schellnhuber - kritisiert. Und ein Blick in die Fachliteratur über Meteorologie und Atmosphärenphysik wäre auch ratsam, aber wenn Sie nicht wollen... .

So und nun nochmals , damit Sie Berechnungen auch verstehen , und da nicht irgendeinen Schwachfug antworten....

...Verhältnisrechnung ist kein "Schwachfug".... .

Zum optimalen Verbrennen von einem Teil Benzin benötigt man nun einmal 14 Teile Luft, damit Benzin mit Sauerstoff reagieren kann. Die Luft ist dann aber verschmutzt und für Pflanzen und Tiere nicht mehr verwertbar, abgesehen von der Treibhausrelevanz verschiedener Spurengase, die nur in geringen Anteilen vorhanden sind, aber große Wirkungen haben. Ich weiß, ich weiß, ich überfordere Sie schon wieder.

Und wieviel CO² haben unsere in D. befindlichen Kraftwerke inzwischen emitiert?

Es gibt nicht nur in Deutschland Kohlekraftwerke, die CO² emittieren. Aber den Widerspruch verstehen Sie offenbar nicht.

Das mit dem Mond lernen Sie aber noch nicht wahr?....

Gerne. Ich erklär's Ihnen sogar bzw. stelle eine Erklärung ein:

Mond: Scheinbare Bewegung.

Hartwig, Hartwig..... - es ist wirklich traurig mit Ihnen. Hauptsache, "dagegen"... - und wenn es noch so absurd wird.

Haben Sie ein traumatisches Verhältnis zu Schulen, Lehrkräften, oder warum versuchen Sie ständig, mich zu belehren oder fühlen sich belehrt und müssen reflexhaft widersprechen?

[derweise]

Sie sollten - wie wird hier von diversen Usern immer so nett obergelehrert - "sauberer" lesen:
Wenn die Atmosphäre über ein bestimmtes Maß mit CO² angereichert wird, dann wird der Treibhauseffekt verstärkt, die Atmosphäre erwärmt sich so stark, daß Polkappen und Gletscher abschmelzen, die Albedo der Erde nimmt ab, der Treibhauseffekt verstärkt sich weiter, das nennt man dann Rückkopplungseffekt.

Sie sollten den Mortimer endlich zur Kenntnis nehmen:

"Das am stärksten wirksame Treibhausgas, ohne das die Erde unbewohnbar kalt wäre, ist WASSERDAMPF."
(Charles E. Mortimer, Chemie. Das Basiswissen der Chemie, Stuttgart 1983, S. 435)

[acusticusneurinom]

Sie sollten den Mortimer endlich zur Kenntnis nehmen:

"Das am stärksten wirksame Treibhausgas, ohne das die Erde unbewohnbar kalt wäre, ist WASSERDAMPF."
(Charles E. Mortimer, Chemie. Das Basiswissen der Chemie, Stuttgart 1983, S. 435)

Das wird nicht in Abrede gestellt - Fakt ist, daß es neben Wasserdampf auch noch wirksame Spurengase gibt.

Sie sollten den Häckel endlich zur Kenntnis nehmen:

Hans Häckel: Meteorologie - (Uni-Taschenbücher M)

[maikalex]

Es scheinen ja hier Leute mitzulesen, die den Einfluss des CO2 auf den Wärmehaushalt der Erde verstanden haben. Ich habe da ein paar Probleme:

Die derzeitige Erklärung des CO2-Einflusses sieht so aus, dass die Erdoberfläche Sonnenstrahlung absorbiert und sich aufheizt. Die daraufhin zur Kühlung von der Erde abgestrahlte Infrarotstrahlung wird von CO2-Molekülen (und von anderen) in der Atmosphäre absorbiert, und diese vibrierenden Moleküle wiederum geben ihre Energie über Stöße an die übrigen Luftmoleküle ab (Stoßrelaxation): Je mehr CO2-Moleküle in der Atmosphäre vorhanden sind, umso mehr Infrarotstrahlung wird absorbiert, und umso wärmer wird die Atmosphäre.

Dies kann aber so nicht sein!

CO2 hat im Infrarotbereich zwei Absorptionsbereiche, bei 5 und bei 15 Mikrometer. In beiden Bereichen ist die Atmosphäre infrarotdicht, d.h. in diesen Wellenlängenbereichen kann keine Infrarotstrahlung die Erde durch die Atmosphäre verlassen. Das bedeutet, man könnte den CO2-Gehalt in der Atmosphäre verzehnfachen, und am Abstrahlungsverhalten der Erde ändert sich nichts, egal wie hoch der CO2-Gehalt ansteigt. Bei dieser Argumentation wäre der CO2-Gehalt NICHT verantwortlich für die Klimaerwärmung.

Es wäre nicht schlecht, wenn die Spezialisten der Klimaerwärmung diesen Widerspruch aufklären würden; und solange braucht man über eine CO2-Speicherung überhaupt nicht nachdenken.

[derweise]

Das wird nicht in Abrede gestellt - Fakt ist, daß es neben Wasserdampf auch noch wirksame Spurengase gibt.

...

Registrieren Sie überhaupt etwas?! Ich schrieb:

"Das am stärksten wirksame Treibhausgas, ohne das die Erde unbewohnbar kalt wäre, ist WASSERDAMPF."
(Charles E. Mortimer, Chemie. Das Basiswissen der Chemie, Stuttgart 1983, S. 435)

In diesem Zitat aus einem Standardlehrbuch wird eindeutig festgestellt, daß Wasserdampf eindeutig "das am stärksten wirksame Treibhausgas" ist. Und nun weisen sie darauf hin, daß es "auch noch
wirksame Spurengase" gebe. Das ist keine zielführende Argumentation!

[acusticusneurinom]

In diesem Zitat aus einem Standardlehrbuch wird eindeutig festgestellt, daß ...

Registrieren SIE überhaupt etwas?
Es ist allgemein bekannt, daß es außer dem Wasserdampf noch andere, wesentlich stärker wirksame Treibhausgase gibt, wie z.B. Methan.

Wasserdampf ist nur durch seine Menge so wirksam.
Methan
Die argumentative Verengung auf Wasserdampf ist keine zielführende Argumentation!

[hartwig2]

Sie sollten - wie wird hier von diversen Usern immer so nett obergelehrert - "sauberer" lesen:
Wenn die Atmosphäre über ein bestimmtes Maß mit CO² angereichert wird, dann wird der Treibhauseffekt verstärkt, die Atmosphäre erwärmt sich so stark, daß Polkappen und Gletscher abschmelzen, die Albedo der Erde nimmt ab, der Treibhauseffekt verstärkt sich weiter, das nennt man dann Rückkopplungseffekt.
Es empfiehlt sich, in Gänze zu verstehen, was man - Stichwort Schellnhuber - kritisiert. Und ein Blick in die Fachliteratur über Meteorologie und Atmosphärenphysik wäre auch ratsam, aber wenn Sie nicht wollen... .

...Verhältnisrechnung ist kein "Schwachfug".... .

Zum optimalen Verbrennen von einem Teil Benzin benötigt man nun einmal 14 Teile Luft, damit Benzin mit Sauerstoff reagieren kann. Die Luft ist dann aber verschmutzt und für Pflanzen und Tiere nicht mehr verwertbar, abgesehen von der Treibhausrelevanz verschiedener Spurengase, die nur in geringen Anteilen vorhanden sind, aber große Wirkungen haben. Ich weiß, ich weiß, ich überfordere Sie schon wieder.
..
Hartwig, Hartwig..... - es ist wirklich traurig mit Ihnen. Hauptsache, "dagegen"... - und wenn es noch so absurd wird.

Da kommen da solche Sätze :
" Der Mond ist als Vergleich mit der Erde untauglich, weil er keine Atmosphäre hat und darüberhinaus der Sonne immer die gleiche Seite zuwendet"....

In Ihrem Link MOND hätten Sie es lesen können, das der Mond immer der Erde die gleiche Seite zuwendet , und ahhh, wir haben Neu /Vollmond und derhalb gibt es auch auf dem Mond Tag und Nacht, und dadurch OberflächenTemperaturen und die sind so ganz ohne Atmosphäre ( wenigstes das geben Sie zu) um ein fielfaches höher /niedriger als auf unserem Planeten, - aber das hatten Sie ja auch verneint:

Zitat: "Durch den Treibhauseffekt von Treibhausgasen einschließlich Wasserdampf in der Atmosphäre ist die Oberflächentemperatur eines Planeten höher, als sie ohne diese strahlungsaktiven Gase wäre." Tja und Sie geben mir dann auch noch einen Link , wo drinsteht das die Mond Oberflächentemperatur tagsüber um die 160 ° Celsius ist. Vergessen Sie was Sie vorher geschrieben haben , verstehen Sie es nicht oder lesen Sie es wirklich nicht.....

Traurig Taurig "Hauptsache dagegen - denke ich doch das ist Ihr Part.

Da Sie ständig auch den Treibhauseffekt hier ständig wiederholen. Wissen Sie nicht das es in Höhe 10.000 Metern minus!!!!! 56 Grad ist? Die Temperatur senkt sich alle 100 Höhenmeter um +-0,7 Grad, da sind Sie richtig mit Arrhenius , - der wusste das auch noch nicht. Deshalb sei Ihm verziehen.

Wärme kann nicht von selbst von einem Körper niedriger Temperatur auf einen Körper höherer Temperatur übergehen. Das ist auch bei der Atmosphärenphysik so. Wie wollten Sie nochmals die Polkappenschmelzung mit den Atmosphärengasen erklären? Um nicht zu fragen , welche Gasanreicherung der Atmosphäre hat zur Beendigung von Eiszeiten beigetragen? Vulkanausbrüche sind es dummerweise nicht , den die tragen zur Abkühlung der Durchschnittstemperatur bei.

Ein Teil Sauerstoff und Ein Teil Kohlenstoff = Kohlenmonoxid, bei Zwei Teilen Sauerstoff Kohlendioxid ( darum geht es hier) und Sie wollen jetzt die Chemis ändern und 14 Teile Sauerstoff.......? Mit Physik hat man es dann auch nicht so, kann man sich ja zurechtbiegen , das es mit dem AGW passt. Alle Warm/ Eiszeiten sind ab jetzt anthropogen, oder wie stellen Sie sich das vor?

[acusticusneurinom]

Eine höfliche Frage: Wird das noch peinlicher - mit Ihnen?

Da kommen da solche Sätze :
" Der Mond ist als Vergleich mit der Erde untauglich, weil er keine Atmosphäre hat und darüberhinaus der Sonne immer die gleiche Seite zuwendet"....
In Ihrem Link MOND hätten Sie es lesen können, das der Mond immer der Erde die gleiche Seite zuwendet...

Das hatte ich ja schon vorher geschrieben – ohne Link, der war nur für Sie gedacht, u.a. auch, daß der Mond mit der irdischen Atmosphäre und ihren Temperaturen als Vergleich nicht taugt. Warum schreiben/heulen Sie ihn dann immer wieder an, den armen Mond?

Der kann doch nichts für Ihre Ahnungslosigkeit über atmosphärische Physik.

Da Sie ständig auch den Treibhauseffekt hier ständig wiederholen. Wissen Sie nicht das es in Höhe 10.000 Metern minus!!!!! 56 Grad ist?..

Ja und? Das ist doch schnurzegal,weil sich die treibhausrelevanten Vorgänge in der gesamten Atmosphäre abspielen - und nicht in Höhen ab 30.000 ft. = 10.000 m. - auch spielt die geringer Temperatur dort für das Klima hier unten eine nur geringe Rolle. Sonst wäre es ja - Ihren "Berechnungen" zufolge auf dem ganzen Planeten deutlich kälter als die durchschnittlichen 15 ° Celsius.

Oder kennen Sie in Deutschland - bis auf Teile der Arktis, die nicht in Deutschland liegt - jemals in der Geschichte der Aufzeichnungen eine gemessene Temperatur von - 56 Grad C.?

Ein Teil Sauerstoff und Ein Teil Kohlenstoff = Kohlenmonoxid, bei Zwei Teilen Sauerstoff Kohlendioxid ( darum geht es hier) und Sie wollen jetzt die Chemis ändern und 14 Teile Sauerstoff.......?

Ich beschrieb - als Beispiel - das Mischungsverhältnis für ein zündfähiges Benzin-/Luftgemisch für einen Otto-Motor. Und die Tatsache, daß die Luft nach dem Verbrennungsvorgang dann verschmutzt ist. Kennen Sie den Begriff "Smog"? Gibt's nicht mehr, gottlob, weil die Verbrennung vollständiger geworden ist, jetzt gibt es Feinstaub. Diesel wird bei Einspritzdrücken von inzwischen 2100 bar verbrannt, die Verbrennungrückstände sind jedoch nicht weg, sondern werden nur kleiner und lungengängiger.

Ich weiß, bei Ihnen ist der Versuch, naturwissenschaftlich-technische Dinge beispielhaft zu erklären, zwecklos. Trotzdem:

Alle Warm/ Eiszeiten sind ab jetzt anthropogen, oder wie stellen Sie sich das vor?

Das habe ich weder irgendwo behauptet, noch stelle ich mir so etwas vor. Sie scheinen wirklich ein Problem mit Menschen zu haben, die Ihnen etwas zu erklären versuchen.

Ich bin nicht der richtige Ansprechpartner, um das zu lösen. Und Ihr "Grünen-Haß" - ist auch Ihr Problem.

[robinson1959]

Um das Klima zu schützen, soll das Treibhausgas CO2 in den Boden gepresst werden. Anwohner protestieren jedoch gegen das Verfahren. Doch wer in Zukunft fossile Brennstoffe zur Stromerzeugung einsetzen will, muss die Abtrennung und Speicherung von CO2 erforschen. Halten Sie die unterirdische Speicherung von Kohlendioxid für sinnvoll?

Also es ist schon erstaunlich, was man hier und ähnliche Foren so alles liest. Da fragt man sich schon was hier einige überhaupt wollen.
Keine Atomkraftwerke, keine Braunkohle- und Steinkohlekraftwerke, mittlerweile auch keine Biogaswerke mehr, alles verständlich.
Aber wo soll dann der Strom herkommen, nur von Sonne, Wind und
Wasser?