[donquichotte2012]

Und was meinen Sie dazu, dass Kernkraftwerke weitaus vielfältigere Probleme bereiten, als die schwierige Endlagerung?

Das schnellstmögliche Abschalten ist natürlich der Sicherheit dienlich, weil so die Risikofaktoren systematisches und versehentliches Fehlverhalten auf menschlicher Seite halbwegs zeitnah nicht mehr ihr negatives Potential zur Geltung bringen können.

Sicherheit für wen?

Ist es denn der Sicherheit dienlich, wenn für die Geschwindigkeit)dafür Jahrzehnte die Kohle weiterläuft und nicht reduziert wird, und daran statistisch 10.000 Tausend Menschen mehrsterben?

Ist es denn der Sicherheit dienlich, wenn wir unsere eigenen Ackerflächen für Biogasanlagen nutzen, und im Gegenzug die Nahrungsmittel in Brasilien und Co zukaufen, die dafür Ureinwohner vertreiben, ermorden und Regenwald roden?
Ist es denn der Sicherheit dienlich wenn wir bewusst ein Plus an CO2 akzeptieren mit allen eventuell negativen Folgen?
Um welche Sicherheit geht es denn?
Wäre es nicht der klügste Weg sich von Dogmen zu befreien und Abschaltreihenfolgen unter Logikgesichtspunkten betreiben würde?
Ich habe nichts gegen die Energiewende ansich-im Gegenteil, über kurz oder Lang führt daran nichts vorbei-nur ist diese unglaubliche Heuchelei schon grotesk

[acusticusneurinom]

Also für Schäden bis 256Mio haftet die AKW-Betreiberhaftpflicht/Rückversicherer (Atompool), die 2,5 Mrd sind Deckungsvorsorge, die der Betreiber zurücklegen muß.

Es gibt keine kommerziellen Rückversicherer und auch keine Verpflichtung, solche Rücklagen zu schaffen.

Ansonsten haften die Betreiber in unbegrenzter Höhe.

Unfug. Das ist reine Theorie. Wenn die Rücklagen nicht ausreichen, kann nicht gezahlt werden, in unbegrenzter Höhe.

Unbegrenzte Haftung gibt es nur bei kommerziellen Haftpflichtversicherern. Und die versichern bekanntermaßen keine kerntechnische Anlage.

Wir sprechen dabei von einer Gefährdungshaftung.

Wovon denn sonst? Eine Zustandshaftung gibt es nicht, eine Handlungshaftung ebensowenig.
Von allen Anlagen oder Gegenständen können Gefährdungen ausgehen.

Wüsste nicht, dass in der Republik China das ZK an der Macht ist.

Was bzw. wer denn sonst, meine Empfehlung an Sie:
Volksrepublik China: China ist ein autoritärer Staat unter der Führung der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh). Trotz der Zulassung kleinerer Blockparteien (z.B. Revolutionäres Komitee der Kuomintang) herrscht de facto ein Einparteiensystem und das sozialistische Wirtschafts- und Staatssystem ist in der Verfassung der Volksrepublik China verankert.

Eine kommunistische Partei hat natürlich ein ZK:

Zentralkomitee

Sie können es von mir aus auch Diktatur nennen. Interessant nur, daß diese Staatsform bei Diskutanten Beifall findet, weil sie auf Atomkraft setzt.

Wenn Sie sich die Mühe gemacht hätten 3 Beiträge zurückzugehen dann finden Sie den Bericht der WHO von mir verlinkt..

Der bezieht sich auf Staaten, in denen alte Dreckschleudern stehen. Deutschland ist da nicht explizit erwähnt. Mit Statistik kann man bekanntermaßen jeden Unfug anstellen, vor allem - von Atomkraftbefürwortern gerne genutzt - alarmistisches Geschrei einstellen, was keiner genauen Analyse standhält.

Die Kohle wurde exportiert damit hierzulande unser Winter warm ist

Hierzulande wird nicht mit Strom geheizt - und Heizungsanlagen bzw. deren Betrieb brauchen nicht soviel, daß man den Kohleexport aus anderen Ländern damit begründen kann. Wurde aber auch schon gefühlte 6.789.222 Male schlüssig widerlegt. Genau wie das Märchen von der umweltfreundlichen Atomkraft.

Wenn es nach dieser Logik geht, müssten auch BASF, Bayer sofort abgeschaltet werden.

Ihre Logik "geht so" - daß Sie ein chemisches Industrieunternehmen mit einem Kernkraftwerk vergleichen.

Die einen produzieren unter höchsten Sicherheitskritierien eine Vielzahl chemischer Produkte - und die anderen Strom mit einem Verfahren, was an Unberechenbarkeit nicht überbietbar ist.

Nebenbei: Tschernobyl wird jetzt erneut eingesargt. Das wird dann die größte, bewegliche Betonhalle der Welt.

Tolle Leistung.

[raven_wolf]

Die Atomkatastrophe von Fukushima schockte die Welt - aber nicht für lange. Nur wenige Länder änderten ihre Einstellung zur Atomenergie oder legten sich - wie Deutschland - auf eine Abkehr von dieser Form der Energiegewinnung fest. Haben diese Länder, die weiterhin auf die Kernenergie vertrauen, Recht in ihrer Entscheidung?

letztens las ich, die Subventionen für Solaranlagen werden zurückgestellt und führende Solar AG gehen pleite. und diese Maßnahmen gleichzeitig wenn Atomstrom abgebaut wird?

Mathe sollte man studiert haben.

[doctorwho]

Einen ähnlichen Spruch hört man heute oft:" Die Sonne schickt keine Rechnung".

ich nehme an , sie erhalten eine tagesgenaue energieabrechnung von unserem zentralgestirn ...... ?
sie glücklicher sind echt zu beneiden . und da ich das gefühl habe ich könnte womöglich von der "sonne" übervorteilt werden : hätten sie die güte , mal so eine "rechnung" hier zu präsentieren ? ganz unter uns : es interessiert mich weniger , was sie der sonne zahlen , dass sie täglich für sie aufgeht , sondern nur die währung , in der abgerechnet wird ...... sterntaler vielleicht ..... ?

Deswegen wird auch ein Abnahmezwang zu völlig überhöhten Preisen benötigt.

wenn sie sich über marktsteuerungsmechanismen echauffieren möchten haben sie immer zahlreiche möglichkeiten , dies zu tun . die rettung wäre der total "freie" markt . ohne den es dann keine akw´s gegeben hätte , wie sie schon selbst bemerkten .

Mag ja sein, aber warum sollte man es so umständlich anstellen wenn es doch viel einfacher geht?

es war doch gar nicht umständlich .
es war im gegenteil so viel einfacher und unauffälliger , wie wir gleich sehen werden .

Allerdings als Isotopengemisch. Sehr unpraktisch.

wieso denn unpraktisch ? im gegenteil : total praktisch , denn es entsteht ein "nebenprodukt" das so oder so separiert werden muss . und schwuppdi , da ist man ganz "en passant" im besitz höchst giftiger , waffenfähiger stoffe ..... aber natürlich wollte man das gar nicht , nicht wahr ?
und der klopper ist : man bekommt das zeug auch noch quasi umsonst , weil die verbraucher für das verfahren bezahlen , da spart man sich doch schon die "extra mile" .
also : billiger kann man es nicht haben .
warum dann einen extra produktionszweig dafür aufbauen ? das wäre doch nun wirlich reichlich "unwirtschaftlich" , hihi .
win win situation nannte man das noch vor kurzem .

Weniger und weniger toxische Abfälle.

das hätte ich sehr gerne haarklein belegt ....... :-D

Ein Grund ist, dass die damalige rot-grüne Regierung das Recycling der Brennelemente verboten hat um das Gefahrenpotential des Mülls zu erhöhen.

jaja , es gibt immer wieder zahlreiche verschwörungstheorien . eine mehr oder weniger dürfte da wohl wenig ausmachen .

[doctorwho]

.... Ansonsten haften die Betreiber in unbegrenzter Höhe. ....

dafür müssten sie unendlich hohe rücklagen haben ......
haben sie aber nicht . punkt .

[peterw8s]

dafür müssten sie unendlich hohe rücklagen haben ......
haben sie aber nicht . punkt .

Um in unbegrenzter Höhe zu haften müsste man unendlich hohe Rücklagen haben? Wieso denn? Auch Ihr "punkt" macht das nicht logischer.
Zum Thema; hatten wir schon mal:
"Bundesdrucksache 17/2682:

"Die Bundesregierung hält die zur Verfügung stehenden Entschädigungsmittel für ausreichend. Neben der Deckungsvorsorge in Höhe von 2,5 Mrd. Euro pro Kernkraftwerk hat der Anlageninhaber sowie aufgrund von Beherrschungs- und Gewinnabführungsverträgen auch dessen Muttergesellschaft als Folge der unbegrenzten Haftung des Anlageninhabers für Schäden, die über den Betrag von 2,5 Mrd. Euro hinausgehen, mit dem gesamten sonstigen Vermögen einzustehen."

Selbst bei Verursachung durch Krieg oder Meteoriteneinschlag bleibt der Betreiber in der Haftung, dann allerdings ist diese auf 2,5 Milliarden begrenzt.
Dass die Betreiber sich 256 Millionen der gesetzlich vorgeschriebenen und kontrollierten Deckungsvorlage von 2,5 Milliarden durch eine Haftpflichtversicherung abgesichert haben, spielt weiter keine Rolle; scheint allerdings etliche Foristen zu verwirren.

[x+n]

Es gibt keine kommerziellen Rückversicherer und auch keine Verpflichtung, solche Rücklagen zu schaffen.

Gibt es, steht im AtG.

Unfug. Das ist reine Theorie. Wenn die Rücklagen nicht ausreichen, kann nicht gezahlt werden, in unbegrenzter Höhe.

Unbegrenzte Haftung gibt es nur bei kommerziellen Haftpflichtversicherern. Und die versichern bekanntermaßen keine kerntechnische Anlage.

Die Haftung ist unbegrenzt, incl. Mutterkonzern. Reichen die Rücklagen nicht müssen z.B. Konzernteile verkauft werden.
Unbegrenzte Haftung bedeutet, dass es keine Obergrenze der Haftung gibt. Dass niemand über unendliche Geldvorräte verfügt, auch kommerzielle Versicherungen nicht, ist klar.
Und kommerzielle Versicherer versichern bekanntermaßen auch Kernkraftwerke:

Nuclear Risk Insurers Ltd
ELINI
Czech nuclear insurance pool - official presentation - Nuclearpool.cz

Bei letzterer dabei: HDI und Allianz.

Wovon denn sonst?

Von Haftung z.B. Dafür ist meist ein Verschulden nötig. Nur bei der Gefährdungshaftung haftet man auch ohne an einem Schaden Schuld zu sein.

Was bzw. wer denn sonst, meine Empfehlung an Sie:

Sie haben mal wieder nicht mitbekommen worum es geht. Meine Empfehlung an Sie: in diesem Fall einfach mal nichts schreiben.

[x+n]

ich nehme an , sie erhalten eine tagesgenaue energieabrechnung von unserem zentralgestirn ...... ?

Hat schon mal jemand eine Rechnung vom Atom bekommen?
Dummstellen ist doch unter Ihrer Würde, doc.

wenn sie sich über marktsteuerungsmechanismen echauffieren

Sie sehen: wären EE wirtschaftlich wären keine Marktsteuerungsmechanismen nötig.

es war doch gar nicht umständlich .
es war im gegenteil so viel einfacher und unauffälliger , wie wir gleich sehen werden .

Einfacher und unauffälliger ist es die sowieso vorhandenen Anreicherungsanlagen zu verwenden um Uran ausreichend anzureichern. Plutonium wird nicht benötigt.
Pu aus Kernkraftwerken zur Stromerzeugung würde außerden das störende Pu240 beinhalten.
Dann wäre bei Pu noch die Zündung schwerer als bei Uran.
Also: wozu der ganze Aufwand?

warum dann einen extra produktionszweig dafür aufbauen ? das wäre doch nun wirlich reichlich "unwirtschaftlich" ,

Weil man, wenn man eine Pu-Bombe bauen will, Pu239 möglichst rein benötigt. Das aus Kernkraftwerken ist nicht geeignet. Daher würde man sich einen Reaktor bauen der für das Pu erbrüten optimiert ist. Das wäre auch viel billiger.

das hätte ich sehr gerne haarklein belegt ....... :-D

Pu ist ziemlich giftig. Wird man das los sinkt die Gesamtgiftigkeit.

jaja , es gibt immer wieder zahlreiche verschwörungstheorien . eine mehr oder weniger dürfte da wohl wenig ausmachen .

Es ist eine mögliche Erklärung. Eine andere ist, dass man zur eigenen Regierungszeit die Anzahl der Transporte minimieren wollte. Fällt Ihnen noch was anderes ein?

[Jahoo]

Was bzw. wer denn sonst, meine Empfehlung an Sie:
[url=http://de.wikipedia.org/wiki/Volksrepublik_China#Politik]Volksrepublik China: China ist ein autoritärer Staat unter der Führung der ......

Schade, eigentlich wollte ich ihnen ja keine Empfehlungen geben. Wenn sie die letzten drei Seiten etwas aufmerksamer durchgelesen hätten, wäre ihnen aufgefallen, dass es einen feinen Unterschied zwischen der Volksrepublik China und der Republik China (umgangssprachlich bei uns auch Taiwan genannt) gibt, die dem Foristen Makese so am Herzen liegt.

Der bezieht sich auf Staaten, in denen alte Dreckschleudern stehen. Deutschland ist da nicht explizit erwähnt. Mit Statistik kann man bekanntermaßen jeden Unfug anstellen, vor allem - von Atomkraftbefürwortern gerne genutzt - alarmistisches Geschrei einstellen, was keiner genauen Analyse standhält.

Die Zahlen beziehen sich auf Europa. Es wird da schwierig zu argumentieren, dass Deutschlands Kohlekrafte da um Größenordnungen besser als der Schnitt liegen. Klar die polnischen Kraftwerke werden nochmals deutlich schlechter liegen. Da sich die Abgase genau wie nukleare Wolken nicht nach Grenzen richten, hätte die Unterstützung der Modernisierung des dortigen Kraftwerkparkes auch für uns positive Umwelt- und Gesundheitsfolgen. Und das bei einer exzellenten Kosteneffizienz.

Ihre Bewertung zum alarmistischen Geschrei und Statistikunfug der Atomkraftbefürworter bringt mich schon ein bisschen zum Schmunzeln. Sicher habe ich schon ein paar schlechte Studien pro Atomkraft ( und Contra erneuerbarer Energien, wenn das hier eine Rolle spielt) gesehen, aber so Leid es mir tut, die Atomkraftgegner toppen das einfach nochmal. In Deutschland offenbar eine erfolgreiche Kommunikationstrategie, ob es die Richtige ist, darüber kann man sich trefflich streiten.

[acusticusneurinom]

Gibt es, steht im AtG.

Nein. Sie legen das AtG falsch aus.

Die Haftung ist unbegrenzt, incl. Mutterkonzern. Reichen die Rücklagen nicht müssen z.B. Konzernteile verkauft werden.

Was a) nicht geschieht und b) auch nicht ausreicht. Siehe Tepco.

Unbegrenzte Haftung bedeutet, dass es keine Obergrenze der Haftung gibt. Dass niemand über unendliche Geldvorräte verfügt, auch kommerzielle Versicherungen nicht, ist klar.

Eben. Und daher werden Sie auch keinen kommerziellen Versicherer wie die Münchener Rück oder eine andere Versicherung finden, die ein Kernkraftwerk versichert.

Weil das Gefährdungsrisiko nicht kalkulierbar ist, dementsprechend die Beiträge exorbitant hoch. Sie verstehen bekanntermaßen auch diesen Zusammenhang - auch mindestens 136.345 Male erklärt - nicht.

Und kommerzielle Versicherer versichern bekanntermaßen auch Kernkraftwerke:
Czech nuclear insurance pool - official presentation - Nuclearpool.cz

Bei letzterer dabei: HDI und Allianz.

Dann lesen Sie mal die Versicherungsbedingungen:

Czech nuclear insurance pool - official presentation - Nuclearpool.cz: LIABILITY INSURANCE COVERS CURRENTLY OFFERED BY THE CZECH NUCLEAR INSURANCE POOL

Keine Haftung für ursächliche und primäre Betriebsrisiken, der Ab- und Antransport nuklearen Materials schon.

Von Haftung z.B. Dafür ist meist ein Verschulden nötig. Nur bei der Gefährdungshaftung haftet man auch ohne an einem Schaden Schuld zu sein.

Wenn Sie in Ihrem Leben einmal Versicherungsvertreter werden wollten, dann ist es gut, daß Sie's nicht geworden sind. Von einem stehenden Fahrzeug, einem normalen Gebäude (keines, in dem industrielle Prozesse durchgeführt werden) - geht keine Gefährdung aus. Eine Gefährdung geht nur von Sachen aus, die "aktiv" werden können. Kann ein Gebäude eine Gefährdung darstellen - und selbst wenn Teile der Fassade herabfallen, ist für den Zustand - Achtung, neuer Begriff - der Eigentümer zuständig. Zustandshaftung bzw. Zustandsgefährdung oder Zustandsstörer - im Ordnungswidrigkeitengesetz - nennt man das.

Es sei denn, Sie haben schon einmal ein Wohnhaus laufen sehen.

Daher.....

Sie haben mal wieder nicht mitbekommen worum es geht. Meine Empfehlung an Sie: in diesem Fall einfach mal nichts schreiben.

..gebe ich diese Empfehlung gerne wieder an Sie zurück. Da haben Sie sich erneut schön blamiert. Aber da sind Sie in diesem Strang ja nicht der Einzige. :-)