[donquichotte2012]

Kritisch ist etwas anderes.

Allso Ihre Lessart war bisher: Panik, AKWs sind gefährlich, weg damit, koste es was es wolle
Und: EEG und Solar ist toll

Das nenne ich alles andere als frei, das nenne ich dogmatisch

Was heißt denn für sie "unsichere AKWs" weg? Es gibt doch offiziell GAR KEINE unsicheren AKWs.

Auch hier wieder ein Denken und Argumentieren in bekanntem engem
Schubladendenken
Ist es denn so schwer ein ganz klein wenig ohne Dogmen zu denken?
Sie wissen genau so gut wie ich das die nun abgeschalteten AKWs diejenigen sind die am ehesten das Prädikat: Unsicher-im Verhätnis zum restlichen Kraftwerkspark-verdienen.

Nur wieso mus man nun mit Stoppuhr und Datum den Rest abschalten und substituiert das auchdurch massive Laufzeitverlängerungen bei Kohle?
Obwohl man weis das nur an den Kohleabgasfolgen in Deutschland pro Jahr 10.000 Menschen sterben?

Ist die Panik vor dem bösen Atom so sehr in jede Faser des Verstandes eingedrungen das man diese 10.000 als das geringere Übel einstufen will?

Wieso lässt man Isar 2 oder welches auch immer nicht 2, 3, 4 Jahre länger am Netz und knipst dafür die schlimmste veraltete Kohledreckschleuder 5 Jahre früher ab?

Schon hier ist ihr erster Widerspruch.

Wo haben Sie denn von mir gelesen, das ich allen AKWs absolute Sicherheit attestiert hätte?

Sie sollten wirklich aufhören so unglaublich engstirnig zu Denken

Wieviel "unsichere AKWs" wurden denn in 10 Jahren (ab 2001) vom Netz genommen?
Sorry, aber ihrer Logik kann ich nicht folgen.

Sie haben in Deutschland einen Kraftwerkspark der zwar modern, sich allerdigns sowohl technisch als auch vom Alter her unterscheidet.
Die nun abgeschalteten galten in der Fachwelt als die "schlechtesten"

Bei den Kohlekraftwerken haben Sie diese Endzeitangst nicht da keine unsichtbare Gefahr davon ausgeht, nur.

Statistisch forderte die Kohle (nur Abgase, nicht Förderung) alleine in Deutschland seit 1950 um die 90.000 Todesopfer.
Bei der Atomkraft liegen Sie bei 500 Opfern-alles rein statistisch und gerechnet auf die erzeugte Menge Energie.

Also: Warum in aller Welt muss Atomkraft vor der Kohle abgeschaltet werden?

Wieso schaltet man nicht vor den letzten AKWs zumindest die 4 ältesten Kohlekraftwerke ab, diese Maßnahme würde statistisch pro Jahr 3000 Menschen weniger an Krebs sterben lassen.
Dise Maßnhme würde doch am Atomausstieg per se nichts ändern, nur am Zeitplan

Liegt es daran das es ein Glaubenskampf ist und kein sachlicher Umgang?

[peterw8s]

Ja, auch hier bestätigen Sie gewohnt umständlich und unter zur Hilfenahme von Abschätzigkeit, die Aussagen von den Klimarettern. Warum nur tun Sie sich das Verbiegen immer an? Ich bekomme stets Beklemmungen, wenn ich Ihr Rumgebiege lese.

Komische Gefühle bei Ihnen; und alles von meinem 'Rumgebiege'?

Ich habe lediglich die Zahlen mit link zu einer verlässlichen Quelle, richtiggestellt - und meine Meinung ausgedrückt, dass die von Ihnen verlinkte Seite 'Klimaretter' die Zahlen ideologisch bedingt falsch auslegt.

Was 'Klimaschutz' anbetrifft, wenn man damit CO2 Vermeidung meint, dann hat die französische Stromerzeugung mittels Kernkraft den deutschen Anstrengungen unendlich viel voraus. Carbonintensität der deutschen Stromerzeugung: CO2/MWh 612 kg CO2/MWh;
Frankreich 88 kg CO2/MWh.

[bernhardt11]

Ich habe lediglich die Zahlen mit link zu einer verlässlichen Quelle, richtiggestellt

Welche Zahlen waren denn falsch?
Es sind exakt die selben Zahlen. Selbst die Gewichtungen sind die selben.
Sie führen durchsichtige, putzige Scheinkämpfe - warum auch immer. Dass Sie dafür dann noch eine "verlässliche" Quelle anführen, die die meinige bestätigt, ist etwas bizarr und man fragt sich, wer oder was Sie eigentlich zu solchen Verrenkungen bringt?

- und meine Meinung ausgedrückt, dass die von Ihnen verlinkte Seite 'Klimaretter' die Zahlen ideologisch bedingt falsch auslegt.

Wie gesagt, die Zahlen sind die selben. Dass die Klimaretter nun noch darauf hinweisen, dass die Sparte EE ihren Umsatz im Gegensatz zu allen anderen Sparten verdoppelt, nehmen Sie denen übel?
Ich hatte gerade diesen link gebracht, weil der Belgier davon flötete, dass den EE die Luft ausginge; wenn Sie sich erinnern.

Was 'Klimaschutz' anbetrifft, wenn man damit CO2 Vermeidung meint, dann hat die französische Stromerzeugung mittels Kernkraft den deutschen Anstrengungen unendlich viel voraus. Carbonintensität der deutschen Stromerzeugung: CO2/MWh 612 kg CO2/MWh;
Frankreich 88 kg CO2/MWh.

Kernkraft wird von den meisten am Klima interessierten Menschen verständlicher Weise nicht als nachhaltig eingestuft. Man kann das ja sehr schön an Japan sehen, wie dort der Kraftwerksmix inzwischen aussieht. Kernkraft löst leider keine Probleme; im Gegenteil.

[bernhardt11]

jeder akw-befürworter freut sich mit ihnen,wenn irgendwo
mal das zeug wirtschaftlich betreibbar ist- wunderbar-

Zeigen Sie mir ein Kernkraftwerk weltweit, welches NICHT vom Staat gebaut wurde, bzw. wo die Staaten nicht helfend beteiligt waren?
Warum sollte es deswegen gerade Kernkraftbefürwortern um WIRTSCHAFTLICHKEIT gehen? Lol. Es ist ja der größte Witz, dass ausgerechnet SIE Wirtschaftlichkeit einfordern. Schauen Sie doch mal, was die Franzosen, Briten, Tschechen und Polen kürzlich für ihre neu zu bauenden Kernkraftwerke fordern... pfffff...

in indien mag sein-

es geht mir hier aber um deutschlands schicksal-

In den links geht es auch um Deutschland.

und da sehe ich- indien betreibt akw mit überzeugung-
und de zieht den schwanz ein.

Stellvertreterkämpfe für impotente alte Männer.
Ich kann vor Indien nur warnen.

[bammy]

>>Strom aus Windenergie ist zwar derzeit trotz des EEG nicht konkurrenzfähig, weil sein Preis mit dem aus dem aus konventioneller Erzeugung leider noch immer nicht mithalten kann.
Aber in ein paar Jahren wird die heutige Abhängigkeit von Subventionen infolge von neuen Entwicklungen und Rationalisierungen ganz sicher verschwinden , weil ja doch auch in der Vergangenheit bereits alle zehn Jahre die Baukosten von Windanlagen um rund 40 Prozent gesunken
sind ! <<

Das hat damit Nichts zu tun. Auch wenn Wind ohne Subventionen billiger ist, können wir nicht viel damit anfangen. Zu Wind und Sonne gehören sogenannte Stromautobahnen und Speicher in Größenordnung von mehreren GW/h. Haben wir alles nicht und ist auch in ein paar Jahren nicht verfügbar. Der Grund, das so viele Windräder stehen, ist das EEG mit dem Einspeisevorrang für EE, was die thermischen Kraftwerke verteuert, weil die im Grundlastbereich weiter mitlaufen müssen. Der (klein) Verbraucher zahlt das am Ende.

[bammy]

Der Gipfel ist jedoch, das die Parteien heute der CDU all diese Probleme anlasten, auch wenn diese Problematik in der Vergangenheit liegt

SO sehe ich das auch...

[makese]

Allso Ihre Lessart war bisher: Panik, AKWs sind gefährlich, weg damit, koste es was es wolle

Richtig. Eine gefährliche Technik, die von Leuten betrieben wird, denen der Gewinn über die Sicherheit geht. Wie wäre es sonst nachvollziehbar, dass Störfälle in einem deutschen Kernkraftwerk nach einem Ritual durchgeführt wird, das selbst vor 20 Jahren schon als veraltet galt. Das hat mir übrigens nicht Greenpeace oder sonst ein ÖKo-Blatt gesteckt, das weiß ich weil ich seit über 30 Jahren beruflich mit solchen Dingen zu tun habe. Wenn das "abkokeln" einer Pumpe in diesen Bereichen heute als Normalfall abgetan wird, dann frage ich mich in welchem Jahrhundert der Technik ist man dort stehengeblieben. Ja, und dann sind da ein paar persönliche Informationen vorhanden (Arbeitsplatzverlust, wenn Messungen an die Öffentlichkeit kommen etc) , die das "Bild" rundmachen.

Und: EEG und Solar ist toll

Da sollten sie schon belegen können, wann ich das geschrieben habe.
Ich habe schon mehrfach darauf hingewiesen, dass die EE ein Versuch ist, dessen Ausgang heute niemand vorhersagen kann. Ihre Seite behauptet aber immer Allwissend zu sein und weiß definitiv schon dass es nicht funktioniert (im Gegensatz zur Kernfusion, die eigentlich schon seit 30 Jahren funktioniert, aber nie klappt).

Das nenne ich alles andere als frei, das nenne ich dogmatisch

Damit kann ich jetzt gar nichts anfangen.

Auch hier wieder ein Denken und Argumentieren in bekanntem engem
Schubladendenken

In welche Schublade ghöre ich denn?

Ist es denn so schwer ein ganz klein wenig ohne Dogmen zu denken?
Sie wissen genau so gut wie ich das die nun abgeschalteten AKWs diejenigen sind die am ehesten das Prädikat: Unsicher-im Verhätnis zum restlichen Kraftwerkspark-verdienen.

Woher sollte ich das wissen, wenn die Informationen nicht herausgegeben werden. Z.B. Rütteltest.Abgebrochen, Daten werden nicht veröffentlicht. Z.B. meine Zeilen zuvor. Androhung von Arbeitsplatzverlust, wenn Daten an die Öffentlichkeit kommen. Also, woher bekomme ich SICHERE Informationen?Woher soll ich was wissen?

[makese]

Nur wieso mus man nun mit Stoppuhr und Datum den Rest abschalten und substituiert das auchdurch massive Laufzeitverlängerungen bei Kohle?
Obwohl man weis das nur an den Kohleabgasfolgen in Deutschland pro Jahr 10.000 Menschen sterben?

Gegenfrage:Was hat man von 2001 bis 2011 gemacht?

Ist die Panik vor dem bösen Atom so sehr in jede Faser des Verstandes eingedrungen das man diese 10.000 als das geringere Übel einstufen will?

Wieso benutzen sie für berechtigte Befürchtungen eigentlich immer das Wort "Panik". Offensichtlich trauen sie ihren Mitmenschen, die anderer Ansicht sind als sie keine geordneten Gedankengänge zu.
Schlecht für eine sachliche Diskussion.

Wieso lässt man Isar 2 oder welches auch immer nicht 2, 3, 4 Jahre länger am Netz und knipst dafür die schlimmste veraltete Kohledreckschleuder 5 Jahre früher ab?

Weil dann gar nichts passiert.

Wo haben Sie denn von mir gelesen, das ich allen AKWs absolute Sicherheit attestiert hätte?

Das liesst mann ständig zwischen den Zeilen

Sie sollten wirklich aufhören so unglaublich engstirnig zu Denken

Ich glaube nicht, dass sie die Lebenserfahrung haben mir Ratschläge zu erteilen.

Sie haben in Deutschland einen Kraftwerkspark der zwar modern, sich allerdigns sowohl technisch als auch vom Alter her unterscheidet.
Die nun abgeschalteten galten in der Fachwelt als die "schlechtesten"
Bei den Kohlekraftwerken haben Sie diese Endzeitangst nicht da keine unsichtbare Gefahr davon ausgeht, nur.

Auch hier gilt:Wenn mir die nötige Information verweigert wird, dann muss man damit leben, dass ich nicht gläubig bin.

Statistisch forderte die Kohle (nur Abgase, nicht Förderung) alleine in Deutschland seit 1950 um die 90.000 Todesopfer.
Bei der Atomkraft liegen Sie bei 500 Opfern-alles rein statistisch und gerechnet auf die erzeugte Menge Energie.

Genau das ist wieder das Problem mit der Information. Haben sie die Opfer persönlich gezählt oder woher beziehen sie ihre "Information" (das muss ich leider in Anführungszeichen setzen, damit sie erkennen wieviel ich davon halte)

Also: Warum in aller Welt muss Atomkraft vor der Kohle abgeschaltet werden?
Wieso schaltet man nicht vor den letzten AKWs zumindest die 4 ältesten Kohlekraftwerke ab, diese Maßnahme würde statistisch pro Jahr 3000 Menschen weniger an Krebs sterben lassen.
Dise Maßnhme würde doch am Atomausstieg per se nichts ändern, nur am Zeitplan

Wiederholungen bringen bei Personen mit eigenem Kopf keine Erfolgspunkte.

Liegt es daran das es ein Glaubenskampf ist und kein sachlicher Umgang?

Und schon gar nicht, wenn man die andere Seite nicht für voll nimmt.

[bernhardt11]

Ich habe lediglich die Zahlen mit link zu einer verlässlichen Quelle, richtiggestellt

Welche Zahlen waren denn falsch?
Es sind exakt die selben Zahlen. Selbst die Gewichtungen sind die selben.
Sie führen durchsichtige, putzige Scheinkämpfe - warum auch immer. Dass Sie dafür dann noch eine "verlässliche" Quelle anführen, die die meinige bestätigt, ist etwas bizarr und man fragt sich, wer oder was Sie eigentlich zu solchen Luxationen bringt?

- und meine Meinung ausgedrückt, dass die von Ihnen verlinkte Seite 'Klimaretter' die Zahlen ideologisch bedingt falsch auslegt.

Wie gesagt, die Zahlen sind die selben. Dass die Klimaretter nun noch darauf hinweisen, dass die Sparte EE ihren Umsatz im Gegensatz zu allen anderen Sparten verdoppelt, nehmen Sie denen doch nicht übel?
Ich hatte gerade diesen link gebracht, weil der Belgier davon flötete, dass den EE die Luft ausginge; wenn Sie sich erinnern.

Was 'Klimaschutz' anbetrifft, wenn man damit CO2 Vermeidung meint, dann hat die französische Stromerzeugung mittels Kernkraft den deutschen Anstrengungen unendlich viel voraus. Carbonintensität der deutschen Stromerzeugung: CO2/MWh 612 kg CO2/MWh;
Frankreich 88 kg CO2/MWh.

Kernkraft wird von den meisten am Klima interessierten Menschen verständlicher Weise nicht als nachhaltig eingestuft. Man kann das ja sehr schön an Japan sehen, wie dort der Kraftwerksmix inzwischen aussieht. Kernkraft löst leider keine Probleme; im Gegenteil.

[bernhardt11]

Ich habe lediglich die Zahlen mit link zu einer verlässlichen Quelle, richtiggestellt

Welche Zahlen waren denn falsch?
Es sind exakt die selben Zahlen. Selbst die Gewichtungen sind die selben.
Sie führen durchsichtige, putzige Scheinkämpfe - warum auch immer. Dass Sie dafür dann noch eine "verlässliche" Quelle anführen, die die meinige bestätigt, ist etwas bizarr und man fragt sich, wer oder was Sie eigentlich zu solchen Luxationen bringt?

- und meine Meinung ausgedrückt, dass die von Ihnen verlinkte Seite 'Klimaretter' die Zahlen ideologisch bedingt falsch auslegt.

Wie gesagt, die Zahlen sind die selben. Dass die Klimaretter nun noch darauf hinweisen, dass die Sparte EE ihren Umsatz im Gegensatz zu allen anderen Sparten verdoppelt, nehmen Sie denen übel?
Ich hatte gerade diesen link gebracht, weil der Belgier davon flötete, dass den EE die Luft ausginge; wenn Sie sich erinnern.

Was 'Klimaschutz' anbetrifft, wenn man damit CO2 Vermeidung meint, dann hat die französische Stromerzeugung mittels Kernkraft den deutschen Anstrengungen unendlich viel voraus. Carbonintensität der deutschen Stromerzeugung: CO2/MWh 612 kg CO2/MWh;
Frankreich 88 kg CO2/MWh.

Kernkraft wird von den meisten am Klima interessierten Menschen verständlicher Weise nicht als nachhaltig eingestuft. Man kann das ja sehr schön an Japan sehen, wie dort der Kraftwerksmix inzwischen aussieht. Kernkraft löst leider keine Probleme; im Gegenteil.