[Hardliner 1]

Die Frage müsste lauten: Wollen wir 1,2 Prozent der Erde verspargeln oder doch lieber den Klimakollaps?

Bzw. lediglich 1,2 Prozent des Windpotentials nutzen...

Spargel oder Kollaps - das ist nicht die Alternative. Vielmehr sollten wir keine Horroszenarien an die Wand malen. Es gab in meiner Region vier Eiszeiten, unterbrochen durch tropisches Klima. Und das alles ohne Autoabgase, ohne Kohlekraftwerke, ohne Menschen.
Wenn sich das Klima tatsächlich in Richtung Erwärmung verändert, sollte man diese gelegenheit nutzen, etwa bei der Gebäudeisolierung, bei der Solartechnik und nicht zuletzt in der Landwirtschaft.

[LumpY]

hahah, alles wie immer. es kommen tägliche rechnungen und modelle zum vorschein, die eine energiewende ermöglichen oder schon längst ermöglicht hätten. nur die ewig gestrigen versuchen mit den selben (schlechten) argumenten wie seit 30 jahren zu punkten *gähn*
bevor mir keiner erklärt wo der atommüll hin soll und warum für uns irgendwo auf der welt leute elendig in urangruben verrecken, weil sich im westen keiner findet der die drecksarbeit macht, braucht man gar nix diskutieren.

p.s. wie kann man ästhetische gründe anführen, wenn es auf der anderen seite um den tod von lebewesen (menschen, tiere, pflanzen -> biodiversität) geht!?

[tempus fugit]

Wollen wir so unsere Erde verspargeln?

Solange die EVU die Energieabnehmer ver'kohlen, ja!
Soweit wie nötig - ausser Spargel gibt's ja noch anderes...