... Nur noch mal zu Ihrem HERVORRAGENDEN Beispiel Südkorea…gerade das wurde von den USA als Bollwerk gegen den Kommunismus aufs massivste unterstützt und hatte nie den Status eines reinen Rohstofflieferanten. UND DAS MACHT EINEN UNTERSCHIED, da wurde nämlich der Aufbau einer funktionierenden, stabilen kapitalistischen Gesellschaftsordnung aus geopolitischen Gründen extrem gepusht und behütet, in Afrika ist das Gegenteil der Fall - der Bildungsstand in einem Land, das man lediglich als Rohstofflieferanten begreift, interessiert doch in der 1. Welt keine Sau. [...]
Aber ich habe den Verdacht, daß Sie Argumente, die Ihren widersprechen, schlicht ausblenden, daher werden Sie diese Bücher nicht interessieren, auch wenn sie von echten Fachleuten kommen und evtl. neue Blickwinkel eröffnen würden.
Viele Ihrer Bemerkungen haben einen wahren Kern oder sind richtig, genausoviele sind m.E. falsch - was ich aber feststelle, ist, daß Ihre SCHLUSSFOLGERUNGEN sämtlich einer eingehenden
Prüfung nicht standhalten, auch wenn sie im ersten Eindruck überzeugend klingen. Und "mehrfach bewiesen" ist z.B. beim Thema Conquistadores gar nichts, da gibt es schlicht mehrere Theorien - zu behaupten, daß die, die Ihnen in Ihr Weltbild passt richtig und alle anderen falsch sind, ist mehr, als sich selbst die Historiker zutrauen. Die nennen eine Theorie wenigstens eine Theorie, und nicht eine bewiesene Tatsache.