[dilinger]

... und selbst dann ist die Aussage verkehrt, denn es wurde mit dem Ausbruch des Krieges und der Wannseekonfernz ja nicht besser, oder?

Kaum wird die Sicht nach der letzten Nebelkerzenattacke etwas klarer, schon fliegt die nächste Nebelkerze ins Forum.

[Jean P. v. Freyhein]

Wenn Sie meinen, dass das falsch ist, was Forist Hornochse schreibt, dann widerlegen Sie ihn doch, statt ihn mit Ihrem letzten Satz zu diffamieren.

Also ich habe diese Darstellung schon mehrmals als Lüge widerlegt. Aber die Fakten werden ja ignoriert, sobald sie nicht gegen die NATO oder die Rebellen sprechen.

[aventurin]

Ja, und in Saudi-Arabien hätten Rebellen sicher auch viele gute Gründe, die herrschende Diktatur zu zerdeppern. Geht aber leider nicht, weil der Westen die herrschende Diktatur bestens unterstützt. Und auch die aktuelle deutsche Regierung will dieser Diktatur ja offensichtlich hochmoderne Panzer liefern. Dies ist besonders unter dem Aspekt bemerkenswert, dass die saudischen Diktatoren vor kurzem erst mit ihren Panzern in Bahrain geholfen haben, die protestierende Freiheitsbewegung blutig niederzuschlagen. Würde mit den neuen Panzern in Zukunft sicher noch besser gehen. Was ist das nur für ein Westen?

Doppelstandard der Moral. Das ist die westliche Politik und deren Kennzeichen. Immer nach der Suche nach Vorteil:
Wer mir nützt, ist mein Freund. Hört er auf mir zu nützen, ist er mein Feind. Und immer außerstande, jedenfalls aber nicht willens, mit sich selber auch nur annähernd so kritisch wie mit anderen Völkern umzugehen.
Die hochgerüsteten (von wem wohl?) Rebellen in Libyen, erfreuen sich zur Zeit noch der Unterstützung der NATO.
Für Protestierende in Bahrain gibt es jahrelange Gefängnisstrafen:
http://bazonline.ch/ausland/naher-os...story/21723862

[southern star]

Ja, und in Saudi-Arabien hätten Rebellen sicher auch viele gute Gründe, die herrschende Diktatur zu zerdeppern. Geht aber leider nicht, weil der Westen die herrschende Diktatur bestens unterstützt. Und auch die ......

Sie müssen lernen mehr die positiven Aspekte herauszuarbeiten. So dürfen in SA die Panzer zumindest nicht von Frauen gefahren werden.
http://www.sueddeutsche.de/panorama/...hren-1.1151191

[Claes Elfszoon]

...wird immer falsch klingen, sooft Sie diese Töne anschlagen.

Wenn Sie meinen, dass das falsch ist, was Forist Hornochse schreibt, dann widerlegen Sie ihn doch, statt ihn mit Ihrem letzten Satz zu diffamieren.
Ich habe von Ihnen noch keine Antwort auf diese Fragen bekommen:

Ist schon lange durch andere geschehen, Sie haben es nur ignoriert oder nicht verstanden oder beides. Sie können solange dieselben Fragen an Foristen stellen wie sie wollen - die Antworten, die sich mit der Realität befassen, werden Ihnen nie passen, folglich werden Sie auch keine Ihnen genehmen Antworten bekommen - es gibt Sie nicht, weil Sie falsch liegen, und zwar gründlich.
Ganz nebenbei: Seit wann ist eine Zustandsbeschreibung diffamierend?

Des weiteren hätte ich gerne gewusst, woran Sie erkannt haben, dass Gaddhafi ein Faschist war bzw. sein soll.

Sie wissen auch das nicht? Derartige Defizitie bei den Basics sind doch peinlich - ok bei den Despotenfans gibt es nichts, was ihnen noch peinlich sein könnte, das ist nachvollziehbar.

Was genau wollen Sie nicht?
Und was genau wollen Sie?
Wenn Sie "unseren Dreck ...." nicht wollen, wollen Sie dann trotzdem UNO- und NATOhilfe oder meinen Sie, dass "die Araber" ihre Probleme alleine lösen können?
Es genügt mir, wenn Sie Ihre persönliche Meinung dazu äußern.

Er will den Dreck ideologischer Verblendung nicht. Links-oder Rechtsfaschisten, Kapitalisten etc.. Wobei mir nicht wirklich klar ist, wofür er steht und was er will.

[Beat Adler]

Ich fasse Ihre Beiträge 2977 - 2981 zusammen.
Sie widersprechen also der Tatsache nicht, daß es Friedensangebote gab und Gaddafi denen zustimmt? Sie mokieren einzig, daß es kein Kommunique von ihm persönlich gab?
Mit anderen Worten - Ihnen ist die Form und nicht der Inhalt entscheidend, auch von tausende darunter leiden.

Gut, daß das festgestellt werden konnte.

Ansonsten noch herzlichen Dank an slyer für diesen Beitrag: Umsturz in Libyen - wie geht es weiter?

Es ist Ihnen also alles bekannt.

Es geht nicht um die Form, es geht um die Glaubwuerdigkeit. Kein Angebot war glaubwuerdig, weil kein Angebot von Ghadaffi authorisiert war. Auch nicht wenn er angeblich(!) dem Hugo Chavez am Telefon etwas anderes gesagt hat. Lesen Sie die Interviews, welche Jacob Zuma nach seiner Rueckkehr aus Tripolis gegeben hat. Er ist an der Sturheit Ghadaffis verzweifelt.

Ein Beispiel: Am 19. Maerz, am Tag der Verabschiedung der Resolution 1973, einige Stunden VOR dem ersten NATO Einsatz, erklaert Ghadaffi oeffentlich, dess er bis zum Tode kaempfen werde. Gleichzeitig erklaert ein Sprecher der libyschen Armee, dass das Feuer eingestellt wird. Es gab keine Feuereinstellung am 19. Maerz.
http://www.reuters.com/article/2011/...7270JP20110320
Wer ist also zustaendig? Antwort: Ghadaffi und seine Soehne.
Von denen hoerte jedermann auf dieser Welt immer nur das Eine: Ausmerzen der Ratten und Terroristen. Vom 15. Februar an bis heute. Nicht einmal, nicht ein einziges Mal etwas Anderes. Wer ist an der macht? Was ist glaubwuerdig? Warum soll irgend jemand auf ein unglaubwuerdiges Angebot, welches nicht einmal mit Sicherheit vom lieben Revolutionsfuehrer abgesegnet ist, eingehen?
mfG Beat

[chefchen]

Aber danach! Also ist die Aussage richtig, weil D hat sich ja in der Nachkriegszeit gewandelt und das steht den Libyern noch bevor!

Der Vergleich mit dem dt. Reich ist völlig unpassend.
Sollte es Unterstützung aus dem Ausland gegeben haben (bitte hierzu mehr Info`s), war diese augenscheinlich nicht sehr groß. Und ob die auf einen Regime-Change abzielten sei mal dahingestellt, da mit der dt. Wirtschaft im Dritten Reich immer noch gute Geschäfte zu machen waren.
Die eigentliche "Intervention" der anderen Staaten war erstmal ein Verteidigungskrieg dieser als sie von Dtl. angegriffen wurden.
Dies ist nun wirklich nicht auf die Libyen zu übertragen. Menschenrechte spielten damals auch keine Rolle - internationale Proteste gegen die KZ`s gab`s nicht oder nur in sehr geringen Umfang.

Das Thema ist ja eigentlich "Wie geht es weiter" und nicht "Wie konnte es dazu kommen" oder "Hätten die Libyer auch allein den Diktator stürzen können".

Das läßt sich nicht so einfach auseinander halten, denn nach dem Bürgerkrieg ist die Verteilung der Beute dran. Und hierbei - das hat der Übergangsrat mehrfach betont - werden die kriegsführenden Parteien bevorzugt.

Daher sollte man vielleicht auch Entwicklungen offen sehen und nicht immer gleich mit "Islamophobie" an die Sache ran gehen oder Begriffe wie "Vernichtungskrieg" (im Nebenstrang gelesen), "Genozid", Rohstoffkrieg oder "NATO-Rebellen" usw. raus hauen, nur weil man der Meinung ist wieder ein abgekartetes Spiel dahinter zu sehen.

??? Also es widerspricht ja nicht mal die NATO-Fraktion, daß es hierbei um Rohstoffe geht. Oder doch? Naja, jedenfalls nicht um den Schutz der Bevölkerung.

Ich kann zwar die Skepsis verstehen, aber nicht wenn man dabei den bezug zur Realität verliert, weil man sich - in Ermangelung offizieller Nachrichten - nur noch in irgendwelchen Blogs sich "Informationen bzw. Nachrichten" holt!

Nachrichten werden da beschafft, wo sie geliefert werden. Der mündige Bürger ist heutzutage glücklicherweise nicht mehr nur auf "offizielle" Nachrichten und damit möglicherweise einseitige Informationen angewiesen.

[Beat Adler]

1. Sie unterstellen dem Foristen Inkompetenz? Wie kommen Sie darauf?
2. Beschreiben Sie mir doch bitte die Unterschiede zwischen

a) Kabul, Tripolis, Luanda, Addis Abeba früher (der Zeitpunkt auf den Sie anspielen) im Allgemeinen (vorerst) und heute und
b) im Speziellen dem Bagdad unter Hussein und dem Bagdad heute.

Wo sehen Sie da Vorteile, wo Nachteile? MfG reahl

In keiner dieser Staedte werden heute Personen willkuerlich verhaftet, anschliessend gefoltert und in Massengraebern verschwinden gelassen. Fuer mich ein gewaltiger Fortschritt.

In keiner dieser Staedte sind heute Taetigkeiten von Journalisten oder inernationalen Organisationen verboten oder eingeschraenkt. Fuer mich ein gewaltiger Fortschritt.

In jeder dieser Staedte kann ein einfacher Buerger gegen die Regierung vor Gericht ziehen, und wenn er vor Gericht Recht bekommt, er fuer das Unrecht entschaedigt wird. Fuer mich ein gewaltiger Fortschritt.

In jeder dieser Staedte kann heute jedermann eine politische Partei gruenden und damit an den naechsten Wahlen teilnehmen. Wenn er die Mehrheit bekommt, dann ist er im Parlament oder sogar Praesident. Fuer mich ein gewaltiger Fortschritt.
mfG Beat

[chefchen]

Aber danach! Also ist die Aussage richtig, weil D hat sich ja in der Nachkriegszeit gewandelt und das steht den Libyern noch bevor!

Der Vergleich mit dem dt. Reich ist völlig unpassend.
Sollte es Unterstützung aus dem Ausland gegeben haben (bitte hierzu mehr Info`s), war diese augenscheinlich nicht sehr groß. Und ob die auf einen Regime-Change abzielten sei mal dahingestellt, da mit der dt. Wirtschaft im Dritten Reich immer noch gute Geschäfte zu machen waren.
Die eigentliche "Intervention" der anderen Staaten war erstmal ein Verteidigungskrieg dieser als sie von Dtl. angegriffen wurden.
Dies ist nun wirklich nicht auf die Libyen zu übertragen. Menschenrechte spielten damals auch keine Rolle - internationale Proteste gegen die KZ`s gab`s nicht oder nur in sehr geringen Umfang.

Das Thema ist ja eigentlich "Wie geht es weiter" und nicht "Wie konnte es dazu kommen" oder "Hätten die Libyer auch allein den Diktator stürzen können".

Das läßt sich nicht so einfach auseinander halten, denn nach dem Bürgerkrieg ist die Verteilung der Beute dran. Und hierbei - das hat der Übergangsrat mehrfach betont - werden die kriegsführenden Parteien bevorzugt.

Daher sollte man vielleicht auch Entwicklungen offen sehen und nicht immer gleich mit "Islamophobie" an die Sache ran gehen oder Begriffe wie "Vernichtungskrieg" (im Nebenstrang gelesen), "Genozid", Rohstoffkrieg oder "NATO-Rebellen" usw. raus hauen, nur weil man der Meinung ist wieder ein abgekartetes Spiel dahinter zu sehen.

??? Also es widerspricht ja nicht mal die NATO-Fraktion, daß es hierbei um Rohstoffe geht. Oder doch? Naja, jedenfalls nicht um den Schutz der Bevölkerung.

Ich kann zwar die Skepsis verstehen, aber nicht wenn man dabei den bezug zur Realität verliert, weil man sich - in Ermangelung offizieller Nachrichten - nur noch in irgendwelchen Blogs sich "Informationen bzw. Nachrichten" holt!

Nachrichten werden da beschafft, wo sie geliefert werden. Der mündige Bürger ist heutzutage glücklicherweise nicht mehr nur auf "offizielle" Nachrichten und damit möglicherweise einseitige Informationen angewiesen.

[chefchen]

Kaum wird die Sicht nach der letzten Nebelkerzenattacke etwas klarer, schon fliegt die nächste Nebelkerze ins Forum.

Wer hat denn den Dtl.vergleich gebracht?