[Panslawist]

Sie haben sicher die Kriegs- und Bürgerkriegsopfer alle gezählt, die seit Hiroschima und Nagasaki gestorben und verwundet/ verstümmelt wurden, ganz zu schweigen vom Elend der Millionen Menschen, denen aufgrund der Vergeudung vom Mitteln und Ressourcen für die wahnwitzige Rüstung die Lebenschancen verweigert wurden und werden!

Doch, habe ich. Nehmen Sie doch nur mal die Opfer des 1. und 2.WK (ohne Hiroshima und Nagasaki). Nur dank der Atomwaffen ist 1999 kein (heisser) 3. WK ausgebrochen.

Auch ist die Idee einer atomwafenfreien Welt nicht neu, denn sie wurde schon von der Sowjetunion vorgeschlagen und zwar kurz vor ihrem Zerfall. Jeder möge sich selbst überlegen, welche Ziele die SU damit verfolgt hat.

[Querschreiber]

Eine Welt ohne Atomwaffen wäre zwar ein erstrebenswerter Zustand aber er ist nicht wirklich realistisch.

1. Die USA und Russland haben sich in Ihrem Nachfolgeabkommen für Start 1 dazu verständigt Ihre Atomsprengköpfe abzubauen. Dies ist ein löblicher Entschluss, nur bringt er in der Sache nicht wirklich etwas, weil selbt mit der verbleibenden Anzahl von Sprengköpfen die Welt noch mehrfach ausgelöscht werden könnte.

2. Staaten wie Iran, Pakistan oder Nordkorea haben oder versuchen Atombomben zu bauen. Es wäre also höchst gefährlich gänzlich auf die Abschreckung der Atom-Bombe zu verzichten.

3. Das Wissen um die Technik zum Bau von Atombomben ist zu verbreitet als das es nicht auch Terroristen möglich wäre zum Beispiel sog. schmutzige Bomben, konventionell gebaute Bomben gefüllt mit radioaktiven Material, zu bauen.

Vorrangiges Ziel muss daher vor allem der Schutz bestehendes, und vor allem waffenfähigen Atommaterials vor unkontrollierter Verbreitung insbesondere der Entwendung durch Kriminelle Organisation gelten.

[x.adama]

Was wiederum anders heisst. Für die Atommächte ist es viel leichter „unangenehmen“ Staaten, die aus eine oder andere Seite Denen nicht „ins Kramm“ passen, dafür aber eine oder andere Ressourcen besitzen, leichter und schneller einschüchtern! Das wollten Sie auch sagen. Nicht war? „Schaffen“ sind schon deswegen Schuld, weil die „Wolfen“ Hunger haben! Richtig oder Richtig?

Nein. Die USA hatten die Gelegenheit, als alleinige Atommacht, sich aller Gegner zu entledigen. Sie haben es nicht getan, was viele damals bedauert haben.
Auch kann man mit Atomwaffen keine Staaten erpressen, die zu einem Selbstmord bereit sind, wie damals zum Beispiel Serbien. Auch Hussein hätte den IRAK geopfert und viele islamistische fanatische "Führer" würden ihren Staat bereitwillig opfern.
Anderseits, wer bereit ist zu sterben, greift auch mit einem Taschenmesser einen Elefanten an.
Eine Atombombe in der USA würde einen größeren finanziellen und moralischen Schaden bedeuten als ein Atomisiertes arabisches Land, wo Menschenleben sowieso nichts zählen. Sind ja alles Märtyrer.
Darum würde die USA keinen Atomkrieg riskieren, auch wenn sie selbst als Sieger feststehen. Das Selbe glaube ich nicht von einem islamistischen Land.
Was aber noch wichtiger ist: Die Kriege im Irak und Afghanistan wäre auch in einer Atomwaffenfreien Welt wahrscheinlich.

Pakistan und Indien, beides verfeindete Atommächte sind relativ friedlich. Ohne Atombomben würde ein Krieg hier sehr wahrscheinlich werden.
China, die zahlenmäßig größte Armee der Welt, ist in einer Welt ohne Atomwaffen die Weltmacht Nr.1 und die USA könnte sie nicht daran hindern Taiwan wieder einzugliedern.

Es gibt viel Möglichkeiten den Krieg auch in Europa wieder möglich zu machen. Packen wir es an! ;)

[Der Pragmatist]

Die USA werden sich für eine "atomwaffenfreie Welt" einsetzen. Dies verkündete Barack Obama in Prag. Für wie realistisch halten Sie den Vorschlag?

Solange es Schurkenstaaten wir Korea und Iran gibt und fanatische Islamisten, die gerne die Welt ausloeschen moechten, ist ein solcher Vorschlag nichts als dumme Rederei und entbehrt jeglicher Realitaet.

Pragmatist

[Jürgen Munzert]

"Toleranz und Apathie sind die Merkmale eines sterbenden Volkes" - Aristoteles.

[syramon]

Solange es Schurkenstaaten wir Korea und Iran gibt und fanatische Islamisten, die gerne die Welt ausloeschen moechten, ist ein solcher Vorschlag nichts als dumme Rederei und entbehrt jeglicher Realitaet.

Pragmatist

Abgesehen davon,ist Amerika auch ein Schurkenstaat.
Hat als einzigstes Land der Erde schon Atomwaffen gegen andere Länder eingesetzt und versucht mit Gewalt weltweit andere Länder deren Resourcen mit Gewalt und Drohungen zu entreissen.Irak ist nur ein Beispiel.

[syramon]

"Toleranz und Apathie sind die Merkmale eines sterbenden Volkes" - Aristoteles.

Mit solch gefährlichen Waffen sollte kein russischer - oder
chinesicher Führer je einem amerikanischen Präsidenten
trauen.Niemals.Alle amerikanische Präsidenten lügen wenn
sie von Abrüstung sprechen. Das war nie anders, und wird
es auch nie sein.

[Montanabear]

Doch, habe ich. Nehmen Sie doch nur mal die Opfer des 1. und 2.WK (ohne Hiroshima und Nagasaki). Nur dank der Atomwaffen ist 1999 kein (heisser) 3. WK ausgebrochen.

Auch ist die Idee einer atomwafenfreien Welt nicht neu, denn sie wurde schon von der Sowjetunion vorgeschlagen und zwar kurz vor ihrem Zerfall. Jeder möge sich selbst überlegen, welche Ziele die SU damit verfolgt hat.

Diese Bemühungen gab es schon viel länger :
http://en.wikipedia.org/wiki/Bund_der_Deutschen
Die Ziele blieben dieselben.