Die USA werden sich für eine "atomwaffenfreie Welt" einsetzen. Dies verkündete Barack Obama in Prag. Für wie realistisch halten Sie den Vorschlag?
Dann nennen Sie Mir ein einzigen Krieg (Nach dem 2 WK) wo hat eine Atommacht gegen die andere Krieg geführt?Zitat von grauer kater
Wenn Argentinien hätte seinerzeit, nur ein Paar A-Bomben, da hätten die Engländer noch nicht mal im schlechtem Traum „Falkland Abenteuer“ wegen ein Paar Inseln (die übrigens so nah an GB liegen!) gestartet
Brauchts doch gar nicht mehr.Allein der Besitz machtZitat von Schurawi
sie fast unangreifbar und man kann seine Nachbarn
unterschwellig permanent Bedrohen und Erpessen.
(Situation naher Osten)
Und dann wundern Sich manche. Wieso ein oder andere Staat, dessen Politik oder Weltanschauung anders ist, als Die die Ihm „nahe gelegt“ wird, nach Atomwaffen streben!Zitat von syramon
Offizielle Abrüstung ist schon schwer genug. Obama schafft es aber nicht mal, die Verbündeten zu überzeugen, geheime Programme zu offenbaren.
http://www.spiegel.de/politik/auslan...697617,00.html
Wer kann da einem Nachbar Israels verübeln, wenn er sich bewaffnen will?
Israel hält sich nicht an internationale Regeln, da ist Abrüstung im Nahen Osten illusorisch.
Das wird ein tiefer Fall für Obama.
Dieser Vorschlag lässt sich nur mit der Drohung von Atomwaffen durchsetzen. ;)Zitat von sysop
es kann für Schurkenstaaten sehr viel günstiger sein, mit ein bis 2 Atomwaffen Außenpolitik zu machen, als mit einer Armee.
Was wiederum anders heisst. Für die Atommächte ist es viel leichter „unangenehmen“ Staaten, die aus eine oder andere Seite Denen nicht „ins Kramm“ passen, dafür aber eine oder andere Ressourcen besitzen, leichter und schneller einschüchtern! Das wollten Sie auch sagen. Nicht war? „Schaffen“ sind schon deswegen Schuld, weil die „Wolfen“ Hunger haben! Richtig oder Richtig?Zitat von x.adama
Man kanns keinem verübeln, wen er auch danach strebt.Zitat von Schurawi
Auf Dauer werden sich viele Länder dieser ständigen
unterschwelligen Bedrohung durch andere Länder
entziehen wollen.
Das ist so, als ob ein Nachbar sich ständig provokativ
mit seinem Knüppel vor anderleuts Häuser positioniert
und klarmacht wer hier das sagen hat.Sowas ist auf Dauer
für jeden inakzeptabel.
Das Eine widerspricht dem Anderen jedoch nicht. Es wird Jahrzehnte dauern, bis eine atomare Abrüstung erreicht werden kann, wenn es überhaupt soweit kommt.Zitat von gg art 5
Bis dahin ist es vonnöten, ein gewisses Gleichgewicht zu schaffen. Sieht man die Animosität, die zwischen Indien und Pakistan existiert, ist es schon ratsam, daß beide Seiten diese Waffen zur Abschreckung besitzen. Man kann ja nicht Indien als Häschen in der Grube der atomaren Übermacht Pakistans ausgesetzt sein lassen.
Bis jetzt ist ja alles gut gegangen mit den Atomwaffen. Israel braucht nicht zu drohen, die Nachbarn wissen, was anliegt. Ich weiß nicht, wie lange Israel Atomwaffen hat, aber ein paarJahrzehnte wird esschon sein und sie haben niemanden damit angegriffen.Zitat von zuhören und verstehen
Man vergleiche das mit dem Iran, der seit 40 Jahren große Töne von allen Dächern pfeift, obwohl er noch gar keine A-Waffen hat.
Wer ist da wohl glaubwürdiger ?
Sehr realistisch. Da Wissen und Technologie ja nicht aus der Welt geschaffen werden können, wäre dies durchaus machbar (alles eine frage der Logistik).Zitat von sysop
Wetter
