[ray4912]

ein Wunder
Zitat von anathema
Da die USA schon von Beginn ihrer Geschichte aber die feste Überzeugung gewonnen haben, dass Kriege sich lohnen und sich als lukrativ erwiesen haben, haben sie wiederholt Kriege provoziert.....

Zitat ray4912
Sie sprechen bestimmt von einem Wunder, da müssen schon die Dinosaurier vor Ihrem Aussterben gewusst haben, dass sie dereinst von Menschen in der Herrschaft über die Welt abgelöst werden würden. Und diese Menschen haben schon vor Beginn Ihrer Geschichte gewusst, dass dereinst ein Staat gegründet werden würde, der schon vor seiner Existenz wissen würde, dass Kriege sich lohnen.

Als treuer Lesern dieses Forums fiel mit auf, dass der Forist " von Beginn" ihrer Geschichte" sprach und nicht wie sie vermutliche gelesen haben "vor Beginn" Ihrer Geschichte" und das ändert natürlich die Aussage gewaltig.
Zum Beispiel, was vor dem Urknall ablief, darüber kann nicht einmal Hawkins eine Aussage machen, was "von Beginn an Ablief", darüber gibt es ziemlich gesicherte Aussagen.

Was halten Sie von einer neuen Brille?

für mich genügt "von Beginn an". Als sie die Engländer rausgeworfen haben, haben sie bestimmt an den besseren Teepreis gedacht, den sie auf dem Weltmarkt, resp. der Wall Street, dereinst erzielen würden? ich bleibe da ein bisschen skeptisch, sorry!

Diese Hauptmotivation zur Staatsgründung steht natürlich nicht in der Constitution. Hinterlistig versteckt und verdeckt alles - selbst die emsigsten Wahrheitsfinder sind der Hegemonialmacht erst im 20. Jahrhundert so richtig auf die Schliche gekommen.

So z.B. dass die beiden Weltkriege erst auf Intervention der USA eine bedrohliche Wendung genommen hätten:

Unser Chefhistoriker und Sprachprofessor a. schreibt ja, ziemlich abschliessend:

"Die beiden originär europäischen Kriege des vergangenen Jahrhunderts wurden erst durch den Eintritt der USA zu ausgesprochenen Weltkriegen, die den USA dazu dienten, zur jetzigen Weltmachtstellung aufsteigen zu können"

Da sind ja Europäer, Kaiser, Zaren, Bolschewiken, Franzosen, deutsche Führer und sogar das britische Empire nachhaltig exkulpiert. Die kleinen Scharmützel auf dem alten Kontinent aus reiner Profitgier bis zum GAU zu befeuern! Pfui!

Wenden wir uns also wieder den Schandtaten der Amerikaner im 21. Jahrhundert zu. Da bewegen wir uns, vor allem nach dem 9/11 Täuschungsmanöver, alle auf ziemlich sicheren Boden. Gruss Ray

[Duzend]

Dann fordern Sie die Informationskrieger hier doch einfach mal dazu auf, sie zu unterlassen und sich auf seriöse Quellen zu beschränken. Das ist doch nicht sonderlich schwierig, oder?

Woran erkennt man die Seriosität einer Quelle?

Mit dem System "wer einmal lügt, dem glaubt man nicht" kommt man jedenfalls nicht sehr weit, weil ja so ziemlich alle irgendwie schon einmal Unwahres unter die Leute gebracht haben oder einem Bären aufgesessen sind.

Und was ich von den bestens etablierten Quellen mit ihren klangvollen Namen halte, hatte ich auch bereits geschrieben. Manche leben einfach von der gezielten Auslassung - also von der perfidesten Sorte Lüge, die es gibt.

Wenn ein Raphael Gross in der FAZ lamentiert, die "Überwachungsinstanzen bei der ARD" hätten darin "versagt", zu verhindern, dass Leute mit fehlendem "Urteilsvermögen" zu einer Sache an prominenter Stelle zu Wort kommen bzw. auch noch gelobt werden, ist das dann seriöser, als wenn ein Mathias Bröckers sich kurz darauf auf den Weg macht und bei der ARD in Erfahrung zu bringen versucht, wer an dieser Schaltstelle sitzt und ob er von ihr vielleicht dennoch das Plazet haben könnte, nur um dort eröffnet zu bekommen, dass man in der gesamten ARD von keiner solchen Schaltstelle weiss?

Broder - den ich sehr schätze - war es doch, der der Kanzlerin anlässlich der Debatte um Sarazins Buch ("nicht sehr hilfreich", das Buch) vorwarf, eigentlich der Wiedereinführung einer Reichsschriftumskammer das Wort zu reden. Recht hatte er.

Zunächst darf jeder alles veröffentlichen, was er möchte. Und wem man wiederholt nachweisen kann, die Unwahrheit verbreitet zu haben, den sollte man dann mal so langsam vom Netz nehmen. Bzw. bei einem wachen Publikum erledigt sich das von selbst.

[Duzend]

Dann fordern Sie die Informationskrieger hier doch einfach mal dazu auf, sie zu unterlassen und sich auf seriöse Quellen zu beschränken. Das ist doch nicht sonderlich schwierig, oder?

Woran erkennt man die Seriosität einer Quelle?

Mit dem System "wer einmal lügt, dem glaubt man nicht" kommt man jedenfalls nicht sehr weit, weil ja so ziemlich alle irgendwie schon einmal Unwahres unter die Leute gebracht haben oder einem Bären aufgesessen sind.

Und was ich von den bestens etablierten Quellen mit ihren klangvollen Namen halte, hatte ich auch bereits geschrieben. Manche leben einfach von der gezielten Auslassung - also von der perfidesten Sorte Lüge, die es gibt.

Wenn ein Raphael Gross in der FAZ lamentiert (FAZ, 15.07.2011, S. 34), die "Überwachungsinstanzen bei der ARD" hätten darin "versagt", zu verhindern, dass Leute mit fehlendem "Urteilsvermögen" zu einer Sache an prominenter Stelle zu Wort kommen bzw. auch noch gelobt werden, ist das dann seriöser, als wenn ein Mathias Bröckers sich kurz darauf auf den Weg macht und bei der ARD in Erfahrung zu bringen versucht, wer an dieser Schaltstelle sitzt und ob er von ihr vielleicht dennoch das Plazet haben könnte, nur um dort eröffnet zu bekommen, dass man in der gesamten ARD von keiner solchen Schaltstelle weiss?

Broder - den ich sehr schätze - war es doch, der der Kanzlerin anlässlich der Debatte um Sarazins Buch ("nicht sehr hilfreich", das Buch) vorwarf, eigentlich der Wiedereinführung einer Reichsschriftumskammer das Wort zu reden. Recht hatte er.

Zunächst darf jeder alles veröffentlichen, was er möchte. Und wem man wiederholt nachweisen kann, die Unwahrheit verbreitet zu haben, den sollte man dann mal so langsam vom Netz nehmen. Bzw. bei einem wachen Publikum erledigt sich das von selbst.

[Beat Adler]

Die nach 1945 weltweit geführten Kriege sind nicht nur langwieriger als die Weltkriege geworden, sondern auch durch die wahnsinnigen Rüstungsanstrengungen exorbitant teuerer, befördern nicht mehr so sehr die „Mittelschicht weltweit“, sondern spülen Riesensummen in die Kassen der Rüstungskonzerne und blähen die Finanzmärkte in immer kürzeren Zeitintervallen zu gigantischen Blasen auf.

;-)

Entweder kennen Sie die Umsaetze der Ruestungskonzerne nicht oder die Umsaetze welche an den Finanzmaerkten erzielt werden.

Das ganze Ruestungsgeschaeft ist mikrig-winzig-klein verglichen mit jeder einzelnen Branche der wichtigsten Industriezweige: Energie, Verkehr, Nahrungsmittel, Bekleidung, Telekommunikation, IT, Tourismus, Unterhaltung, Banken, Versicherungen, etc. etc.

Der Vergleich gilt auch, wenn "nur" die USA betrachtet werden.

Von Blaehungen an den Finanzmaerkten wegen den "Riesen"summe der Ruestungskonzerne ist keine Rede.
mfG Beat

[dinghi]

...die Informationskrieger hier doch einfach mal dazu auf, sie zu unterlassen und sich auf seriöse Quellen zu beschränken.

Da will ich gerne behilflich sein - lesen Sie den Link weiter unten.

Eigentlich wollte ich Ihnen mit meiner Replik nur aufzeigen.....die Sie sich zu Eigen gemacht haben.

Ich habe mir gar nichts "zu Eigen" gemacht.

Ach, wenn Sie sich vorstellen könnten, was ich so alles verstehe...

...- und zu verstehen glauben - das will ich mir lieber nicht vorstellen.

;-)

Und es wäre doch ziemlich ungewöhnlich, wenn ...

Sie ignorieren nach wie vor, daß nicht nur die derzeitige Regierung von Politikern geführt wird, die man durchaus - was ihre Glaubensansicht betrifft - als extremistisch bezeichnen kann:

Der Likud:

Die Einrichtung eines palästinensisch-arabischen Staates westlich des Jordans wird laut Programm abgelehnt.

Aber die Extremisten in Israel sind ein eher randständiges Phänomen, ...

Ach - wirklich? Randständig ist das also:

Nahost-Konflikt: Ein Traum wird vertagt | Politik | ZEIT ONLINE: Und doch hat sich Israel, ...in eine Sackgasse manövriert. Ein sich zuspitzender Wertekonflikt setzt seinen demokratischen Charakter einer enormen Belastung aus. Wenn die Regierung täglich von der existenziellen Bedrohung durch den Iran spricht und zu einem Angriff auf die iranischen Nuklearanlagen drängt, dann übersieht sie die existenzielle Bedrohung,die sich im Land selbst zusammenbraut....Bei Männern wie Lieberman, Levanon und Lior handelt es sich aber kaum um unbedeutende, verbitterte Randfiguren: Ministerpräsident Benjamin Netanjahus Regierungskoalition ist auf die stramm rechte Basis – Siedler, Ultraorthodoxe, die Schas-Partei sowie die Nationalreligiöse Partei – angewiesen...

Solange Israel auf seine Eigenständigkeit pocht und die Errichtung eines eigenständigen, palästinensischen Staates behindert und blockiert, ist mit Frieden nicht zu rechnen. Weil die palästinensischen Extremisten ebenfalls alttestamentarisch reagieren:

Auge um Auge, Zahn um Zahn. Daß Koran, Bibel und sogar die Thora die gleichen Wurzeln haben, wissen Sie hoffentlich.

Es ist mehr als nur einseitig, dass Sie sich hier an ein paar unwichtigen Spinnern in Israel abarbeiten...

..finden Sie.

Israel hat als Erster seinen Teil dazu beigetragen.

Davon ist nichts zu erkennen. Im Gegenteil: Die politischen Extremisten beider Seiten verbeißen sich nach wie vor ineinander.

Übrigens: Ihre bemühten Versuche, mich zu provozieren, finde ich etwas armselig.

Wenn Sie meine Bemerkung, daß das, was SIE fordern, in den nahöstlichen Ländern nicht von Interesse ist, da es dort nicht gelesen wird, bereits als Provokation oder gar Beleidigung ansehen – dann bedaure ich das nicht, sondern bedaure – SIE…. .

Die Provokation – obwohl nicht beabsichtigt – haben Sie als solche aufgefaßt.

Ihr Problem, nicht meines – das finde ich genauso, wie Sie meine bemühten Versuche empfinden. Und nun können Sie den Beitrag gerne wieder löschen lassen.

:-)

[dinghi]

...die Informationskrieger hier doch einfach mal dazu auf, sie zu unterlassen und sich auf seriöse Quellen zu beschränken.

Da will ich gerne behilflich sein:

Und es wäre doch ziemlich ungewöhnlich, wenn ...

Sie ignorieren nach wie vor, daß nicht nur die derzeitige Regierung von Politikern geführt wird, die man durchaus - was ihre Glaubensansicht betrifft - als extremistisch bezeichnen kann:

Der Likud:

Die Einrichtung eines palästinensisch-arabischen Staates westlich des Jordans wird laut Programm abgelehnt.

Aber die Extremisten in Israel sind ein eher randständiges Phänomen, ...

Ach - wirklich? Randständig ist das also:

Nahost-Konflikt: Ein Traum wird vertagt | Politik | ZEIT ONLINE: Und doch hat sich Israel, ...in eine Sackgasse manövriert. Ein sich zuspitzender Wertekonflikt setzt seinen demokratischen Charakter einer enormen Belastung aus. Wenn die Regierung täglich von der existenziellen Bedrohung durch den Iran spricht und zu einem Angriff auf die iranischen Nuklearanlagen drängt, dann übersieht sie die existenzielle Bedrohung,die sich im Land selbst zusammenbraut....Bei Männern wie Lieberman, Levanon und Lior handelt es sich aber kaum um unbedeutende, verbitterte Randfiguren: Ministerpräsident Benjamin Netanjahus Regierungskoalition ist auf die stramm rechte Basis – Siedler, Ultraorthodoxe, die Schas-Partei sowie die Nationalreligiöse Partei – angewiesen...

Solange Israel auf seine Eigenständigkeit pocht und die Errichtung eines eigenständigen, palästinensischen Staates behindert und blockiert, ist mit Frieden nicht zu rechnen. Weil die palästinensischen Extremisten ebenfalls alttestamentarisch reagieren:

Auge um Auge, Zahn um Zahn. Daß Koran, Bibel und sogar die Thora die gleichen Wurzeln haben, wissen Sie hoffentlich.

Es ist mehr als nur einseitig, dass Sie sich hier an ein paar unwichtigen Spinnern in Israel abarbeiten...

..finden Sie.

Die oben genannten Herren wären denn also - Ihrer Logik und deren Einstellung zufolge - was?

Ich bedaure Sie jetzt - wirklich.

:-(

[dinghi]

Broder - den ich sehr schätze - war es doch, der der Kanzlerin anlässlich der Debatte um Sarazins Buch ("nicht sehr hilfreich", das Buch) vorwarf, eigentlich der Wiedereinführung einer Reichsschriftumskammer das Wort zu reden. Recht hatte er.

Finden Sie - dann einmal eine andere Meinung dazu:

Nach der Broder-Kritik - The European, Mark T. Fliegauf: Mich stört weder die intellektuelle Biederkeit in Henryk Broders politischen Kommentaren noch die argumentative Kurzsichtigkeit und kulturelle Ignoranz per se. Einfachheit ist keine Schande. Schon gar keine, derer sich Broder schämen müsste. Es ist vielmehr die Dreistigkeit, all jene berechnend zu stigmatisieren, die nicht mit Broder einer Meinung sind. Allein, um die eigene Geltungssucht zu befriedigen. Punkt.

Und hierzu bedient sich Broder nur allzu gern der „Antisemitismus-Keule“. Eine haltlose Anschuldigung, wie mir vorgehalten wurde. Bitte sehr: hier, hier, hier, und hier – einfach anklicken. Mein persönlicher Favorit: Broders Versuch, Angela Merkel ob ihrer Kritik an Thilo Sarrazin in die Tradition der Reichsschrifttumskammer zu stellen. Denn die Kanzlerin hatte doch wahrlich gewagt, Sarrazins „Deutschland schafft sich ab“ als „nicht hilfreich“ zu bezeichnen. Und war damit schnurstracks in Broders Antisemitismusschublade gelandet. In der sich eben auch Günter Grass wiederfindet.

Zunächst darf jeder alles veröffentlichen, was er möchte....

..genau das sieht gerade Herr Broder inzwischen anders. Alles, was nicht in sein Weltbild paßt, ist antisemitisch - und gehört demzufolge geächtet, wenn nicht gar verboten.

Eine Meinung des v.g. Kolumnisten, die ich uneingeschränkt teile:

In dieser anderen Diskussion, jener der Faktizität, kann ich einen israelischen Präventivschlag gegen den Iran durchaus als problematisch erachten. Ebenso wie Hillary Clinton und die ehemaligen Mossad- und Shin-Bet-Chefs Meir Dagan und Yuval Diskin. Oder aber der israelische Armeechef Benny Gantz, der zudem die iranische Führung um Ajatollah Ali Chamenei als durchaus rational ansieht. Und ich kann diese Vorbehalte ohne Weiteres mit meiner Haltung zum uneingeschränkten Existenzrecht Israels vereinen.

Ich kann überdies das Leben im permanenten Ausnahmezustand in Israel ebenso nachvollziehen wie das iranische Streben nach Atomwaffen (beides jedoch nur aus der Ferne). Weil komplexe Probleme dazu neigen, differenzierte Meinungen hervorzubringen. Dies macht mich jedoch nicht zum Antisemiten. Nur um das klarzustellen.

Und deswegen halte ich eine Aufrüstung Israels wie auch den Iran durch verbündete Staaten als ebenso problematisch.

Gleich, WER wen wodurch aufrüstet.

[Mononatriumglutamat]

Woran erkennt man die Seriosität einer Quelle?

Es ist im Grunde genommen recht einfach: je deutlicher eine politische Agenda verbreitet werden soll, desto grössere Skepsis ist angebracht. Häufig erkennt man das dabei schon an der Wortwahl.

Kleines Beispiel: die Titel von zwei der Bücher, die Sie empfohlen haben. "The Case for Israel" heisst übersetzt soviel wie "Plädoyer für Israel" oder "Der (Rechts-)Fall für Israel", während der andere Titel von "The Real Enemy of the Jews", also von dem "wahren Feind der Juden" spricht.

Erkennen Sie den Unterschied? Sehen Sie, wie bemüht der zweite Titel geradezu um Aufmerksamkeit bettelt? Wer hingegen etwas Sinnvolles zu einer Sache sagen möchte, kann auf die in der Sensationspresse übliche Wortwahl und Sprachbilder sehr gut verzichten.

Es gibt natürlich noch viele andere Merkmale, die eine (über das ohnehin immer gebotene Mass hinaus gehende) Skepsis nahe legen. Aber dieser Ansatz ist doch schon ein recht brauchbarer Ansatzpunkt.

[Beat Adler]

Solange Israel auf seine Eigenständigkeit pocht und die Errichtung eines eigenständigen, palästinensischen Staates behindert und blockiert, ist mit Frieden nicht zu rechnen.

(

So wie Sie das formulieren stimmt es nicht.

Das Gebiet um Gaza wurde OHNE israelische Siedlungen, diese wurden aufgeloest, vollstaendig unter die palestinensische Verwaltung gestellt.

Fuer viele in Israel war das eine Art von "Feldversuch" (sorry aber mir faellt im Moment kein besseres Wort dazu ein). Israel wollte beobachten, wie die Einwohner im Gazastreifen mit der neugewonnen Autonomie und Freiheit umgehen. Ob und wie die Sicherheitskraefte vor Ort dafuer sorgen werden, dass keine Terroranschlaege von Gaza aus Richtung Israel mehr unternommen werden koennen.

Israel setzte auch auf eine echte, demokratische Entwicklung der Politik und der Bevoelkerung(!) im Gaza. Freie Medien, Menschenrechte, das ganze Programm.

Fuer viele in Israel ist dieses "Experiment" gescheitert. Der Terror aus Gaza gegen Israel geht weiter. Die Demokratie ist abgesagt. Der Wahltermin schon lange verstrichen. Die Korruption der Maechtigen unter der Hamas hat extreme Ausmasse angenommen. Jeder der Hilfsgelder dorthin schickt, weiss, dass ein grosser Teil davon in geraeumige Taschen gesteckt wird. Die schweizerische Uhrenindustrie dankt;-)

Dass die Bevoelkerung im Gaza zusammen mit ihren Anfuehrern diese Gelegenheit der Welt zu zeigen, dass sie demokratiefaehig sind, lokale Terroristen bekaempften koennen, die Korruption unter Kontrolle halten, etc. ungenutzt verstreichen liess, ist meiner Meinung nach nicht nur dumm sondern sogar ungeheuerlich, denn damit haben sie sich einen Weg zum Frieden verbaut. Bewusst und absichtlich, unterstelle ich sogar!

Die gleiche Chance, aufloesen der israelischen Siedlungen auf dem Gebiet das nach dem 6 Tage Krieg von 1967 von Israel besetzt wurde, gibt es nicht noch einmal fuer Palestina und seine Einwohner. Erst recht nicht, nachdem auch die PLO unter Fuehrung von Abu Mazen (Mahmud Abbas) in diesem, "seinem" Gebiet ebenfalls die Demokratie auf Eis gelegt hat und eine Korruption unglaublichen Ausmasses zugelassen hat.

Israel braucht die 2 Staatenloesung aber unbedingt (schon in einem anderen Beitrag erklaert). Sonst sind in wenigen Jahrzehnten Juden eine Minderheit im Einheitsstaat Palestina (West Bank + Gazastreifen) PLUS Israel. Gerade etwas, was die politisch rechts und ultra-rechts stehenden Parteien verhindern wollen.
mfG Beat

[Mononatriumglutamat]

(...)

Tut mir übrigens Leid, dass ich Ihnen nicht detailliert antworten kann, aber meine Ausführungen zu Herrn Hart sind leider nicht durch die Moderation gekommen. Das ist zwar schade, aber angesichts dessen, was Herr Hart äussert, finde ich leider keine Wischiwaschi-Lilalaunebär-Heiteitei-Antwort darauf, welche die Moderation passieren könnte.