[anathema]

In der Tat hat die USA Saudi Arabien nicht direkt geruegt, ...

Die Amis scheinen zwar bei ihren Machenschaften und Umtrieben in der Welt oft mit dem Klammerbeutel gepudert zu sein, aber sie werden einen Teufel tun, gegen ihren eigenen Jahrhundertdeal aus dem Anfang der 1970er Jahre zu ihrem großen Nachteil zu handeln.
Sie sind vor Ort und kennen sich aus, aber von SAMA, der Saudi Arabian Money-laundering Affair (Saudi-Arabische Geldwäsche-Affäre) haben Sie offensichtlich noch nichts gehört!

Washington hatte Schwierigkeiten, die Welt davon zu überzeugen, den Dollar als Leitwährung zu akzeptieren. Im Rahmen der Saudi Arabian Money-laundering Affair verpflichtete sich das saudische Königshaus 1974, Erdöl nur noch gegen Dollar zu verkaufen. Da die Saudis die Ölmärkte kontrollierten, waren die übrigen OPEC-Mitglieder gezwungen, die Regelung zu übernehmen. Solange das Erdöl die alles beherrschende Ressource war, würde die Vormachtstellung des Dollar garantiert sein - und die indirekte Besteuerung würde fortgesetzt werden.

In summary, as far as the media was concerned, the House of Saud agreed to three important conditions;
it would:
I) invest a large portion of its petrodollars in U.S. government securities;

2) allow the U.S. Treasury Department to use the trillions of dollars in interest from these securities to hire U.S. corporations to westernize Saudi Arabia; and

3) maintain the price of oil within limits acceptable to the corporatocracy. For its part, the U.S. government promised to keep the Saud family in power.

There was an additional agreement, one that made few headlines but was crucial to the corporatocracy's need to maintain the dollar as the standard global currency.
Saudi Arabia committed to trading oil exclusively in U.S. dollars. With the scratch of a pen the dollar's sovereignty was reestablished.
Oil replaced gold as the measure of a currency's value. - (Hervorhebungen durch a.!) - The Secret History of the American Empire: Economic Hit Men, Jackals, and the Truth about Global Corruption, Dutton Adult, June 5, 2007

Das ist seitdem ein nicht unwesentlicher Teil der Staatsräson der USA!

[Beat Adler]

Das ist seitdem ein nicht unwesentlicher Teil der Staatsräson der USA!

The Secret History of the American Empire: Economic Hit Men, Jackals, and the Truth about Global Corruption, Dutton Adult, June 5, 2007

Da diese Geschichte geheim ist, wird sie ja allen Durchschnittsmenschen wie uns bekannt sein. Oder ist es nicht so?
Uebrigens, wissen Sie in welcher Waehrung z.B. die Schweiz ihr Erdoel kauft? Und Deutschland?
Was stellen Sie fest? Solange eine Waehrung frei konvertierbar ist, spielt es keine Rolle mit welcher davon eine Rechnung bezahlt wird.

Da Kaffeepreise an der Londoner Boerse in Pound Sterling gehandelt werden und Kaffee nach Oel das zweitgroesste Handelsprodukt ist, muessen alle Kaffeeaufkaeufer im Bremerhafen den Kaffee aus Brasilien in welcher Waehrung bezahlen?
Ich warte immer noch auf ein aktuelles Beispiel der Ausbeutung eines Entwicklungslandes durch die USA Administration Obama im Jahre 2012.

[ray4912]

Die Amis scheinen zwar bei ihren Machenschaften und Umtrieben in der Welt oft mit dem Klammerbeutel gepudert zu sein, aber sie werden einen Teufel tun, gegen ihren eigenen Jahrhundertdeal aus dem Anfang der 1970er Jahre zu ihrem großen Nachteil zu handeln.
Sie sind vor Ort und kennen sich aus, aber von SAMA, der Saudi Arabian Money-laundering Affair (Saudi-Arabische Geldwäsche-Affäre) haben Sie offensichtlich noch nichts.....

nicht unwesentlicher Bestandteil der Staatsraison?

...behaupten Sie und behauptet der "angesehene Autor" hier:
John Perkins (Autor)

von mir "ausgezeichnet" nur dieser kleine Auszug aus der freien Enzyklopädie:
"Perkins erklärt in seinem Buch, seine Aufgabe als EHM sei es gewesen, den US-Geheimdienstbehörden und den multinationalen Konzernen zu helfen, ausländische Staatsoberhäupter dazu zu verleiten und ggf. zu erpressen, der US-Außenpolitik „zu dienen“ und der US-Wirtschaft lukrative Aufträge zu verschaffen. Es sei im Wesentlichen darum gegangen, Staaten größere US-amerikanische Kredite zu verschaffen, als sie ökonomisch verkraften konnten; durch deren so herbeigeführte Zahlungsunfähigkeit habe sich die USA weitreichende Einflusszonen in den jeweiligen Ländern gesichert, u.a. zur Gewinnung von Rohstoffen. Staatschefs, die derlei „Deals“ nicht zu folgen bereit waren, seien mit geheimdienstlicher Hilfe von den USA aus dem Weg geräumt worden. Perkins nennt in seinem Buch explizit die früheren Präsidenten Panamas, Omar Torrijos, und Ecuadors, Jaime Roldós, die beide bei mysteriösen Flugzeugabstürzen 1981 ums Leben kamen."

"erklärt" der Autor": Beweisfreie VT vom feinsten - und die Publikation eines solchen "Wekes" ist per se ein absoluter Beweis für die Demokratiequalität der USA. Findet man halt nur im Westen, gell!

[maxi-mus]

ich meinte doch, das mit dem arabischen Frühling sei echt. Auch nicht angenehm für uns und ebenso bedrohlich wie die "ancien régimes" , aber nicht nur vom Westen gesteuert.

Die ganze Muslimbrüderschaft, nur eine 5. Kolonne der USA? Eine Vorhut zur "Installation westlicher Demokratien" im Orient? Und wahlweise zum "Umsturz" eingesetzt in Tunesien, Libyen, Ägypten, Syrien und aktiv ausgebremst in Jordanien, Saudi Arabien und Katar?

Wir sind uns wohl darin einig, dass die Sache der CIA über den Kopf wächst;-)

Natuerlich gibt es auch Kraefte in den betroffenen Laendern, die sich gegen Regimes eingesetzt haben. Die haetten aber in Lybien niemals ohne die westliche Hilfe und militaerischen Einsatz Erfolg erzielt. Haette sich der Westen staerker in Russland engagiert 1917-1920 waeren die Bolschewisten niemals an die Macht gekommen.

[Mononatriumglutamat]

(...) John Perkins (...)

(...) The Secret History of the American Empire: Economic Hit Men (...)

Schön, anathema, Sie haben also ein neues Amerikahasserbuch. Und weil Sie gutes Geld dafür ausgegeben und Ihre kostbare Zeit mit der Lektüre des Pamphlets verschwendet haben, und es zudem Ihre lang gehegten und zweifellos hart erarbeiteten Vorurteile bestätigt, muss natürlich jedes Wort stimmen, was da drinsteht. Wie könnte man nur darauf kommen, dass damit nur ein Beutelschneider seine Profitgier befriedigen will, indem er die antiamerikanischen Ressentiments der gehegten und gepflegten Verschwörungstheorien bedient. ;-)

Trotzdem danke, dass Sie das Machwerk so ausdrücklich zitieren. Da kann ich es mir wenigstens ersparen, den Unsinn zu lesen. ;-)

[ray4912]

Natuerlich gibt es auch Kraefte in den betroffenen Laendern, die sich gegen Regimes eingesetzt haben. Die haetten aber in Lybien niemals ohne die westliche Hilfe und militaerischen Einsatz Erfolg erzielt. Haette sich der Westen staerker in Russland engagiert 1917-1920 waeren die Bolschewisten niemals an die Macht gekommen.

War das jetzt nicht richtig, mit den Bolschewisten oder was??

Die "Kräfte" die Sie meinen, die ohne Waffen, würden wohl nie gewinnen. Damit wäre für Sie wohl der Beweis erbracht, dass alle betreffenden Regimes rechtens und vor allem auch richtig für die Bevölkerung sind.

Back to topic:

Die aktuelle Regierung Israels mag nicht allen passen, mir auch nicht, aber sie ist im Vergleich mit den potentiellen Gegnern und vor allem den Todfeinden, absolut demokratisch, wenn Sie auf diese Unterscheidung Gewicht legen. So oder so ist die Belieferung mit beliebigen Waffen, ja sogar eine Beschenkung zur Existenzsicherung eines Kleinstaates sehr angebracht. Danke Bundesregierung, eine letzte gute Tat vor der Abwahl im nächsten Jahr!

[Mononatriumglutamat]

"erklärt" der Autor": Beweisfreie VT vom feinsten - und die Publikation eines solchen "Wekes" ist per se ein absoluter Beweis für die Demokratiequalität der USA. Findet man halt nur im Westen, gell!

Das wirklich Lustige an solchen Publikationen ist ja: wenn die USA wirklich der Bösewicht wären, als der sie von den Autoren (und Lesern) solcher Publikationen angefeindet werden, würde es die Publikationen niemals, und deren Autoren sehr bald nicht mehr geben. Aber von denen, denen es ins vorgefasste Weltbild passt, wird sowas natürlich trotzdem geglaubt, und zwar nur, weil es eben so schön ins vorgefasste Weltbild passt. Das hat schon fast religiöse Züge, dieses sich selbst verstärkende und immer tiefer in sich selbst verstrickende Weltbild mancher Zeitgenossen.

[Kalleblom]

Back to topic:

Die aktuelle Regierung Israels mag nicht allen passen, mir auch nicht, aber sie ist im Vergleich mit den potentiellen Gegnern und vor allem den Todfeinden, absolut demokratisch, wenn Sie auf diese Unterscheidung Gewicht legen. So oder so ist die Belieferung mit beliebigen Waffen, ja sogar eine Beschenkung zur Existenzsicherung eines Kleinstaates sehr angebracht. Danke Bundesregierung, eine letzte gute Tat vor der Abwahl im nächsten Jahr!

Da mag ich persönlich Ihnen nicht widersprechen. Jedoch ist Israel hauptsächlich im Innenverhältnis "demokratisch". Was das Aussenverhältnis angeht doch wohl eher nicht, siehe Siedlungen. Es ist zwar so, dass der ein oder andere Staat in der Region offiziell oder inoffiziell dem Staat Israel sein Existenzrecht abspricht und Israel auch einen legitimen Grund hat sich gegen diese Bedrohung zu schützen, doch ist das Verhalten bezüglich der Siedlungen kontraproduktiv und dieses Verhalten geht allein von Israel aus. Die anderen Staaten lassen Israel territorial gesehen doch in Ruhe, oder nicht?

Und nun das Dilemma, es ist richtig Israel dabei zu unterstützen seine Existenz zu sichern, aber es wäre falsch Israel diplomatisch oder auf anderen Wegen (Waffenlieferungen) dabei zu unterstützen sein Territorium zu vergrößern, in dem es anderen etwas weg nimmt. Und wenn Israel sich schrittweise neues Land aneignet, gehört dieses Land dann noch in den Bereich des Existenzrechts Israels? Das wäre dann ja irgendwie nen Freifahrtschein. Denn wenn sich jemand sein Land wieder holen will, bedroht er dann nicht gleichzeitig die Existenz Israels?

Mag jetzt vielleicht etwas schwer verständlich sein, bekomme es gerade aber nicht besser hin.

[anathema]

Und wenn Israel sich schrittweise neues Land aneignet, gehört dieses Land dann noch in den Bereich des Existenzrechts Israels? Das wäre dann ja irgendwie nen Freifahrtschein. Denn wenn sich jemand sein Land wieder holen will, bedroht er dann nicht gleichzeitig die Existenz Israels?

Genau das aber ist das Grundproblem des niemals endenden Nahostkonfliktes! Sowohl Ben Gurion wie die Palästinenser waren am Anfang gegen eine Zweistaatenlösung.
Doch als die UN mit noch nicht einmal einem Drittel der heutigen Mitglieder für die bisher einzige Gründung eines Staates war, hat er zum Erstaunen seiner engsten Freunde zugestimmt. Seine Überlegung war nämlich, wie sein Biograph Michael Bar-Zohar schreibt:

Ein geteilter jüdischer Staat ist nicht das Ende, sondern der Anfang ... Wir werden so viele Juden wie möglich in diesem Staat unterbringen ... Wir werden eine moderne Verteidigungsmacht aufbauen, eine erlesene Armee ..., und ich bin davon überzeugt, dass uns niemand daran hindern wird, in anderen Teilen des Landes zu siedeln, entweder indem wir uns mit unseren arabischen Nachbarn einigen oder auf eine andere Weise ... eine andere Sprache werden wir erst dann haben, wenn wir einen Staat haben. (Hervorh. d. a.!) – Facing a Cruel Mirror, zit. nach der dt. Ausgabe: Wenn David zu Goliath wird. Geschichte und Entwicklung des israelisch-palästinensischen Konflikts. Knaur 1990, pp. 31-33

Wenn nun kürzlich im Zusammenhang mit den deutschen U-Boot-Lieferungen der israelische Verteidigungsminister Ehud Barak sagt: „Die Deutschen können stolz darauf sein, die Existenz des Staates Israel für viele Jahre gesichert zu haben“, dann hat er damit natürlich gemeint, dass israelische Regierungen mit dieser von Ben Gurion konzipierten Siedlungspolitik auch nach 60 Jahren so weiter machen können, wie sie es bisher getan haben.
Netanjahu hat mutig, wie SPON gestern meldete, genau dieses Signal gesetzt!

Israel befeuert den Nahost-Konflikt weiter: Im Westjordanland werden neue jüdische Wohnungen gebaut. Eigentlich sollten nach einem Gerichtsurteil nur fünf Wohn-Einheiten entstehen - nun lässt Premier Netanjahu noch 300 weitere errichten. - Westjordanland: Israel baut 300 neue Wohnungen - SPIEGEL ONLINE

Dass die Deutschen nun aktiv mit von der Partie sind, weiß nun die ganze Welt. Merkel steckt den Kopf in den Sand und will es nicht so genau wissen, wie sie das mit der „Staatsräson Deutschlands" gemeint haben will!

[ray4912]

Da mag ich persönlich Ihnen nicht widersprechen. Jedoch ist Israel hauptsächlich im Innenverhältnis "demokratisch". Was das Aussenverhältnis angeht doch wohl eher nicht, siehe Siedlungen. Es ist zwar so, dass der ein oder andere Staat in der Region offiziell oder inoffiziell dem Staat Israel sein Existenzrecht abspricht und Israel auch einen legitimen Grund hat sich gegen diese Bedrohung zu schützen, doch ist das Verhalten bezüglich der Siedlungen kontraproduktiv und dieses Verhalten geht allein von Israel aus. Die anderen Staaten lassen Israel territorial gesehen doch in Ruhe, oder nicht?

Und nun das Dilemma, es ist richtig Israel dabei zu unterstützen seine Existenz zu sichern, aber es wäre falsch Israel diplomatisch oder auf anderen Wegen (Waffenlieferungen) dabei zu unterstützen sein Territorium zu vergrößern, in dem es anderen etwas weg nimmt. Und wenn Israel sich schrittweise neues Land aneignet, gehört dieses Land dann noch in den Bereich des Existenzrechts Israels? Das wäre dann ja irgendwie nen Freifahrtschein. Denn wenn sich jemand sein Land wieder holen will, bedroht er dann nicht gleichzeitig die Existenz Israels?

Mag jetzt vielleicht etwas schwer verständlich sein, bekomme es gerade aber nicht besser hin.

ich bekomm es auch nicht besser hin. Leider. Ich habe angetönt, dass die (demokratisch gewählte) Regierung Netanjahu mir nicht gefällt. Sie ist für die wirklich üble Vorwärtsstrategie verantwortlich und es ist zu hoffen, dass in Israel mal wieder eine vernünftigere Mehrheit entsteht. Damit könnte die Unterstützung von mehr und gemässigteren arabischen, auch islamistischen, Staaten eher gewonnen werden

Nun will mir aber scheinen, dass die natürlichen Feinde - im Minimum Iran, Syrien (im Verein mit der Hisbollah) und die palästinensische Hamas - Israels Existenz unter KEINEN Umständen je akzeptiert haben oder je akzeptieren würden. Deshalb bleibt meine Meinung zu den Lieferungen der U-Boote seitens Deutschland bestehen.