[vanton]

kennen sie die dortigen Sicherheitsstandards und die zukünftigen, Mein Herr?

Wie bereits schon gepostet hat China eine Diktatur. Hier wird alles durchgedrückt, was nach Ansicht der Oberen der Partei für die Wirtschaft gut ist. Aufkommende Proteste werden brutal im Keim erstickt. Im Übrigen sind wird aufgrund des politischen Systems auf die Angaben des Regimes angewiesen. Die werden schon nix nach draussen lassen, was dem Ansehen schadet. Tschernobyl war auch unter einer kommunistischen Diktatur passiert. Die Informationspolitik der Sowjetunion ist ja hinreichend bekannt.

[southern star]

Und China hat erkkärt, sie würden an den massiven Ausbau der Kernenergie festhalten. Man scheint wohl nur in Deutschland sich außerhalb der Vernunft zu begeben

Sie haben Recht. Man sollte sich viel mehr an chinesischer Vernunft orientieren.
Da gibt es auch keine Demos von Kernkraftgegnern. Denn so was kann dort schnell mal damit enden, dass man auf unabsehbare Zeit verschwindet.
Und wenn der chinesiche Machtapparat nicht will, erfährt dort auch keiner was davon, was in Japan passiert und braucht sich nicht unnötig aufregen.
Glückliche Chinesen

[hachingerbach]

Wenn wir nicht jetzt sofort die Diskussion über die Sicherheit von Atomkraft national und international führen, wann dann? Wann wäre es Ihnen denn recht?

Wie wäre es zu einem Zeitpunkt wenn *alle* Fakten auf dem Tisch liegen, und nicht jetzt? Oder behaupten Sie daß Ihnen *jetzt* alle Fakten zu der Situation in Japan auf dem Tisch liegen? Ist es Ihnen vielleicht unangenehm zu warten, bis auch diejenigen, die noch auf weitere Fakten warten möchten, um Ihren Standpunkt kritisch zu hinterfragen, um sich mit den Fakten gemeinsam auseinanderzusetzen?

Schießen Sie vielleicht ein bischen zu schnell?

Hatten Sie 3-4 Tage nach Tschernobyl auch den vollen Durchblick um evtl. Entscheidungen zu treffen?

[M. Michaelis]

Sind Sie bereit zu akzeptieren, das es bei einem sog. Supergau, bzw beim frei werden von radioaktiver Strahlung dazu kommen kann, das - über einen menschlich nicht überschaubaren Zeitraum - Gebiete nicht mehr bewohnbar sind.

Das ist falsch. Der Zeitraum ist überschaubar in liegt im Bereich von 2-3 Generationen.

Zudem ist das halten von Sperrzonen ein logistisches Problem, nennen sie es einfach Naturreservat.

Das Menschen über Generationen verstrahlt sind.

Auch das trifft nicht zu.

Das wollen Sie u.a. mit Eschede vergleichen, mit einer Flutwelle oder was sonst noch??

Zählen sie einfach die nachweislichen Toten, der Tsunami hat in Japan zigtausende auf der Stelle getötet, der Tsunami 2004 im indischen Ozean hat 230.000 Menschen getötet. Die Atomkaftbilanz weisst da gerade mal wenige tausend Tote aus.

Sie verkennen die Relationen.

Die tödlichste Energieform ist die Steinkohle bei deren Gewinnung die letzen zweihundert Jahre nachweislich über eine Million Menschenleben gekostet hat.

[Semonides]

Und vor allem, wer soll den Strom aus Erneuerbaren Energien bezahlen. Die "kleinen" Leute? Die befinden sich doch jetzt schon in der Willkür der Stromkonzerne! Die Leute, die jetzt die Abschaffung der Atomkraft von heute auf morgen fordern sollen ihren umweltfreundlichen Strom dann aber selbst bezahlen.

... können Sie hier nachlesen. Das alles habe sie bezahlt. Ohne Murren. Rund 120 Mr. € werden Sie noch bezahlen. Ohne Murren. Falls hierzulande nichts schiefläuft.

Und Sie jammern über über 0,01 €/kWh Umlage für die erneuerbaren Energien?

[rotverschiebung]

Bin mal gespannt ob SIE jemand dafür kritisiert dafür daß Sie sich erst kürzlich hier angemeldet haben, oder ob das nur den Leuten passiert die nicht sofort unisono in den Chor der "Abschalten jetzt"- Chöre einstimmen, *OHNE* oder besser *DAMIT* man sich nicht mit Ihrem Inhalt auseinandersetzen muß...

Aber, ich will dieses schlechte Beispiel nicht fortführen.
Die Atomkraft, oder genauergesagt die AKW´s werden nicht so schnell unwirtschaftlich. AKW´s sind teuer in der Anschaffung und billig im laufenden Betrieb. Eine Verknappung der benötigten Elemente trifft die Atomwirtschaft nicht so hart , wie Konkurrenzprodukte.
JA
Ich bin mir der Problematik des Atommülls bewusst, und das die Atomwirtschaft nicht dafür zahlt.

Eine Gegenfrage sei erlaubt: Wer von uns zahlt dafür, daß er mit seinen Autoabgasen den Klimawandel negativ beinflußt und dann Leute in Bangladesh überflutet werden vom Ansteigen des Meerespiegels? Wer von uns ist schon mal "umgezogen", wie anno 1945, ohne Auto oder LKW, nur mit nem Bollerwagen, also "klimaneutral"? Der werfe den ersten Stein!

Zahlt die Ölförderindustrie denn *irgentwas* dafür, was mit dem Folgeprodukt verursacht wird? *Irgendetwas*? Das kleinste bischen was? Nein?

Die Atomkraft sollte. Ist ja moralisch und so. Die sollen den Atommüll am besten sicher lagern und bewachen und so.

Die Ölstaaten sollen demnächst auch die Feinstaubpartikel einfangen und bei sich zu Hause lagern, damit die ja nicht wegfliegen und so.

Wir alle "schädigen" irgendwie "den anderen" ohne dafür zur Kasse gebeten zu werden, sei es nun ein Nachbar oder ein entfernt Lebender in Bangladesh.

"Wer jetzt aufhört hat wahrscheinlich bald einen riesigen Vorsprung"

Wenn Sie aufhören Auto zu fahren, sich ein Elektroauto kaufen und dessen Batterie immer mit Muskelkraft (Dynamo) aufladen (nix Strom aus der Steckdose, könnte ja aus einer unfreundlichen Quelle kommen), dann höre ich Ihnen zu.
Nein ich bewundere Sie sogar wegen Ihrem Idealismus und dem "Vorsprung" den Sie haben...

Boah, das war jetzt aber ein ausführlicher Rundumschlag! Und konsequent daneben.

Ich fasse Ihre Argumentation mal zusammen: Kernenergie oder Steinzeit. Auto fahren rechtfertigt Kernenergie. Ohne Kernergie sitzt die Bevölkerung in Bangladesh auf dem Trockenen. Wir alle sind Verusacher von irgendwas, 25.000-jährige Halbwertzeiten sind da nur ein Problem unter vielen.

Unbedingt aufnehmen in Ihre Argumentationsliste: Das Beste am Atommüll ist vor allem, daß sich die nächsten rund 1.000 Generationen damit herumschlagen können vor allem aber nicht mehr wir.

Interessant, weiter so!

[JayMAF]

Kommt noch ein verzweifelter Ironieversuch dazu? Besser wären doch Vergleiche, die auch wirklich ein Bild ergeben.

Da ich die Zeit mit der Berichterstattung zu Tschernobyl noch original erlebt habe - nicht nur aus nachträglicher Sicht.
.
Seinerzeit wurden noch die Bilder gezeigt, wie auf dem Dach des Reaktors Leute versuchten, den Brand zu löschen.
Nachdem das nicht mehr ging, griff man zu Hubschraubern.
Und jetzt lese ich im HB-Ticker

+++15.43 Uhr +++ Die Betreiberfirma von Fukushima I erwägt nach eigenen Angaben, per Hubschrauber Wasser auf das Abklingbecken von Reaktor Vier abzuwerfen, berichtet Reuters.

Geschichte wiederholt sich.
Ich dachte, den Sch... haben wir - nicht nur ich, sondern auch meine Kinder, Enkel und Urenkel - hinter uns.

[ausländer33]

Jeder "Arbeitsplatz" in den "erneuerbaren" Energien wurde 2010 mit rund 23000 € aus dem Staatssäckel subventioniert, vielleicht sollten diese Technologien sich erstmal selber tragen bevor man über einen Ausbau nachdenkt.

So wie sich die Kernenergie selbst trägt?

[Semonides]

Das ist falsch. Atomkraft ist keine Brückentechnologie sondern eine Zukunfstechnologie. Es gibt bereits zahlreiche Konzepte für neue AKWs, die sowohl sicher als auch den steigebden Strombedarf über zehntausenden von Jahren decken könnten. Stichwörter wären THTR oder Schneller Brüter

Der THTR 300 in Hamm Uentrop wurde 1989 stillgelegt.
Der Schnelle Brüter i Kalökar wurde 1991 eingestellt.

Und gleich zehntausende von Jahren?

[Maynemeinung]

im Mix aus
- Wasserkraft
- Windenergie.....

Das sind 39 Jahre.

Ich weiß nicht, wie alt Sie sind, unterstelle aber mal, dass wir dann beide schon Rentner sind.

Was machen wir bis dahin?