[Kalleblom]

Ich schlage vor, dass Sie Ihre Rabulistik den Hinterbliebenen der Opfer in Tripolitanien vortragen. Das wird die sicher trösten und ihnen verdeutlichen, dass die Bombardements und das Töten nur in bester Absicht und.....

Ob man ein sachliches oder ein emotionales Kommentar schreiben möchte. Wenn einige Foristen der Meinung sind Recht und Gesetz anzuführen, um die Handlungen der NATO oder der Rebellen zu beurteilen, dann bitte richtig. Da haben Emotionen keinen Platz. Genau da liegt ja das Problem. Die Todesstrafe ist da ein sehr gutes Beispiel, aber da möchte ich, da OT, nicht näher drauf eingehen. Ich habe nicht den Anspruch, dass Sie mich verstehen.

[WinstonSmith.]

Dafür wurde der 3000ste Luftangriff im Namen der Menschlichkeit geflogen, und ich frage mich um so ernsthafter, ob Sie sich überhaupt für die Begründung des Krieges interessieren......

Ich bezweifle nun einmal, nach der Vielzahl von Beiträgen, die ich von ihm gelesen habe, den pazifistischen Idealismus, den der Mit-Forist für sich in Anspruch nehmen will. Ein Menschenfreund geilt sich nicht daran auf, dass anderswo Menschen vor Hunger sterben, nur weil er daraus Argumente für seine Sache ziehen kann.

Ich habe lieber einen blutigen Kriegshetzer, der seine Transportmaschinen, wie im Moment die bösen USA, dazu nutzt, Hungernden ein Stück Brot zu geben, als einen Pazifisten, der mir beim Verhungern zusieht und in die Welt rausschreit:"Seht die unterdrückten Massen und bewundert mich, dass ich immer erkannt habe, dass das System nicht funktioniert. Jetzt muss ich mir aber noch etwas Musik runterladen." An ihren Taten sollt Ihr sie messen.

Für mich ist das Libyen-Thema hier abgeschlossen. Die Meinungen habe ich gelesen, einige konnte ich teilen, andere nicht, aber von denen konnte ich bei einigen den Standpunkt verstehen und bei anderen nicht. Mehr Nutzen kann man aus so einem Forum nicht ziehen. Ich hoffe weiterhin, dass in Libyen pragmatische Menschen auf beiden Seiten sich auf einen Waffenstillstand einigen und freue mich, sobald dies gelungen ist.

[Amaranthus]

Irgendwann habe ich gepostet, dass ich vor dem stürzenden Riesen USA Angst habe. Bei soviel militärischer Macht wird er selbst im Untergang bzw. gerade da die Welt in Kriege stürzen. Es geht um die Ressourcen der USA. Ob die aus SA, Libyen oder anderswo kommen ist egal. Jedesmal wenn der Fluss der Ressourcen stoppt gibt es Krieg.

Klar habe ich auch das Bedenken. Aber heute könnte so ein Krieg sofort nuklear werden, dann verliert die USA haushoch. u.A. lässt sich Ru und China nicht von der USA einschüchtern.
Es wird eine neue Weltwirtschaft geben müssen, denn der Rest der Welt (also ohne USA) will nicht mehr die Schulden der USA zahlen. Warum auch? Der wegfall vom US Markt kannn man leichter verkraften als gedacht (es sind wie viele % Konsumenten vom Weltmarkt?) und zwar um so schneller wenn dieses Land nicht für den Konsum zahlen.

[motion11]

Könnten Sie das näher erläutern, konnte noch keinen konkreten Zusammenhang zwischen Fördermengen und Kriegen der letzten 15 Jahre fest stellen. Das es in der Vergangenheit oft um Ressourcen ging will ich gar nicht abstreiten. Aber der direkte Zusammenhang ist mir persönlich zu platt, polemisch und sagen wir mal für einige genehm entsprechend Ihrer Weltanschauung. Da ist meiner Ansicht nach mehr hinter solchen Geschehnissen, als nur die platte Gier nach Rohstoffen.

Sie wissen, dass der american way of life auf billigen Rohstoffen basiert. Das amerikanische Militär ist nur dazu da diesen räuberischen Lebensstil sicherzustellen. Obama bestätigt, dass er amerikanische Truppen nur dorthin schickt, wo amerikanische Interessen tangiert sind. Militärische Macht = politische Macht = wirtschaftliche Macht. Wenn der Fluss der Rohstoffe stoppt, hier hätte ich genauer schreiben müssen bevor er stoppt oder wenn abzusehen ist, dass der Fluss versiegen wird das Militär vorgeschickt. Die formale Eingliederung Afrikas in den militärischen (Africom 2009) und natürlich wirtschaftlichen Interessensbereich der USA ist ein dem zukünftigen Rohstoffszenario geschuldeter Schritt. Selbstverständlich geht es nicht nur um Rohstoffe sondern um die Öffnung der Märkte für Bankster und den militärisch-industriellen Komplex, die wahren Herrscher der USA.

Wenn es dafür Fakten gibt und jemand Klage gegen die NATO erhebt, dann wird man sehen wie "kriminell" die NATO ist. Auch wenn der Vergleich hinkt, bezeichnen Sie Polizisten die Gewalt gegen gewaltbereite Demonstranten anwenden auch als kriminell.

Behalten Sie Ihren Vergleich. USA/Nato zeigen doch sehr schön, dass sie über dem Gesetz stehen, dass ihnen Resolutionen eigentlich egal sind. Es herrscht das Gesetz des Stärkeren. Eine Anklage der USA vor dem ISGH ist aussichtslos, weiterhin wird er nicht von den USA anerkannt.

Glauben Sie mir mich wundert so schnell nichts mehr. Auch im Hinblick auf manche Ansichten von deutschen "möglichen" Wählern, die sich hier im Forum tummeln. Nimmt man sich die Essenzen einiger Aussagen exemplarisch für das menschliche Denken, dann wundert mich wirklich nichts mehr auf der Welt. Aber es macht einen ein Stück weit melancholisch und von Zeit zu Zeit amüsiert es einen fast.

Amüsieren Sie sich weiter. Ich sprach vom Einfluss des Internets auf die "medienmanipulierte Welt". Ihr Mainstream-Denken wird darüber allerdings nicht amüsiert sein.

[Landegaard]

Dafür wurde der 3000ste Luftangriff im Namen der Menschlichkeit geflogen, und ich frage mich um so ernsthafter, ob Sie sich überhaupt für die Begründung des Krieges interessieren?

Für Sie ist es halt kein Widerspruch die einen aus politischen Gründen zu töten und es " Menschlichkeit " zu nennen, die Anderen aber verhungern zu lassen oder auf See umkommen zu lassen und es als Schicksal zu sehen.

Da unterscheiden wir uns halt und ich möchte das dieser Unterschied immer wieder aufgezeigt wird, auch 5000 Mal.

Ich schlage vor, einen Flug nach Somalia zu buchen und den dortigen Verantwortlichen mal diesen Vortrag zu halten, dann könnten die a) mit ihrem seit Jahrzehnten geführten Kriegen aufhören, b) Hilfslieferungen ins Land lassen.

Wenn sich nämlich dort die Politik ändert, werde ich auch spenden, vorher eher nicht. Ein Blick nach Haiti zeigt ja, wie sehr sich all das Gespende gelohnt hat, wenn dort nach wahren Spendenorgien der Typhus ausbricht, weil so grundlegende Dinge wie sauberes Wasser noch immer nicht verfügbar sind.

Mich interessiert übrigends die Betründung von Kriegen, der in Lybien hat eine sehr humane Begründung. Deshalb muss diese ja auch mit allerlei merkwürdigen und kaum belegbaren Aussagen entkräftet werden.

Hier im Strang kann man langsam den Eindruck gewinnen, das böse Frankreich habe ein friedliebendes Libyen hinterhältig überfallen. Das ist nur leider nicht zutreffend, egal wie intensiv an dieser Legende gestrickt wird.

[Amaranthus]

Hier im Strang kann man langsam den Eindruck gewinnen, das böse Frankreich habe ein friedliebendes Libyen hinterhältig überfallen. Das ist nur leider nicht zutreffend, egal wie intensiv an dieser Legende gestrickt wird.

Nöö, nööö, wir verstehen Sie schon. Libyen hat hinterhältig Frankreich angegriffen und sofort, ohne Kriegserklärung bombardiert. Armes Frankreich !

[skruffi]

Ich schlage vor, einen Flug nach Somalia zu buchen und den dortigen Verantwortlichen mal diesen Vortrag zu halten, dann könnten die a) mit ihrem seit Jahrzehnten geführten Kriegen aufhören, b) Hilfslieferungen ins Land lassen.

Wenn sich nämlich dort die Politik ändert, werde ich auch spenden, vorher eher nicht. Ein Blick nach Haiti zeigt ja, wie sehr sich all das Gespende gelohnt hat, wenn dort nach wahren Spendenorgien der Typhus ausbricht, weil so grundlegende Dinge wie sauberes Wasser noch immer nicht verfügbar sind.

Mich interessiert übrigends die Betründung von Kriegen, der in Lybien hat eine sehr humane Begründung. Deshalb muss diese ja auch mit allerlei merkwürdigen und kaum belegbaren Aussagen entkräftet werden.

Hier im Strang kann man langsam den Eindruck gewinnen, das böse Frankreich habe ein friedliebendes Libyen hinterhältig überfallen. Das ist nur leider nicht zutreffend, egal wie intensiv an dieser Legende gestrickt wird.

In Libyen!! hat der Krieg eine humane Begründung?
Wenn ein paar tausend bewaffnete "Regimegegner" gegen die
bestehnde Staatsmacht vorgehen und daraufhin das zum Schutz
ihrer Mitglieder gegründete Verteidigungsbündnis NATO
sich zur Partei der Rebellen macht und zivile Infrastruktur
und die Zivilisten tötet, die sie schützen soll, nennen Sie
das human? Gerade sind erst wieder 85 Zivilisten, meist
Frauen und Kinder möglicherweise durch die NATO getötet
worden.
Wo Sie schon Somalia erwähnen. Wenn durch das Einmischen
des Westens am Ende die Zerstörung des ehemals reichsten
Landes Afrikas und eine Somaliasierung dort entsteht, nennen Sie das human? Wenn dann zu den zentralafrikanischen
Bootsflüchtlingen noch die libyschen hinzukommen und
im Mittelmehr ersaufen. Human?
Frankreich hat sein ehemaliges Protektorat Libanon ins
Boot geholt, um die ihm genehmen UN-Res. durchzusetzen.
Das Fakt und wird auch von niemandem ernsthaft bestritten.
Nur die genauen Gründe sind unklar. F kostet dieser Krieg
täglich 1,2 Mio € und wird bald des (deutschen) Rettungs-
schirmes bedürfen.

[Hans58]

Die Nato verhält sich kriminell, dafür gibt es Fakten....

Beweisen Sie bitte Ihre Feststellung hinsichtlich der "kriminellen" Handlungen der NATO anhand des Rom-Statuts oder eines anderen, international vereinbarten Gesetzes nach. Bis dahin sehe ich Ihre Aussage als eine Verunglimpfung einer supranationalen Organisation an.

[beggars banquet]

Könnten Sie das näher erläutern, konnte noch keinen konkreten Zusammenhang zwischen Fördermengen und Kriegen der letzten 15 Jahre fest stellen. Das es in der Vergangenheit oft um Ressourcen ging will ich gar nicht abstreiten. Aber der direkte Zusammenhang ist mir persönlich zu platt, polemisch und sagen wir mal für einige genehm entsprechend Ihrer Weltanschauung. Da ist meiner Ansicht nach mehr hinter solchen Geschehnissen, als nur die platte Gier nach Rohstoffen.

Doch, so platt und genehm ist manchmal die Begründung, ...für die jeweils interessierte Seite. Zumindest solange, wie man militärische und finanzielle Weltdominanz sein Eigen nennen konnte.
----------
"Der Schutz der Ölversorgung aus dem Nahen Osten zählt fraglos zu unseren vitalen Interessen. Und zur Verteidigung dieser vitalen Interessen werden wir alle geeigneten Massnahmen ergreifen - einschließlich militärischer Einsätze"
- Harald Brown
US-Verteidigungsminister unter Präsident Carter, 1979
----------
"Intervention in Irak ist von entscheidender Bedeutung"
- Paul Wolfowitz
Defense Policy Guidance Document, 1992
----------
"Wir werden das Ölgeschäft in die Hand nehmen. Wir werden Geld machen. Und das wird helfen, den Irak wieder aufzubauen. Denn dort gibt es Geld"
- Richard Lugar bei der Irak-Anhörung vor dem auswärtigen Ausschuss des Senats am 31.07. - 01.08.2002
----------
- Bemerkung meinerseits: Mr. Lugar sprach also vor Beginn der Irakoffensive schon vom "Wiederaufbau" des Irak. Warum?

Wenn es dafür Fakten gibt und jemand Klage gegen die NATO erhebt, dann wird man sehen wie "kriminell" die NATO ist. Auch wenn der Vergleich hinkt, bezeichnen Sie Polizisten die Gewalt gegen gewaltbereite Demonstranten anwenden auch als kriminell.

Unterstellung oder Frage?
Sie wissen doch um die normative Kraft des Faktischen, oder?

Glauben Sie mir mich wundert so schnell nichts mehr. Auch im Hinblick auf manche Ansichten von deutschen "möglichen" Wählern, die sich hier im Forum tummeln. Nimmt man sich die Essenzen einiger Aussagen exemplarisch für das menschliche Denken, dann wundert mich wirklich nichts mehr auf der Welt.

Solange deutsche Militärjuristen Gesetzestexte, in ihrer Interpretation, dem Konfliktverlauf anpassen und solange Munition, sozusagen als humane Lieferung an die armen wehrlosen fremdgesteuerten Rebellen, nicht unter das Waffenembargo fallen würde (angeblich), hält sich mein Vertrauen in die hehren Worte der westlichen Meinungsführer in Grenzen.

Aber es macht einen ein Stück weit melancholisch und von Zeit zu Zeit amüsiert es einen fast.

Mich nicht!

[ewspapst]

Beweisen Sie bitte Ihre Feststellung hinsichtlich der "kriminellen" Handlungen der NATO anhand des Rom-Statuts oder eines anderen, international vereinbarten Gesetzes nach. Bis dahin sehe ich Ihre Aussage als eine Verunglimpfung einer supranationalen Organisation an.

Mal ein kleiner Hinweis:Wieso dürfen die "Rebellen" (von 150 Nationen) oder Hoheiten (von 40 Nationen) im libyschen Luftraum fliegen, obwohl hier eine Flugverbotszone besteht, oder ist in der entsprechenden Resolution darüber etwas gesagt?