[Persipanstollen]

Soll der Papst doch im Bundestag sprechen.
Aber bitte vor leerem Haus und ohne Medienpräsenz.
Als nächsten Redner ladet die Bundesversammlung den nordkoreanischen Diktator ein.Warum gibt es in Deutschland keine strikte Trennung von Kirche und Staat dann könnte man sich den ganzen Papsthumbug sparen.

Ne geheime Versammlung. Klingt gut.
Stoff für ne große Verschwörung. Der deutsche, päpstliche Gottesstaat wird mehrere von Papst Benedikt geleitete geheime Versammlungen mit Gaddafi, Kim Jong Il, Ahmadinedschad und Dieter Bohlen abhalten. Ja, dass ist was die Menschen wollen, Geheimnisse und nicht diese Wikileaksscheisse. Was will man auch mit einem Papst der sich unpopulistisch in der Öffentlichkeit zeigt. Der soll sich verkrümmeln, damit wir ihn für unsere Phantasie mißbrauchen können. Und ein Laden wie der Kölner Dom braucht keine staatliche Unterstützung die sollen ein Einkaufszentrum oder eine Moschee draus machen.

[unschuldsvermutung]

dann schauen Sie sich bei youtube einmal an, welche Bewegung in die Abgeordneten der Regierungsfraktionen kommt, wenn Gregor Gysi ans Rednerpult tritt.

Genau das hatte ich doch angeprangert. Als guter Demokrat hat man sich alle Meinungen anzuhören. Ich jedenfalls gehe nicht davon aus, dass ich die Weisheit mit Löffeln gefressen habe und deshalb nicht mehr auf Argumente Andersdenkender eingehen muss. Argumente sind dazu da, sich mit ihnen auseinanderzusetzen, sie zu widerlegen oder sie sich gar zu eigen zu machen.

Leider ist ja ein nicht unbeträchtlicher Teil unserer Parlamentarier (parlare heißt übrigens reden - weshalb soll man denn nur mit jemanden reden, der sowieso derselben Ansicht ist) offenbar direkt vom Kindergarten ins Plenum gewechselt. Wie soll jemals ein Schlagabtausch und ein Ringen um die besseren Argumente zustandekommen, wenn die jeweils andere Partei den Saal verlässt. Ich bitte Sie, das ist doch keine Demokratie.

Von den "Bürgerlichen" erwarte ich eine intellektuell redliche Haltung nicht, dazu sind diese schlichtweg nicht in der Lage. Als Wählerin der Linkspartei bin ich allerdings enttäuscht. Wobei ja offenbar nicht die gesamte Linksfraktion der Rede fernbleibt - es besteht also noch Hoffnung ;o).

Die Rede Gysis fand ich übrigens wunderbar!

[ramuz]

Selbst das erkennbare Bemühen um Originalität sollte Sie nicht dazu veranlassen, Menschen, die Ihre Meinung nicht teilen, als Jubelperser zu bezeichnen. Schauen Sie nach, was es mit denen seinerzeit auf sich hatte.

.. schaue ich mir Pius-Brüder, Nonnen, Opus Angeloristen, Opus-Deisten, kath.net-Liebhaber, El Padres ( http://www.padre.at/deutsch.htm ), die Mixa zum Predigen einladen, et alia ... dann... tja dann sehe ich da keinen Unterschied im bezahlten (?) Fanatismus. Sie? Bliebe die Menge. Auch hier gilt: Nicht alle hatten Holzlatten, wie auch heute nicht alle Bretter vorm Kopf haben.
Und ich bin alt genug, mich des Schahs in Deutschland zu erinnern. Sie?

[Meskiagkasher]

Dazu empfehle ich:

BBC World News : Intelligence Squared

Debate : Is the Catholic Church a Force for Good in the World?

Christopher Hitchens and Stephen Fry vs. The Catholic Church (Erzbischof John Onaiyekan, Ann Widdecombe)
Teil 1, Teil 2 Teil 3, Teil 4, Teil 5

[Steve Holmes]

Wie soll Ihrer Ansicht nach ein Austausch über widerstreitende Meinungen, z.B. hier im Forum, funktionieren, wenn das die Vorgabe wäre - es geht doch zunächst einmal darum, sich anzuhören, was der andere zu sagen hat, statt zum Ausdruck zu bringen, dass der eigene Standpunkt unverrückbar ist und man deswegen schon vorher den Saal verlässt.

Ich glaube nicht, dass die Abgeordneten sich einer parlamentarischen Diskussion entziehen würden. Die Möglichkeit von Fragen und Stellungnahmen sind aber bei der Papstrede nicht vorgesehen.

Für eine Predigt ist jedoch der deutsche Bundestag nicht der geeignete Ort. Das muss sich kein Abgeordneter antun.

[WinstonSmith.]

...
Wir haben per Grundgesetz eine Trennung von Kirche und Staat. Genau diese Trennung wird nicht respektiert, wenn ein Kirchenvertreter im Bundestag auftritt. Genau dies kann ich beim besten Willen nicht gutheißen - genauso wie die Repräsentanz in den Aufsichtsgremien der Rundfunkanstalten, dem Betreiben von Kindergärten bei 90% Finanzierung durch den Staat, Zahlung der Gehälter von Kirchenrepräsentanten durch den Staat (Steuergelder, d.h. mein Geld!) etc.

Ich finde dieses FDP-Argument "mein Steuergeld" immer etwas anstrengend. Dann seien Sie doch auch so konsequent und fordern wie in einer AG ein Stimmrecht entsprechend ihrer pro Jahr mit ihren Steuern erkauften "Anteile". Meine Vorstellung einer Demokratie ist das nicht. Ansonsten ist die Repräsentanz der Kirchen kein Erbrecht, sondern gesetzlich geregelt. Wenn es die Mehrheit nicht mehr will, wird es eben geändert. Dass Ihre Meinung dazu derzeit nicht die der Mehrheit ist, ist etwas, was demokratisch zu ertragen ist, es sei denn Sie haben genug Geld.

Mit diesem Argument müßte man stets und immer wirklich jeder Rede zuhören. Neue Erkenntnisse wird es, das wage ich vorauszusagen, aber keine geben. Oder erwarten Sie, daß der Papst plötzlich Homosexualität für eine tolle Sache hält, die Verwendung von Kondomen aus Gesundheitsgründen fördert, für Frauen die gleichen Rechte fordert o.ä.?

Wie ich bereits ausgeführt hatte und gerne noch einmal wiederhole, bin ich durchaus gespannt darauf, ob und wie sich der Papst zu den Mißbrauchsfällen äußert. Der Vorteil der vorangegangenen Diskussion in den Medien ist ja, dass es in der Rede sicherlich aufgegriffen wird. Wenn ich die Zeit habe, höre ich mir übrigens gerne andere Meinungen an - aber wenn nicht, dann nicht. Das ist aber, anders als beim Abgeordneten, nicht mein Job bzw. Ihrer Argumentation von oben "dafür werde ich nicht bezahlt!"

Wie schon mehrfach gesagt sollen die Abgeordneten das Volk repräsentieren, und das will zu 39% den Papst im Bundestag nicht sehen. Also müßten deutlich mehr als nur ein paar Linke, ein paar Grüne und vereinzelte SPDler den Plenarsaal verlassen.

Zum Einen ist diese Volksabstimmung an mir vorbeigegangen. Wir sind zum Glück noch nicht soweit, dass Forsa bestimmt, was im Bundestag passiert und anders als Sie hoffe ich, dass das auch nie der Fall sein wird. Zum Anderen scheinen wir unser Argument nun zu genüge ausgetauscht zu haben, dass ich der Ansicht bin, dass ein Abgeordneter mit seinem Maul und nicht mit seinen Füssen seinen Job wahrnehmen soll, aber Sie eben nicht.

[Sumerer]

Korrektur: ... Gott gab es nie.

Sie haben halt keine Phantasie. An was die Menschen so alles schon geglaubt haben. Und welche schönen, ausschweifenden Feste sie feierten (Bier, Wein, etc. flossen in Strömen). Zum Beispiel das Opet-Fest, das unter Hapschetpsut 11 Tage dauerte und von Ramses dem III. auf 27 Tage verlängert wurde.

Nebenbei bemerkt, die Ägypter kannten bereits negative Sündenbekenntnisse, die in etwa den 10 Geboten entsprachen. Vielleicht Zufall, wahrscheinlich aber eher nicht.

[Antje Technau]

...Lebewesen unkontrolliert zu vermehren?
Ja, Unicef tut nichts anderes, als durch die beingungslose Senkung der Kindersterblichkeit in der Dritten Welt neues Elend zu schaffen und die Lebensgrundlagen anderer zu zerstören!

Um Ihnen etwas auf die Sprünge zu helfen: Deutsche Staatsanwälte interessiern sich auch dafür, wenn man beispielsweise eigene Haustiere sich unkontrolliert fortpflanzem lässt!

was rauchen Sie?
Muss ganz schön heftig sein, das Zeug. Ist das legal?

[henner_42]

Das sind alles Kulturbanausen, wenn sie etwas dagegenhaben.
Von christlichen Abendland haben die noch nie etwas gehört oder wenn, dann können sie mit diesem Begriff nichts anfangen.

Ungebildete Leute, die keinerlei Ahnung haben, wie sich Europa zu dem entwickelt hat, was es heute ist.

Ohne katholische christliche Religion würden diese Germanenabkömmlinge heute noch wie die Wildsauen ihre Ärsche an den Eichen wetzen.

Ohne katholische christliche Religion würden diese Germanenabkömmlinge heute noch wie die Wildsauen ihre Ärsche an den Eichen wetzen.

Hier haben wir doch wieder ein schönes Beispiel christlicher Überheblichkeit und Selbstbeweihräucherung!

Auch das sog. christl. Abendland hat von anderen Kulturen profitiert, die teilw. einen höheren Wissensstand hatten. Manche Kulturen wurden, wie z.B. in Südamerika, von Christen mit Duldung der Kirche gnadenlos ausgerottet.

Ohne die katholische Kirche hätte die Entwicklung sogar schneller voranschreiten können, denn Erkenntnisgewinn , der nicht im Einklang mit der Lehre war, konnte lebensbedrochlich sein (z.B. bei Galilei) oder oder bei weiterhin abweichender Meinung auch zu einem von der Kirche beauftragten Mord (Guiordano Bruno) führen.

Europa ist heute trotz der RKK so entwickelt, wie es heute ist - und wird sich hoffentlich noch weiter entwickeln. Hier gebührt z.B. den Franzosen Anerkennung, die hier maßgeblich Anteil hatten.

Leider ist aber die RKK immer noch so rückständig, dass sie z.B. wider besseren Wissens auch im 21. JH noch Frauen und Menschen mit anderen Lebensauffassungen diskriminiert.

[hermesgolf]

Selbst das erkennbare Bemühen um Originalität sollte Sie nicht dazu veranlassen, Menschen, die Ihre Meinung nicht teilen, als Jubelperser zu bezeichnen. Schauen Sie nach, was es mit denen seinerzeit auf sich hatte.

ich möchte nicht wissen, was im btag los wäre, gäbe es keine personenkontrolle.