[ray4912]

Sanktionen scheinen die Führung Irans nicht zu beeindrucken: Sämtliche Versuche, das Land von seinem Atomkurs abzubringen, schlugen fehl. Ein Militärschlag könnte das letzte Mittel sein - aber ist diese harte Antwort wirklich die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Warten wir mal ab, wer im innerparteilichen Krieg der Ayatollahs gegen die nichtdekorierten Kurzbartträger die Oberhand gewinnt. Bis vernünftige Iraner demokratisch mitreden können, dauert es wohl noch einige Jahre. In der Zwischenzeit wird halt gegenseitig getrommelt. Ich denke nicht, dass die Israeli zuschlagen, bevor sie sicher sind, dass die Labrianten in Teheran das mit der Bombe auch wirklich hinkriegen.
Obama wird Bibi so gut wie möglich beruhigen wollen und die Signale
im Hinblick auf November auch nicht vergessen;-)

Geopolitsche Erwägungen klammere ich bewusst in diesem Stadium noch aus. Es geht zunächst mal ausschliesslich um die Sicherheit Israels und da ist die Lage schnell mal explosiv!

[klauslynx]

Geopolitsche Erwägungen klammere ich bewusst in diesem Stadium noch aus. Es geht zunächst mal ausschliesslich um die Sicherheit Israels und da ist die Lage schnell mal explosiv![/QUOTE]


Die Sicherheit Israels wird im Augenblick durch die Politik Israels selber
bedroht. Die Wiederholung von Schlagwörtern ist auch keine Wahrheit.
Die augenblickliche Regierung will einen Krieg um sich selber stabil zu halten. Informationsquelle: Ehemaliger Stabschef und Verteidigungsminister Israels. Die Drohung mit einer Atombombe durch den iran ist im Augenblick unreal. Qualle: Einschätzung CIA

[ray4912]

Geopolitsche Erwägungen klammere ich bewusst in diesem Stadium noch aus. Es geht zunächst mal ausschliesslich um die Sicherheit Israels und da ist die Lage schnell mal explosiv!

Die Sicherheit Israels wird im Augenblick durch die Politik Israels selber
bedroht. Die Wiederholung von Schlagwörtern ist auch keine Wahrheit.
Die augenblickliche Regierung will einen Krieg um sich selber stabil zu halten. Informationsquelle: Ehemaliger Stabschef und Verteidigungsminister Israels. Die Drohung mit einer Atombombe durch den iran ist im Augenblick unreal. Qualle: Einschätzung CIA[/QUOTE]

sollten Sie (ich entnehme das dem ersten Abschnitt) auf meinen Beitrag geantwortet haben, gebe ich Ihnen folgendes zu bedenken:

Die Sicherheit Israels ist, Drohung gegen Iran hin oder her, nie gesichert gewesen und wird wahrscheinlich auch nie gesichert sein. Die lieben Nachbarn, vorab die Palästinenser, aber nachgelagert auch der momentan anderweitig beschäftigte Augenarzt, könnten mit einem Federstrich die Bedenken ausräumen - und das seit bald 40 Jahren.

Das andere ist ja künstiliche Aufregung Ihrerseits. Das von der Atombombe in den vorsintflutlichen Labors der Mullahs ist tatsächlich nicht sehr reell, sodass (meine Worte) wirklich nur Drohung gegen Drohung steht. Tel Aviv, Washington und Teheran wissen gleichermassen, was wirklich Sache ist.

Und der innenpolitische Streitwert einer Sache ist in Demokratien wie Israel und den USA wirklich ähnlich gross wie in der Diktatur der Ayatollahs (offenbar die Sieger in der momentanen Auseinandersetzung mit dem "gemässigteren" Kurzbartträger)

Sie werden das hoffentlich nicht den erstgenannten einseitig zum Vorwurf machen wollen?;-)

[viceman]

Sanktionen scheinen die Führung Irans nicht zu beeindrucken: Sämtliche Versuche, das Land von seinem Atomkurs abzubringen, schlugen fehl. Ein Militärschlag könnte das letzte Mittel sein - aber ist diese harte Antwort wirklich die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

denn der iran rüstet nicht atomar auf. das atomprogramm ( egal ob sinnvoll oder nicht ) dient ausschließlich friedlichen zwecken, alles andere ist gezielte lüge und propaganda. selbst in den usa haben das maßgebliche kräfte so eingeschätzt.
es ist surreal, wenn hier einem anderen land ( unter dem beifall diverser kreise ) ein krieg angekündigt wird, als strafe für etwas, was nur in der einbildung der falken in israel besteht. leben wir im 21. jahrhundert, denken die typen in tel aviv man kann solch einen krieg "gewinnen" oder es geht ab, wie auf dem spielplatz in der sandkiste?
krieg als "harte antwort" und "letztes mittel" gegen offensichtlich eingebildete gefahren - eher ein stück aus dem tollhaus... brecht sagte mal sinngemäß,daß kriege erst aufhören,wenn keiner mehr dran verdient.in diesem sinne, wie in jedem guten krimi : folgen wir der spur des geldes

[wernerthurner]

Sanktionen scheinen die Führung Irans nicht zu beeindrucken: Sämtliche Versuche, das Land von seinem Atomkurs abzubringen, schlugen fehl. Ein Militärschlag könnte das letzte Mittel sein - aber ist diese harte Antwort wirklich die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Die "nukleare Aufrüstung" Irans, gibt es gemäss US Geheimdiensten und US Verteidigungsminsiter L.Panetta nicht.

Wegen etwas was nicht vorhanden ist, einen Militärschlag, mithin Angriffskrieg zu starten , ist ziemlich hirnlos und unüberlegt.
Der Iran ist nicht AFG oder der (wehrlose) Irak!

[ray4912]

denn der iran rüstet nicht atomar auf. das atomprogramm ( egal ob sinnvoll oder nicht ) dient ausschließlich friedlichen zwecken, alles andere ist gezielte lüge und propaganda. selbst in den usa haben das maßgebliche kräfte so eingeschätzt.
es ist surreal, wenn hier einem anderen land ( unter dem beifall diverser kreise ) ein krieg angekündigt wird, als strafe für etwas, was nur in der einbildung der falken in israel besteht. leben wir im 21. jahrhundert, denken die typen in tel aviv man kann solch einen krieg "gewinnen" oder es geht ab, wie auf dem spielplatz in der sandkiste?
krieg als "harte antwort" und "letztes mittel" gegen offensichtlich eingebildete gefahren - eher ein stück aus dem tollhaus... brecht sagte mal sinngemäß,daß kriege erst aufhören,wenn keiner mehr dran verdient.in diesem sinne, wie in jedem guten krimi : folgen wir der spur des geldes

Sie sind sicher, dass die Israeli der Spur des Geldes folgen. Ich meinte, es gehe ihnen um sichere Grenzen. Präzisieren bitte, was Sie damit sagen wollen.

[glücklicher südtiroler]

Warten wir mal ab, wer im innerparteilichen Krieg der Ayatollahs gegen die nichtdekorierten Kurzbartträger die Oberhand gewinnt. Bis vernünftige Iraner demokratisch mitreden können, dauert es wohl noch einige Jahre. In der Zwischenzeit wird halt gegenseitig getrommelt. Ich denke nicht, dass die Israeli zuschlagen, bevor sie sicher sind, dass die Labrianten in Teheran das mit der Bombe auch wirklich hinkriegen.
Obama wird Bibi so gut wie möglich beruhigen wollen und die Signale
im Hinblick auf November auch nicht vergessen;-)

Das ist ein interessanter Hinweis...
Über die Iranische Innenpolitik wird im westen leider zu wenig berichtet. Spon ist da eher eine Ausnahme. Betrachten wir es einmal aus der Sicht der Mullahs. Ahmadinedschad erweist sich aus deren Sicht immer mehr als Scharfmacher. Die Mullahs wissen daß sie einem strike wenig entgegenzusetzen haben. Die Iranischen Streitkräfte können zwar die Straße von Hormuz schließen. Aber das ist ein schwacher Trost wenn man bedenkt daß der Iran selbst einen Stahlgewitter wenig entgegenzusetzen hat. Bei diesem Szenario setze ich einmal voraus daß Israel zusammen mit den USA und eventuell Saudi Arabien angreifen würden. Draus ergibt sich eine drückende Überlegenheit der Gegner Irans. Die Mullahs haben also folgende Option. Sie könnten Ahmadinedschad "opfern" und neuerdings auf Verhandlungen setzen. Ansonsten strebt alles einem Krieg in den nächsten Monaten zu. Der Iran kennt die Rote Linie. Weder Israel noch die USA werden einen Iran mit Atomwaffen dulden. Sollte der Iran also weiterhin in diese Richtung arbeiten(und so sieht es zurzeit aus) so ist ein Angriff unumgänglich...
Das sollten wir uns keinen Illusionen hingeben. Israels Geschichte lässt keine andere Entscheidung zu. Notfalls werden sie alleine angreifen und die USA werden "gezwungen" sein ihnen zu helfen...

Geopolitsche Erwägungen klammere ich bewusst in diesem Stadium noch aus. Es geht zunächst mal ausschliesslich um die Sicherheit Israels und da ist die Lage schnell mal explosiv!

Die sind aber wichtig, dazu später mehr...
Betrachten wir dabei auch SA; die Bildung einer antiiranischen Koalition hat viele Beweggründe...

Schian Gruaß...

[Attila2009]

Sanktionen scheinen die Führung Irans nicht zu beeindrucken: Sämtliche Versuche, das Land von seinem Atomkurs abzubringen, schlugen fehl. Ein Militärschlag könnte das letzte Mittel sein - aber ist diese harte Antwort wirklich die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Das Wort "Militärschlag" das heute so leichtfertig dahergesagt wird ist doch im Grunde nichts anderes als eine Verharmlosung des Begriffes "Aggressionskrieg" "Angriffskrieg" oder noch drastischer : "Überfall"

Krieg als Fortsetzung von Politik mit anderen Mitteln und ich dachte die moderne Welt hätte aus den Schrecken des 2.Weltkrieges gelernt.

Oder ist Iran nicht wieder zufällig ein Ölförderland was etwas widerspenstig ist während man beim atomar bereits aufgerüsteten Nordkorea ( aber ohne Ölvorkommen ) doch recht erfolgreich politischen Druck ausgeübt hat ?

[w.blankschein]

Sanktionen scheinen die Führung Irans nicht zu beeindrucken: Sämtliche Versuche, das Land von seinem Atomkurs abzubringen, schlugen fehl. Ein Militärschlag könnte das letzte Mittel sein - aber ist diese harte Antwort wirklich die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Muss man es wirklich noch kommentieren, dass sowohl die US-amerikanischen als auch die israelischen Militärschlag-Drohungen gegen die ausdrücklich anderen Einschätzungen nicht nur eines ehemaligen Mossad-Chefs und des CIA ausgesprochen werden - sogar in Israel recht umstritten!

Links auf sicher nicht (!) Iran-freundliche deutsche Online-Nachrichten-Seiten:

Militärschlag gegen Iran: Nicht stark genug? Zweifel der USA verärgern Israel - Nachrichten Politik - Ausland - WELT ONLINE

Drohungen gegen Israel: Irans Außenminister: Wir sind bereit zum Krieg - Ausland - FAZ

Israel: Sicherheitsexperten warnen vor Militärschlag | tagesschau.de

Iran-Atomprogramm: CIA glaubt nicht an Teherans Bombe - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Streit mit Teheran: Obama droht Iran mit Angriff auf Atomanlagen - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Von einer deutschen Außenpolitik erwarte ich:

1) eine klare Ablehnung schon der friedlichen Nutzung von Kernenergie im Iran (sind "wir" nicht gerade ganz ausgestiegen?) - ohne Einmischung in Irans innere Angelegenheiten;

2) die nicht aufgebbare Aufforderung an alle Nachbarstaaten und auch den Iran, den Staat Israel ohne wenn und aber inkl. seiner Sicherheitsinteressen anzuerkennen;

3) jeden einseitigen und völkerrechtswidrigen Militärschlag gegen den Iran entschieden abzulehnen (ein Bombenbauprogramm ist so wenig belegt wie Massenvernichtungswaffen im Irak zum Zeitpunkt des letzten Angriffs dort);

4) den Druck auf beide Seiten im Nahen Osten zu erhöhen, eine nachhaltige friedliche Lösung zu suchen und zu finden;

5) Menschenrechtsverletzungen immer anzusprechen und dabei z.B. nicht zwischen vorgeblichen "Feinden des Westens" (Iran) und "Freunden des Westens" (Saudi-Arabien) zu unterscheiden.