[kleiner-moritz]

Warten wir mal ab, wer im innerparteilichen Krieg der Ayatollahs gegen die nichtdekorierten Kurzbartträger die Oberhand gewinnt. Bis vernünftige Iraner demokratisch mitreden können, dauert es wohl noch einige Jahre. In der Zwischenzeit wird halt gegenseitig getrommelt. Ich denke nicht, dass die Israeli zuschlagen, bevor sie sicher sind, dass die Labrianten in Teheran das mit der Bombe auch wirklich hinkriegen.
Obama wird Bibi so gut wie möglich beruhigen wollen und die Signale
im Hinblick auf November auch nicht vergessen;-)

Geopolitsche Erwägungen klammere ich bewusst in diesem Stadium noch aus. Es geht zunächst mal ausschliesslich um die Sicherheit Israels und da ist die Lage schnell mal explosiv!

Warum sollten denn die Mullas das mit der Bombe nicht hingekommen?

Im Grunde genommen ist es nur eine Frage der Zeit, bis man genügend viel spaltbares Material durch Isotopentrennung zur Verfügung hat. Und der Rest? Wenn man sich nicht gleich das Ziel setzt, den Wirkungsgrad der Bombe durch die Verwendung der Implosionsmethode zu maximieren, dann reduziert sich das Ganze auf die Anfertigung eines unterkritischen Hohlzylinders und eines dazu passenden Zylinderkerns, der ebenfalls unterktitisch sein muss!

Zu der Vermutung, dass man im Iran genau an einer solchen Waffe arbeitet, passt die bei früheren Inspektionen entdeckten Hochgeschwindigkeitskameras. Solche Kameras braucht man beispielsweise dazu, die Zündexplosion zu optimieren, um die Kernspaltung zu optimieren.

[bammy]

Die so genannte moderne Welt hat ja nicht mal aus ihren Angriffskriegen der letzten Jahre etwas gelernt. Glauben Sie wirklich, das Gedächtnis der "Demokratie" reicht so lange zurück? Schön wäre das schon, aber... na ja.

Was meinen Sie damit?
Denken Sie das Länder in den Regierungen frei demokratisch gewählt werden, per se Kriegslüstern sind?

Wenn ja. Dann ordnen SIe viele Vorgänge, die zu Kriegshandlungen führt in meinen Augen falsch ein.

[klauslynx]

Wie bringt man Irael von seinem Atomkurs ab?

Wer will denn das überhaupt ?
Israel kümmert sich als Staat seit Jahrzehnten nicht um Völkerrecht,UN-Resolutionen ,Haager Landkriegsordnung und Sperr/NIchtverbreitungsvertrag für Kernwaffen.
Trotzdem liefert die Bundesrepublik Deutschland weiter Angriffswaffen an Israel mit Subventionen aus Steuermitteln und militärtechnische
Zusammenarbeit.

[bammy]

Ich denke dass schon die Fragestellung dieses Thema falsch gewählt ist.
Es ist nicht bewiesen, dass der Iran eine nukleare Aufrüstung betreibt.
Tatsächlich tut der Iran nur, dass was der NVV ihnen erlaubt.
Nämlich Uran zu Forschungszwecken auf 20% anzureichern.
Für den Bau von Atomwaffen müsste man Uran auf über 90% anreichern, aber es ist natürlich so, dass der Iran der Möglichkeit Uran auf über 90% anzureichern immer näher kommt.

Dann aktiven Beweis möchte Niemand erleben. Und letztendlich deuten einige INdizien darauf hin.

Israel will verhindern, dass der Iran die Technologie Atomwaffen herzustellen erreichen könnte.
Hierbei vernachlässigen sie aber, dass der Iran im ggs. zu Israel den NVV unterzeichnet haben und immer gesagt haben, dass sie keine Atomwaffen haben möchten.

Dann vernachlässigen Sie aber, wann der Iran das unterschrieben hat und das die Mullahs davon Nichts mehr wissen wollen.

Dazu ist auch noch zu sagen, dass Israel unmengen an Geld ins Militär steckt, der Iran aber nicht bzw viel weniger.
Was wohl ein Anzeichen dafür ist dass der Iran sich eher von Israel bedroht fühlen muss, als umgekehrt

Israel - Militärausgaben, Anteil am BIP - Historische Daten Diagrammes pro Jahr
Iran - Militärausgaben, Anteil am BIP - Historische Daten Diagrammes pro Jahr

Die berechtigte Frage, die man sich dabei stellen muß, ob Israel heute noch existieren würde, wenn dieses Land nicht so schwer bewaffnet wäre.

[bammy]

Ihre berechtigte Fragestellung kommt um Jahrzehnte zu spät.

Wo war die Aufmerksamkeit derer die heute dem Iran mit Drohgebärden gegenübertreten, und bei Pakistan und Indien ( und anderen ) die Augen und Ohren zugehalten haben?

Hier muss denen die jetzt den Iran bedrängen zwingend "Versagen" vorgeworfen werden.

Da haben Sie Recht.

Nun aber wieder zum Iran:

Der Iran steht nicht im formellen Kriegszustand mit den Vereinten Nationen.

Er unterläuft einen UN-Vertrag, der nicht glasklar, sondern lückenhaft ist, weil das vor 40 Jahren aus politischen Gründen so gewollt war.

Der Sperrvertrag wäre sonst nicht ratifiziert worden.

Die Atomenergiebehörde IAEA hat deshalb keine Befugnis zu freien Verdachtskontrollen.

Der Vertrag stellt jedem Mitglied ein Kündigungsrecht bei besonderen Umständen frei.

Die Umstände sind nicht definiert. Die Klausel lässt den Schluss zu, es sei der Notfall-Erwerb von Atomwaffen gemeint.

Welchen Sinn soll die Klausel sonst haben?

Die Atommächte klammerten auch aus, wie mit untreuen Signataren umzugehen sei.

Im Iran geht es doch nicht , wenn man ehrlich ist nicht um die angeblichen "Atomwaffen", sondern um den Fakt das man unbequemes Regime beseitigen will.

Wenn es wirklich um die "Atomwaffen", was ja erst einmal eine bloße Behauptung ist , ginge hätte Pakistan schon vor Jahren ( Basis für die Talibanen ) längst bombardiert werden müssen.

So unrecht haben Sie mit Ihren Gedanken nicht. Aber ich würde das Regime nicht als unbequem, sondern als gefährlich bezeichnen. Aktuell will wohl in den USA Niemand Krieg und Obama steht im Wahlkampf. Und wenn der Iran friedlich gesinnt wäre, würde man dort Alles komplett offen legen und vor allem damit die Indizien entkräften, die auf den Bau von Atomwaffen hindeuten.

[bammy]

Als leibhaftiger Jurist müssten Sie es besser als alle anderen wissen, dass die alles entscheidende Frage stets ist, wo die Macht ist, die das Recht garantiert und ihm Geltung verschafft.
Ein übergeordnetes politisches Gremium, das für den Frieden in der Welt und u.a. auch für derartige „Rechtsfragen“ geschaffen worden ist, stellt seit gut einem halben Jahrhundert die UNO dar.
Gerne greift man darauf zurück, wenn man einen Staat gründen oder ein Mandat für einen ansonsten „völkerrechtswidrigen Krieg“ haben will.
Andernfalls stellt man dieselbe Institution als „irrelevant“ in die Ecke!
Dass gerade dabei der Westen unter der Leitung der USA führend ist, hat dazu geführt, dass man die Werte des Westens als phony und verlogen erkannt zu haben glaubt.
So ist z. B. Israel vor dreißig Jahren verurteilt und verwarnt worden, doch die Sanktionen wurden durch das Veto der USA, die zuvor noch für eine Verurteilung Israels gestimmt hatten, verhindert!

Und heute setzt Russland ein Veto zur Syrienfrage. Also keine Frage der Himmelsrichtung.

Weitere Gelegenheiten, die gespannte Situation in Nahost zu „entschärfen“, wurde ebenfalls von der Führungsmacht des Westens vereitelt oder nicht verfolgt!

Nicht verfolgt, stimmt nicht. Da wurde Ex-Präsidenten, als Unterhändler eingesetzt. Entgegen Ihrer Auffassung, versucht die genannte Macht, da auch auf friedlichen Wege einzugreifen. Camp David ist ein Ort, wo so einige Friedensverhandlungen stattgefunden haben.

Tatsache ist also, dass die Führungsmacht des Westens, die sich gerne als DIE Demokratie apostrophieren lässt, nicht nur als einzige bisher Atomwaffen gegen Menschen zum Einsatz gebracht hat, sondern dass sie auch durch ihre einseitige und engstirnige Politik hauptverantwortlich für gegenwärtige hochgefährliche Situation im Nahen und Mittleren Osten ist!

Das mit dem Einsatz von Atomwaffen ist richtig, aber das als Argument im Zusammenhang mit jetzigen Krisen zu benennen, halte ich als für sehr fragwürdig.
Und die Nahostpolitik als engstirnig und einseitig zu bezeichnen, halt ich ebenfalls (schon begründet) für nicht gerechtfertigt.
Fakt ist, das jeder US-Präsident innerpolitischen Sachzwängen von jüdischer Seite ausgesetzt ist und daher viel Verhandlungsgeschick auch in diese Richtung von Nöten ist.

[bammy]

Wer will denn das überhaupt ?
Israel kümmert sich als Staat seit Jahrzehnten nicht um Völkerrecht,UN-Resolutionen ,Haager Landkriegsordnung und Sperr/NIchtverbreitungsvertrag für Kernwaffen.
Trotzdem liefert die Bundesrepublik Deutschland weiter Angriffswaffen an Israel mit Subventionen aus Steuermitteln und militärtechnische
Zusammenarbeit.

Die Frage lautete: "Wie bringt man Israel von seinem Atomkurs ab". Ihre Antwort lässt somit darauf schließen das die BRD Atomwaffen nach Israel liefert.

[bammy]

Wie bringt man Irael von seinem Atomkurs ab?

Relativ einfach:
Man braucht Israel nur in Ruhe zu lassen. Nicht mehr angreifen. Nicht mehr mit Raketen beschiessen. Keine Selbstmordattentäter hinschicken. Und auch keine existenziellen Drohungen ausstossen. Dann kann auch Israel sein Waffenarsenal nicht mehr rechtfertigen.

[klauslynx]

Die Frage lautete: "Wie bringt man Israel von seinem Atomkurs ab". Ihre Antwort lässt somit darauf schließen das die BRD Atomwaffen nach Israel liefert.

Die Bundesrepublik Deutschland liefert Trägeranlagen für Angriffswaffen die atomar bestückt werden können.
Im konkreten Fall weiterhin U-Boote, aus deutschen Steuergeldern subventioniert , die in der Lage sind hochgradig unbemerkt in Gewässer vorzudringen und von dort aus Marschflugkörper atomar bestückt abzuschießen.Zum Beispiel auf den Iran.
Versuchen Sie bitte das und den Rest meines Postings zu verstehen.Ei ausführlicher Beitrag wurde dazu von Spiegel online leider nicht veröffentlicht.

[pcpero]

Sanktionen scheinen die Führung Irans nicht zu beeindrucken: Sämtliche Versuche, das Land von seinem Atomkurs abzubringen, schlugen fehl. Ein Militärschlag könnte das letzte Mittel sein - aber ist diese harte Antwort wirklich die richtige Antwort auf Irans nukleare Aufrüstung?

Der Iran ist ein anerkannter Staat, der erst zum Schurkenstaat "erklärt" wurde, natürlich von den USA, als Feindersatz zum verblichenen Kommunismusghost.
Daher hat der Iran selbstverständlich das Recht, auch waffentechnisch in jede Richtung zu forschen und zu entwickeln! Punctum Factum.
Wem das nicht in den nahostpolitischen Kram passt, hat nicht das Recht, unter dem schon mal unter ähnlichen Vorzeichen funktionierten Betrug da Einfluss drauf zu nehmen.
Zumal diese nuklertechnischen Entwicklungsanlagen dermaßen tief in Bergstollen eingegraben sind, dass selbst bunkerbrechende Lenkwaffen a la Cruise Missiles nichts wüden ausrichten können. Es würde lediglich die Zivilbevölkerung treffen, die aber schon aus historischen Erfahrungn her der Führung in Teheran schnuppe ist. So aber offensichtlich dem Israelisten Nethanjahu auch das eigene Volk, da selbst im erstschlagsfalle der Israelis dem vergeltungsschlag der Iraner Hochrechnungen zu Folge weit mehr als 500 Isrelis zum Opfer fallen werden. Von der Unverfrorenheit Netahanjahus einmal abgesehen, die westlichen "Freunde" in den Konflikt mit reinzuziehen, wohl wissend, dennen damit auch gleich einen Gefallen zu tun, nämlich den Grund für einen Krieg gg. den Iran zu liefern.
Wer diesen diplomatischen Unfug glaubt, akzeptiert und unterstütz, ist ein Mörder und Befürworter von Genoziden als politischem Mittel der Wahl!