[JDR]

Dem mag so sein. Das gilt allerdings nicht für den Iran, der kann von Hass und bewaffnetem Kampf nicht genug kriegen:

In Iran sind Hunderttausende gegen Israel und die in Washington laufenden neuen Nahost-Friedensgespräche auf die Straßen gegangen. Die Anstrengungen im Nahost-Friedensprozess passen dem Iran nicht ins Konzept. Präsident Ahmadinedschad fordert von den Palästinensern, den bewaffneten Kampf gegen Israel fortzusetzen.

(AP) Iranian Foreign Minister Manouchehr Mottaki accused Arab leaders of 'betraying their nations' by attending relaunch of Israeli-Palestinian peace talks in Washington.
http://www.haaretz.com/news/internat...rayal-1.312020
Egypt cancels meeting as Iran FM accuses Arab leaders of betrayal

Die "Palästinenser" scheinen jedenfalls erstmals eine Führung zu besitzen, welche die Interessen der eigenen Bevölkerung vor die grandiosen Versprechungen von Möchtegernführern der islamischen Welt setzen.

Bedauerlich ist, dass immer noch relevante Hebel in der Hand von menschen sind, welche nicht in der Lage sind, Lehren aus der Geschichte zu ziehen.

Terror for tehran. Made in palestine. Our nation for the islamic republic.

[genervt]

Dem mag so sein. Das gilt allerdings nicht für den Iran, der kann von Hass und bewaffnetem Kampf nicht genug kriegen:

In Iran sind Hunderttausende gegen Israel und die in Washington laufenden neuen Nahost-Friedensgespräche auf die Straßen gegangen. Die Anstrengungen im Nahost-Friedensprozess passen dem Iran nicht ins Konzept. Präsident Ahmadinedschad fordert von den Palästinensern, den bewaffneten Kampf gegen Israel fortzusetzen.

Tja, das ist so wie in jeder Diktatur, man bestellt Demonstrationen und Provokateure. Das Handeln einer Regierung sagt meist nichts über Wille und Absicht einer Bevölkerung aus, noch nicht einmal in der Demokratie. (sehen Sie mal nach Berlin....)
Die Palästinenser selbst werden von vielen Mächten, darunter der iranischen Regierung manipuliert. Ich unterstelle mal, dass auf den Führungsebenen von Israelis und Palästinensern kein echtes Interesse an einem verfassten dauerhaften Frieden besteht. Ein dauernder Konflikt mit leichten verkraftbaren menschlichen Verlusten ist für die zynischen Politiker auf beiden Seiten viel lukrativer. Man bekommt Hilfen aus dem Ausland, man wird hofiert. Stellen Sie sich einmalvor, es gäbe dort zwei Staaten, die friedlich nebeneinander leben. Man wäre dann auf politischer Ebene gezwungen sich um die wahren Probleme, wie Wirtschaftskrise, Arbeitslosigkeit, Umweltschutz usw. zu kümmern, die vom dauernden Krieg überlagert werden.

(AP) Iranian Foreign Minister Manouchehr Mottaki accused Arab leaders of 'betraying their nations' by attending relaunch of Israeli-Palestinian peace talks in Washington.
http://www.haaretz.com/news/internat...rayal-1.312020
Egypt cancels meeting as Iran FM accuses Arab leaders of betrayal

Teile und Herrsche! Was erwartet man von den Iranern, die wollten schon immer die Vorherrschaft am persischen Golf haben, wer könnte es ihnen verdenken.
Ich warne auch davor davon zu träumen, das ein demokratischer Iran da anders handeln würde. Die Iraner sind der Kulturträger der Region, das ist ähnlich wie mit China, oftmals wechselt die Regierung, es gibt Krisen usw. aber die Kultur bleibt erhalten und wird weitergetragen.

Mittlerweile nervt mich dieses Geheule über eine Atombewaffnung des Iran langsam, es hat hier in Deutschland im Zuge der Wiederbewaffnung auch genug Stimmen gegeben, die sich angesichts der damaligen Bedrohungslage für deutsche Atomwaffen ausgesprochen haben. So what?
Vor kulturlosen Pakistanis und Indern, die mit Ihrer ggegenüber dem Iran gesamtgesellschaftlichen Entwicklung noch ein paar Jahrhunderte zurückliegen fürchte ich mich mehr. Im Iran können Sie mit den Menschen (sowohl eher weltlich, als auch religiös eingestellten) über solche Dinge wie Kultur, Gesellschaft, Atombewaffnung, ebenso wie über die Religion diskutieren und Sie werden eine breite Facette von Meinungen finden, deren Hintergrund immer ein gewisses großzügiges Nationalgefühl ist, kein plumper Nationalismus. Aus diesem gefühl heraus sind die Iraner für oder gegen eine Atombewaffnung, möchten sich aber eine Enimischung gerade der USA und besonders GB verbeten haben.

Mfg

[glücklicher südtiroler]

Dass die Russen ihre Lieferungen an den Iran rechtfertigen, kann wahrlich nicht überraschen. Nur sollte man sich darauf nicht verlassen, denn hier geht es um handfeste kommerzielle Interessen.

Natürlich haben die Russen kommerzielle Interessen; was Gegenteiliges hab' ich auch nicht geschrieben...
Aber nicht nur die Russen haben kommerzielle Interessen im Iran...
China is now Iran's top trading partner
http://blog.foreignpolicy.com/posts/...rading_partner
"No definite conclusion is possible because it is unclear how much of Iran’s trade with Europe is channelled via the UAE.
Iran imports consumer goods and machinery from China and exports oil, gas, and petrochemicals."
Iran trade sanctions hit Dubai port
http://www.bbc.co.uk/news/business-10779331
Interessant auch dieses Interview mit dem russischen Politikexperten Viktor Nadejin-Rajewski...
Geopolitisches Dreieck um Südkaukasus: Russland - Türkei - Iran
http://de.rian.ru/opinion/20100906/257232303.html
Fazit...
Die ganze nähere und weitere Umgebung des Iran hat kommerzielle, politische Interessen und wird durch die Sanktionen mitgeschädigt; daher ignorieren oder unterlaufen sie die Sanktionen vielfach...
Today, China depends on Iran for 11 per cent of its energy needs, according to the chamber.

Und ob Sanktionen allein reichen, um den Iran von seinen nuklearen Interessen abzubringen, mag bezweifelt werden.

Die Frage ist bis wieweit die nuklearen Interessen führen...
Eine Sache ist die atomare Stromerzeugung mittels Brennstäben, welche von Russen geliefert und auch wieder zurückgenommen werden. Das Andere ist die Schaffung eines nuklearen Waffenarsenals...
Sanktionen kann man zwar wie oben dargelegt,unterlaufen; üben aber trotzdem hohen Druck auf den Iran aus, da sie seine Wirtschaft teils behindern, teils verteuern...

Ich denke nicht, dass im Falle der Notwendigkeit Washington Israel an einer militärischen Option hindern wird können. Schließlich sind im November Wahlen.
http://thehill.com/homenews/campaign...term-elections

In den vergangenen Beiträgen habe ich dargelegt, daß meiner Meinung die IAF nicht das Potenzial hat die iranischen nuclear sites zu vernichten. Natürlich kann Obama schwerlich die Israelis hindern zuzuschlagen, der Fehlschlag einer solchen Option wäre für die IAF aber ziemlich wahrscheinlich...
Die NO-Frage und die US-Iranpolitik spielen eine Rolle bei den midterm elections eine; die Hauptrolle spielen aber die US-Wirtschaftspolitik, Arbeitslosigkeit, Schulden...usw., also interne Themen.
Die Außenpolitik kommt wohl erst nachher...
Nochmal...
Der Schlüssel liegt in Washington...

Viele Grüße aus Südtirol...

[Michael Schnarch]

Natürlich haben die Russen kommerzielle Interessen; was Gegenteiliges hab' ich auch nicht geschrieben...
...
Die Außenpolitik kommt wohl erst nachher...
Nochmal...
Der Schlüssel liegt in Washington...

Viele Grüße aus Südtirol...

Ich denke nicht, dass Russland und China, die beide seit Jahren gegen den islamistischen Terror kämpfen (die einen im Kaukasus, die anderen in Sinkiang) großes Interesse am Wohlergehen des Islamismus a la Teheran haben. Natürlich ist der Iran als Lieferant und Abnehmer interessant (wie wohl die iranische Volkswirtschaft nur etwa so groß ist wie die der kleinen Republik Österreich), aber einem Iran mit Atomwaffen hat weder Russland noch China Interesse - im Gegenteil.

Ich hoffe daher, dass die Sanktionen greifen werden. Eine militärische Option ist möglich, aber sehr riskant. Aber sie ist und bleibt eine Möglichkeit (aber keine gute). Allerdings lässt die iranische Politik relativ wenig Spielraum.

[Michael Schnarch]

Tja, das ist so wie in jeder Diktatur, man bestellt Demonstrationen und Provokateure. Das Handeln einer Regierung sagt meist nichts über Wille und Absicht einer Bevölkerung aus, noch nicht einmal in der Demokratie. (sehen Sie mal nach Berlin....)
Die Palästinenser selbst werden von vielen Mächten, darunter der iranischen Regierung manipuliert. Ich unterstelle mal, dass auf den Führungsebenen von Israelis und Palästinensern kein echtes Interesse an einem verfassten dauerhaften Frieden besteht. Ein dauernder Konflikt mit leichten verkraftbaren menschlichen Verlusten ist für die zynischen Politiker auf beiden Seiten viel lukrativer. Man bekommt Hilfen aus dem Ausland, man wird hofiert. Stellen Sie sich einmalvor, es gäbe dort zwei Staaten, die friedlich nebeneinander leben. Man wäre dann auf politischer Ebene gezwungen sich um die wahren Probleme, wie Wirtschaftskrise, Arbeitslosigkeit, Umweltschutz usw. zu kümmern, die vom dauernden Krieg überlagert werden.
Mfg

Israel ist zumindest nicht auf Auslandshilfe angewiesen wie eine der renommierten Rating-Agenturen belegt..

Israel is emerging from the global recession faster than many other countries, although it's now struggling to contain inflationary pressures. Exports, especially to the U.S. and Europe, are crucial to the country's future growth.
.....
Between December 2009 and early June 2010, the shekel gained 18% against the euro. The BOI has intervened on the foreign exchange markets to prevent too steep an appreciation of its currency. At the end of March, foreign exchange reserves amounted to $63 billion, or 13 months' worth of imports, up 3.3% from the previous month and 39.8% higher than the end of March 2009.
aus
http://www.standardandpoors.com/prod...=1245214672517

Ich denke im Gegensatz zu Ihnen, dass beide Seiten wünschen, sich auf die eigentlichen Probleme stürzen zu können.

[Gandhi]

Ich denke nicht, dass Russland und China, die beide seit Jahren gegen den islamistischen Terror kämpfen (die einen im Kaukasus, die anderen in Sinkiang) großes Interesse am Wohlergehen des Islamismus a la Teheran haben. Natürlich ist der Iran als Lieferant und Abnehmer interessant (wie wohl die iranische Volkswirtschaft nur etwa so groß ist wie die der kleinen Republik Österreich), aber einem Iran mit Atomwaffen hat weder Russland noch China Interesse - im Gegenteil.

Ich hoffe daher, dass die Sanktionen greifen werden. Eine militärische Option ist möglich, aber sehr riskant. Aber sie ist und bleibt eine Möglichkeit (aber keine gute). Allerdings lässt die iranische Politik relativ wenig Spielraum.

dass andere Staaten in der Region Atomwaffen besitzen? Wohl kaum.

China und Russland haben ein Interesse daran, dass die Region ruhig bleibt. Das zwingt sie dazu, gegen die Interessen der anderen Seite zu arbeiten, quasi als Ausgleich.

Und die Tuerkei unterlaeuft seit den juengsten Ereignissen die Sanktionen ganz bewusst, weil sie nicht im Interesse der Tuerkei sind.

Es waere aber interessanr zu sehen, ob Sanktionen die Region tatsaechlich atomwaffenfrei machen koennten.

Allerdings gibt es da Witzbolde, die den Erfolg von Sanktionen im einen Fall herbei beschwoeren, waehrend sie im anderen Fall Wirkungslosigkeit herbei reden.

[glücklicher südtiroler]

Ich denke nicht, dass Russland und China, die beide seit Jahren gegen den islamistischen Terror kämpfen (die einen im Kaukasus, die anderen in Sinkiang) großes Interesse am Wohlergehen des Islamismus a la Teheran haben.
Natürlich ist der Iran als Lieferant und Abnehmer interessant (wie wohl die iranische Volkswirtschaft nur etwa so groß ist wie die der kleinen Republik Österreich), aber einem Iran mit Atomwaffen hat weder Russland noch China Interesse - im Gegenteil.

Der Iran ist in Asien von mächtigen Nachbarn umgeben und ich denke mal auch die iranische Führung weis, daß unbedachte Handlungen sehr schnell zum eigenen Nachteil werden können. Hätte es selbst ein nukleares Potenzial; das der Nachbarn, potenziellen Gegnern und bereits heutigen Feinde ist um ein vielfaches größer, so daß ein Einsatz der nukes den Selbstmord bedeuten würde.
Momentan ist im Iran-Atomstreit eher etwas Ruhe eingekehrt; Experten bleiben gelassen...
"Bushehr is not the big proliferation risk in Iran,"
http://www.foreignpolicy.com/article...actor_reaction
Politik ist manchmal schizophren; in allen Weltteilen...

Für Tibet und Xinjiang gilt das Gleiche...
http://www.rp-online.de/politik/ausl...id_598316.html
Separatismus, Terrorismus...
Der Westen ist unehrlich und macht sich unglaubwürdig, wenn er China die Bekämpfung der gleichen Elemente vorwirft, die er selbst in Afghanistan/Pakistan bekämpft.
...
Eine seriöse Außenpolitik sollte eher einen Bogen um Separatisten machen, zumal Einem schnell die "unerwünschten Risultate" um die Ohren fliegen; es ist eine Geschichte wie die des Zauberlehrlings...
"Die ich rief, die Geister, werd' ich nun nicht los..."

Viele Grüße aus Südtirol...

Rußland und China wollen eigentlich keinen nuklearen Iran; allerdings wissen sie auch mit einem nuklearen Indien, Pakistan und Nordkorea klarzukommen...

Ich hoffe daher, dass die Sanktionen greifen werden. Eine militärische Option ist möglich, aber sehr riskant. Aber sie ist und bleibt eine Möglichkeit (aber keine gute). Allerdings lässt die iranische Politik relativ wenig Spielraum.

Die Drohkulisse bleibt weiter aufrecht; ich halte einen strike für eher unwahrscheinlich, weil hochriskant.
Auch die iranische Führung wird geschmeidig reagieren; auch wegen der Opposition im Volk.

Viele Grüße...