[Tom Joad]

der Westen muss nun offentsichtlich zur Kenntniss nehmen, das es ohne Russland nicht geht! Um bei einen bekannten Spruch zu bleiben,.........und das ist auch gut so!!!!
Denn sonst waeren schon laengst Natobomber aufgestiegen um den
"Rebellen" den Weg in Syrien frei zu bomben.
Das ist ein weiterer Schritt in Richtung multipolarer Welt. Und damit kann die USA und auch der Westen nicht mehr ohne weiteres sich als Weltpolizisten aufspielen! Eine gute Entwicklung hin zu einer friedlicheren
Welt!!!!!

Ob die Gleichung "multipolar = friedlich" aufgeht? Ich glaube nicht.

[adal_]

der Westen muss nun offentsichtlich zur Kenntniss nehmen, das es ohne Russland nicht geht!

Ach was. In Syrien "geht" weder mit noch ohne Russland "etwas". Assad hat es versaut und die Syrer müssen die Suppe, die er ihnen eingebrockt hat, alleine auslöffeln.

[monty_cantsin]

Das Interview mit (seit 2000) General a. D. Wesley Clark ist weit weniger aufschlussreich, als Sie annehmen. Schon gar nicht lässt sich daraus ableiten, dass die Vorgänge in Syrien, Libyen und anderen arabischen Staaten von den USA geplant oder inszeniert wurden. Es ist weithin bekannt, dass das Pentagon über mehrere Kriegspläne gegen verschiedene Staaten verfügt, die vorsorglich für den Fall der Fälle ausgearbeitet werden, ohne dass sie zwingend zur Ausführung kämen (Russland und andere Staaten verfügen wahrscheinlich über ähnliche Pläne).

Erinnern Sie sich daran, dass Obama zunächst gegen den Libyenkrieg war. Es war Sarkozy, der ihn und die Europäer dazu gedrängt hat.

Die Aufstände im Nahen Osten, ihre Ursachen und die Motivationen ihrer Akteure sind weitaus vielschichtiger, als dass sie sich auf das simple Schema "Weltmacht USA hat wieder zugeschlagen" reduzieren ließen. Wir sollten uns an eine komplexere Welt gewöhnen und nicht reflexartig immer wieder die Gleichen für alles Elend verantwortlich machen. Das führt nur zu Verdummung.

Es gibt von dem Mann auch noch aufschlussreichere Interviews, hier zum Beispiel:
Wes Clark - America's Foreign Policy "Coup" - YouTube
Sich das mal im Vorbeigehen anzuhören kann nicht schaden, wenn es ohnehin nur Halluzinationen eines verwirrten Verschwörungstheoretikers sind, hat man vom Konsum der Videos nix zu befürchten :)
Aber das wird wohl eh nicht durch die Zensur kommen.

[Hape1]

Russland passt seine Syrien-Politik an - ein bisschen. Zweimal hat der Kreml sich im Uno-Sicherheitsrat quergestellt, nun signalisiert Außenminister Sergej Lawrow Zustimmung zu Kofi Annans Vermittlungsplan. Doch die Details sind längst nicht ausgehandelt, eine neue Machtprobe steht bevor.

Zustimmung für Uno-Resolution: Kreml korrigiert seinen Syrien-Kurs - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Russland korrigiert nichts. Russland fordert seit Monaten eine ausgewogene Resolution.

Russland hatte immer wieder deutlich gemacht, nur eine Resolution mitzutragen, die alle Seiten des Konflikts zum Gewaltverzicht und zu gemeinsamen Verhandlungen aufruft. Russland und China haben im Sicherheitsrat ein Vetorecht.

Lawrow forderte eine Garantie, dass eine militärische Einmischung wie zuletzt etwa in Libyen ausgeschlossen wird. Er kritisierte, dass über Syriens Nachbarländer weiter Waffen zur Unterstützung der Opposition eingeschleust würden. Die jüngsten Anschläge in Syrien sowie die Bewaffnung von Regierungsgegnern seien eine "Provokation", um die Anstrengungen Annans platzen zu lassen, sagte Lawrow. Wichtig sei nun vor allem auch die Bereitstellung von humanitärer Hilfe.

(SpOn 20.03.2012)

Wenn o.a. in einer Resolution klar formuliert ist, wird Russland diese unterstützen. Warum auch nicht?

[thueringenomsker]

Ob die Gleichung "multipolar = friedlich" aufgeht? Ich glaube nicht.

ist immer besser wenn sich mehrere Weltmaechte um den Frieden in der
Welt kuemmern, als nur Eine!!!
Denn das Ergebniss der Herrschaft nur einer Weltmacht kann man ja am
Verlauf der letzten 60 Jahre sehen!
Von Vietnam, ueber Chile, Nikaragua, Irak, Afghanistan, Lybien!
Millionen toter unschuldiger Menschen, Laender die zeitweise wieder in
der "Steinzeit" waren, Armut und Elend!!

[adal_]

Es gibt von dem Mann auch noch aufschlussreichere Interviews, hier zum Beispiel:
Wes Clark - America's Foreign Policy "Coup" - YouTube

Man muss wohl ein phantasiebegabter Verschwörungstheoretiker sein, um diese Banalitäten für "aufschlussreich" zu halten.

[Tom Joad]

Es gibt von dem Mann auch noch aufschlussreichere Interviews, hier zum Beispiel:
Wes Clark - America's Foreign Policy "Coup" - YouTube
Sich das mal im Vorbeigehen anzuhören kann nicht schaden, wenn es ohnehin nur Halluzinationen eines verwirrten Verschwörungstheoretikers sind, hat man vom Konsum der Videos nix zu befürchten :)
Aber das wird wohl eh nicht durch die Zensur kommen.

Das lässt sich doch alles schon seit langem bei Bob Woodward et al. nachlesen. Nichts Neues - und schon gar nicht zensurwürdig.

[Tom Joad]

ist immer besser wenn sich mehrere Weltmaechte um den Frieden in der
Welt kuemmern, als nur Eine!!!
Denn das Ergebniss der Herrschaft nur einer Weltmacht kann man ja am
Verlauf der letzten 60 Jahre sehen!
Von Vietnam, ueber Chile, Nikaragua, Irak, Afghanistan, Lybien!
Millionen toter unschuldiger Menschen, Laender die zeitweise wieder in
der "Steinzeit" waren, Armut und Elend!!

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gab es zwei Weltmächte: Die USA und die UdSSR. Sie gehen also schon mal von Voraussetzungen aus, die so nicht ganz richtig sind. Und: Auch die UdSSR hat ihre Stellvertreterkriege geführt. Eine bipolare Welt ist also nicht zwingenderweise friedlicher als eine unipolare. Was das für eine multipolare Welt bedeutet, können Sie sich vielleicht ausrechnen. Es sind nämlich nicht nur "die Amis" oder "der Westen", die Kriege führen. Und außerdem, verdammte Axt: Das Land heißt Libyen und nicht Lybien. Das schreiben Sie und alle anderen, die es immer noch falsch machen, jetzt hundert Mal ... ;-)

[intenso1]

Ob die Gleichung "multipolar = friedlich" aufgeht? Ich glaube nicht.

In Libyen (nicht nur dort) wurde aber aufgezeigt, dass Bomben auch nichts bringen.
Waffenruhe auf beide Seiten und Verhandlungen (auch wenn sie sehr sehr lange dauern) sind immer noch die beste Lösung.
Ein sehr gutes Beispiel ist der "Ost-West-Konflikt" in Europa gewesen.
Ohne ein Schuss zu einem friedlichen Ende und in ...Jahren auch zu einem glücklichen Ende, für ALLE.

[Tom Joad]

In Libyen (nicht nur dort) wurde aber aufgezeigt, dass Bomben auch nichts bringen.
Waffenruhe auf beide Seiten und Verhandlungen (auch wenn sie sehr sehr lange dauern) sind immer noch die beste Lösung.
Ein sehr gutes Beispiel ist der "Ost-West-Konflikt" in Europa gewesen.
Ohne ein Schuss zu einem friedlichen Ende und in ...Jahren auch zu einem glücklichen Ende, für ALLE.

Das ist absolut richtig. Sollte der Eindruck entstanden sein, ich sei ein Kriegsbefürworter oder redete US-amerikanischen Invasionen das Wort, so ist dieser Eindruck falsch. Ich wehre mich lediglich gegen Beiträge, in denen die USA für alles Übel dieser Welt verantwortlich gemacht werden (und insbesondere immer wieder gerne gegen Verschwörungsparanoiker). Andere Staaten und Völker haben nämlich auch Dreck am Stecken, und manche davon nicht zu knapp.

So, und nun sind die US-Basher wieder an der Reihe und dürfen mir anhand von Opferzahlen vorrechnen, dass die USA aber die Schlimmsten von allen sind. Sei's drum. Sie waren trotzdem auf dem Mond, Elvis und JFK sind tot, und 9/11 war kein Inside Job. Und: Vom "Arabischen Frühling" - was immer daraus auch werden mag - war die CIA genauso überrascht wie alle anderen.