[reuanmuc]

Steht die Klimaforschung vielleicht vor einem Dilemma?

Sie sind im falschen Forum gelandet, kann leicht passieren:)

Aber unabhängig vom Forum ist Wasserdampf selbstverständlich ein Treibhausgas.

[RealityCheck]

Sie sind im falschen Forum gelandet, kann leicht passieren:)

Aber unabhängig vom Forum ist Wasserdampf selbstverständlich ein Treibhausgas.

Tatsächlich...

Aber wo wir jetzt unter uns sind, steht die Klimaforschung also vor dem Dilemma, dass Prof. Grassl die Luft aus dem Ballon gelassen hat? Hatte er als Emeritus Gewissensbisse bekommen?

Immerhin hatte er für die Klimaforschung erklärt, über die Wirkung des am meisten vertretenen Klimagases nichts zu wissen. Vernichtend oder irrelevant?

[xycolon]

2^100+1=1267650600228229401496703205377
Diese Zahl nennen wir mal x(0)
Dann eine simple Abfrage, hier in Excel-Format:
x(n+1)=(Wenn(Rest x(n)/2)>0; x(n)*3+1; x(n)/2)
n ist dabei der Iterationsschritt.

Jetzt das ganze in ein Programm einhacken, das mit 30stelligen Zahlen auskommt und dann mal für ein paar Stunden oder vielleicht auch 2 Tage rechnen lassen. Fertig.

So schwer ist das wirklich nicht.

Ich wollte nur mal kurz prüfen, wie lange das triviale Java-Programm dafür braucht, da ich nicht glauben konnte, dass es länger als ein paar Sekunden benötigt. Und voilà:

1267650600228229401496703205377 -> 3802951800684688204490109616132 -> 1901475900342344102245054808066 -> 950737950171172051122527404033 -> 2852213850513516153367582212100 -> 1426106925256758076683791106050 ->
...
5563456 -> 2781728 -> 1390864 -> 695432 -> 347716 -> 173858 -> 86929 -> 260788 -> 130394 -> 65197 -> 195592 -> 97796 -> 48898 -> 24449 -> 73348 -> 36674 -> 18337 -> 55012 -> 27506 -> 13753 -> 41260 -> 20630 -> 10315 -> 30946 -> 15473 -> 46420 -> 23210 -> 11605 -> 34816 -> 17408 -> 8704 -> 4352 -> 2176 -> 1088 -> 544 -> 272 -> 136 -> 68 -> 34 -> 17 -> 52 -> 26 -> 13 -> 40 -> 20 -> 10 -> 5 -> 16 -> 8 -> 4 -> 2 -> 1

103,67 ms

Laufzeit inklusive Ausgabe!

Leider ist der Platz nicht ausreichend für die gesamte Folge. Aber heutige Rechner können selbst 2^1000+1 in ner Sekunde ausrechnen, ohne dass man extra Optimierungsaufwand betreibt.

[der_Chinees]

Ich wollte nur mal kurz prüfen, wie lange das triviale Java-Programm dafür braucht, da ich nicht glauben konnte, dass es länger als ein paar Sekunden benötigt. Und voilà:

1267650600228229401496703205377 -> 3802951800684688204490109616132 -> 1901475900342344102245054808066 -> 950737950171172051122527404033 -> 2852213850513516153367582212100 -> 1426106925256758076683791106050 ->
...
5563456 -> 2781728 -> 1390864 -> 695432 -> 347716 -> 173858 -> 86929 -> 260788 -> 130394 -> 65197 -> 195592 -> 97796 -> 48898 -> 24449 -> 73348 -> 36674 -> 18337 -> 55012 -> 27506 -> 13753 -> 41260 -> 20630 -> 10315 -> 30946 -> 15473 -> 46420 -> 23210 -> 11605 -> 34816 -> 17408 -> 8704 -> 4352 -> 2176 -> 1088 -> 544 -> 272 -> 136 -> 68 -> 34 -> 17 -> 52 -> 26 -> 13 -> 40 -> 20 -> 10 -> 5 -> 16 -> 8 -> 4 -> 2 -> 1

103,67 ms

Laufzeit inklusive Ausgabe!

Leider ist der Platz nicht ausreichend für die gesamte Folge. Aber heutige Rechner können selbst 2^1000+1 in ner Sekunde ausrechnen, ohne dass man extra Optimierungsaufwand betreibt.

... ist es aber nicht unbedingt.
Auch wenn das für eine Zahl eine sehr kurze Laufzeit ist, gibts ja allein zwischen 2^58 und 2^59 ziemlich viele Zahlen, die man alle testen muss. Bei 100ms Laufzeeit sind das 0,1 * 2^58 / 3600 / 24 / 365 = etwa 900 Mio Jahre. Falls man jede Berechnung in 100ms schafft...

[xycolon]

Mir ging es ja nicht darum, alle Zahlen durchzuprobieren. Dass es utopisch ist, alle Zahlen bis 2^58 zu checken ist klar. Davon hätte man aber auch keinen Mehrwert. (Außer man findet zufälligerweise das Gegenbeispiel für die Vermutung ^^)

[3x3=3]

Mathematik ist einfach extraterrestrisch! Im Guten, wie im Bösen. Dennoch denke ich, daß die Lösung des Problems auf der Hand liegt: Chuck Norris hat bereits 2-mal bis unendlich gezählt, insofern verfügt er sicherlich über eine Liste von Zahlen, die nicht der College-Vermutung gehorchen.

Cheers