[mbberlin]

Na und? Die USA haben auch noch einen "McFour" in petto.

Die Probleme in AFG wird dieser dann aber natürlich ebenfalls nicht lösen können.

Personalien wie diese sind maximal Boulervardnachrichten.

[whitemouse]

Obama hat in jedem Fall verloren. Dieser Schwätzer hat den General nämlich in sein Amt geholt.

[arkor]

Für den US-Oberbefehlshaber in Afghanistan wird es eng: Nach Stanley McChrystals Lästereien über Obamas Regierung hat der Präsident ihn zum Rapport nach Washington zitiert. Verteidigungsminister Gates rüffelte den General öffentlich - US-Kommentatoren rechnen mit dessen Rauswurf.

http://www.spiegel.de/politik/auslan...702256,00.html

Der Spiegelartikel ist inhaltlich fast wertlos, ..hier gibts etwas mehr dazu:
http://alles-schallundrauch.blogspot...m-fenster.html

[kev1n]

ich verstehe vollkommen, das einem General wie McChrystal der schon quasi immer an der Front steht das Gelaber von Politikern auf die Nerven geht!

ausserdem halte ich ihn für ehrlicher als Obama..
Obama gibt immer mehr sein wahres Antlitz als ultimativer Wolf im Schafspelz preis..
siehe WikiLeaks-Jagd etc.

Ich denke nicht das Obama einen seiner besten Generäle an die Luft setzt. Wäre auch nicht sinnvoll wegen solch einer Lappalie!

und von wegen respektlos:

Ein erstes Treffen mit dem US-Präsidenten kurz nach seiner Ernennung zum Nato-Kommandeur in Afghanistan habe McChrystal "sehr enttäuscht", berichtete demnach einer seiner Berater dem Magazin. "Das war ein zehnminütiger Fototermin", sagte der Mitarbeiter, der anonym blieb. "Obama wusste ganz offensichtlich nichts von ihm, wer er war - er schien nicht sehr interessiert

das finde ich durchaus ein gutes stück respektloser als vielleicht berechtigte Kritik!

[erblasser]

Klar, ist es unclever den Chef zu krisieren. Aber in diesem Fall ist das nur vordergründig so, obwohl sich eine solche Handlungsweise für einen Militär sowieso verbietet.
Aber: endlich sagt mal ein General einem Trupp von Berufspolitikern die Meinung - wenigstens andeutungsweise. Was McChrytal behauptet, war in den bisherigen US-Administrationen jedenfalls immer der Fall. Hinsichtlich Big-O's Regime gibt es zwar noch keine "historischen", d.h. rückblickenden Dokumentationen, aber es gibt mehr als genug recht traurige Fakten, die jetzt schon bekannt sind.

Natürlich schlägt das übliche Politik-Gezerre bis zur "Front" durch und hat wenig sinnvolle und wenig klare Strategien und Direktiven zur Folge. Das war in anderen Kriegen der USA nicht anders.

An McChrystals Stelle hätte ich hoffentlich genauso gehandelt. Er hat seine Pension sicher und in wenigen Jahren ist er vergessen oder wird als Held gefeiert, der mal den Mund aufgemacht hat und genau das anprangerte, was Historiker dann auch an Obamas Regierung kritisieren werden.
Hut ab!

[KäptnBlaubär]

Für mich gehört dieser General sofort in die Wüste geschickt. Für seine vielen "Verdienste" aber darf er in der Army bleiben. Er müßte in der Wüste eine Betätigung bekommen,welche seinem Rang angemessen ist.Z. Bsp. die Registrierung von Nattern und Klapperschlangen und sonstigem Getier. Dieser General will doch weg aus Absurdistan und hat sich für diese Art des Abganges entschieden. Merkt das keiner????
Was würde wohl Karl Theodor in ähnlicher Situation mit einem solchen General tun????? Großer Zapfenstreich!!!!!!

[paulwurf_mauli]

Ich bin durchaus der Meinung, dass ein Soldat, Offizier, General in einer Demokratie Kritik üben darf und sollte, zunächst intern, wenn das nichts bringt auch öffentlich. Die Art und Weise, wie McChrystal und seine Jungs aber diese Kritik geäußert haben, ist unter aller Kanone und hört sich eher an, wie bei einem fröhlichen Saufgelage ausposaunt.

[sic tacuisses]

Waere er auf seinem Platz geblieben und haette sein bestes getan -bis er mit seinen Truppen aus Afghanistan abgerufen wurde -das waere ehrenvoll gewesen.

Er weiss genau was er tut.
Zumindest ist er cleverer als die ihn jetzt abschießenden Polit-Träumer.

Es reicht aus, lesen und schreiben zu können um zu wissen,
dass solche Kriege nie zu gewinnen waren,
es nicht sind und auch nicht sein werden.

So kommt er mit einem blauen Auge, sprich Abberufung, seinem
militärischen Scheitern zuvor.

[kuschl]

Ein General, der ueber seine zivilen Vorgesetzen in der Presse oeffentlich herzieht ist ein schlechter Soldat. Und ein dummer General.
Der gehoert sofort abgeloest.

Hackenklappgenerale haben in der Geschichte der Streitkräfte
schon mehr Unheil angerichten,als diejenigen mit dem Mut
zum Widerspruch,oder bezeichnen Sie etwa (La)Keitel als
als guten Soldaten?Diese Typen sind es doch,die die Irrwege
der Politik ohne eigene Gedanken umsetzen.McC gebührt meine
Hochachtung!