[LeBigMacke]

Also diese "Polling"-Methode erzeugt, so wie ich sie verstanden habe, wohl kaum realistische und fundierte Ergebnisse.
ABER es werden ja komplexere Modelle verwendet, welche beispielsweise eine Quellenbelegung erfordern, und mal ehrlich... die offiziell zugänglichen Wirtschaftsdaten sprechen für sich schon eine deutliche Sprache, die seltenst auf einen Nenner mit den Ratings der großen Agenturen kommt. Und diese Daten sind häufig noch geschönt, ich brauche mir nur die Arbeitslosenzahlen hier in D zu Gemüte zu führen, von 1-Euro-Jobbern, Aufstockern, Leiharbeitern, [...] ist da nicht die Rede, würden sie doch den desolaten Zustand offenbaren.

Deutschland wird ja bisher auch nur so gut bewertet, weil immer gezahlt wird.. auf wessen Kosten oder ob eine Refinazierung am End überhaupt realistisch ist, ist dabei völlig egal. Egal ob ESFS, ESM, EZB, IWF, Target2, alles an Geld was über diese Fonds/Institutionen ausgeschüttet wird, ist doch überhaupt nicht gedeckt. Schulden werden mit immer neuen Schulden finanziert und der Zins frisst immer größere Löcher in den Haushalt. Würde man das realistisch bewerten, holla die Waldfee!... Diese Ratings will sich natürlich niemand auf die Fahne schreiben, daher schauen wir einfach mal nicht so genau hin und drücken zwei Augen zu.

[muellerthomas]

Da wird die USA, obwohl deren Schuldenstand wie auch der Ausblick sehr miserabel sind, weiterhin besser bewertet als Italien.

Mal abgesehen von der deutlich höheren Staatsschuldenquote Italiens ist Italien nur bedingt in der eigenen Währung verschuldet (die EZB wird sich nicht nur nach Italien richten), die Zinsen sind deutlich höher, die politische Stabilität geringer, das Wirtschaftswachstum deutlich niedriger, die demographische Lager schlechter, Italien kann nicht nominal abwerten etc.

[qoute]
Und keiner bei S&P versucht auch nur eine Erlärung. Weil es keine gibt, sondern weil man versucht, den € irgendwie abzuschaffen, denn er schadet dem Dollar.[/QUOTE]
Wie kommen Sie darauf? Selbstverständlich veröffentlicht S&P wie alle Ratingagenturen eine Begründung für das Rating und es gibt ausführliche methodische Hinweise auf der Homepage.

[Olaf]

Soll heißen, solange es für diese Seite nur Leute gibt, die das Rating beeinflussen, aber keine (oder wenige), die es für eine Investition zu Rate ziehen, wird es keine Wirkung erzielen.

Allerdings, wenn da nur Leute ihre Stimme abgeben könnten, die gerade Staatsanleihen gekauft haben, dann hätte das ja noch irgend einen Bezug zur Realität.

Aber so ist das eigentlich nur eine erweiterte Version des "Gefällt mir" Buttons von Facebook.

[Gerdtrader50]

Undurchsichtige Urteile, fragwürdige Finanzierung - die großen Rating-Agenturen Fitch, Moody's und Standard&Poor's*stehen in der Kritik. Nun hat ein Österreicher ein neues Modell entwickelt:*"Wikirating". Auch hier*wird die Kreditwürdigkeit von Firmen und Ländern bewertet, von Internetnutzern.

Wikirating: Mit der Macht der Masse - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft

Mein lieber Mann,

Putzkolonnen aller Länder, vereinigt Euch. Es sind Ratings geboten, von Staaten, bzw. Staatsanleihen, Banken, etc. p.p.

Ahnung braucht ihr keine zu haben, das ist nicht notwendig, die Schwarmintelligenz macht das schon.

Sorry, ich habe ja schon viel Schei... gelesen, aber das schlägt nun dem Fass wirklich den Boden aus.

Wenn dann schonmal Moodys da drauf war oder UBS, dann weil sich die Mitarbeiter königlich amüsierten.

Die Welt wird immer doofer. Langts denn nicht, dass die Goverments doof sind ? Muss das Volk jetzt auch noch verblöden ?

[Iulius222]

Undurchsichtige Urteile, fragwürdige Finanzierung - die großen Rating-Agenturen Fitch, Moody's und Standard&Poor's*stehen in der Kritik. Nun hat ein Österreicher ein neues Modell entwickelt:*"Wikirating". Auch hier*wird die Kreditwürdigkeit von Firmen und Ländern bewertet, von Internetnutzern.

Wikirating: Mit der Macht der Masse - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft

und jeder xy soll jetzt die Kreditwürdigkeit z.B. Deutschlands beurteilen? Auf welcher Wissensbasis, auf der Basis des Gefühls seiner Oma?
Vertrauen in die "Schwarmkompetenz"? Ich nicht.
Auch auf wikipedia steht teilweise der größte Unsinn. Das fällt nur keinem mehr auf.

[moass]

Für liquide Schuldtitel, wie Staatsanleihen braucht man doch eigentlich gar keine Ratingagentur. Der Markt reicht doch! Um so höher die Rendite, um so höher das Risiko und um so schlechter das Rating. Die Rendite ist also ein Maß für die Bonität.

[kein Ideologe]

eine Bewertung ist nur aussagefähig, wenn mann dazu weiß, wer bewertet. Ratings haben eben auch ihren eigenen Markt, man kann sie nämlich einfach ignorieren.
Wenn die Schwarmintelligenz ein paar ordentliche Treffer landet, werden Investoren Wikirating als zusätzliche Information nutzen. Ich schätze, das wird nicht so eine Erfolgsstory wie Wikipedia. Da schreiben die Leute dank Auswahl zu den Themen die Sie verstehen. Auch da gilt, die Quelle ist ein Tel der Information. Wer auf Wikipedia erfahren will, ob Atomkraft gut oder schlecht ist, ob der Sozialismus oder der "Kapitalismus" besser sein oder ob er mit einem Übertritt von den Katholen zu den Evangelen (oder umgekehrt) seine Chancen auf´s Himmelreich verbessert, der hat nett gesagt eine mangelhafte Medienkompetenz. Vieles ist aber eben auch besser oder vollständiger als in anderen Quellen.

Und da sehe ich die Probleme, die Schwarmintelligenz geht da in die falsche Richtung man muß doch nur hier mal mitlesen, von der Mehrheit ist doch nicht mal verstanden, was diese Bewertungen sind. Das sind keine Schulnoten für´s Ganze. Das ist einfach ein Wahrscheinlichkeitswert für Zahlungsausfälle. Ich kann mir nicht vorstellen, daß eine Mehrheit überhaupt das versteht. Das ist doch nur ein Like-Button, wie schon geschrieben. Vielleicht ist eine verbale Form interessanter, das Ansammeln von Informationen, die der Anleger selbst gewichten kann.

[kein Ideologe]

Für liquide Schuldtitel, wie Staatsanleihen braucht man doch eigentlich gar keine Ratingagentur. Der Markt reicht doch! Um so höher die Rendite, um so höher das Risiko und um so schlechter das Rating. Die Rendite ist also ein Maß für die Bonität.

richtig, das setzt aber vollständig informierte Marktteilnehmer voraus. Jeder Schuldner hat hingegen das Interesse, seine Bonität möglichst toll erscheinen zu lassen, wirkt also der Information entgegen. Das System der Ratingagenturen ist ja installiert worden, weil Marktteilnehmer nicht alle Informationen haben oder bewerten können.

[UnitedEurope]

und jeder xy soll jetzt die Kreditwürdigkeit z.B. Deutschlands beurteilen?

Das ist ja der Clou: Bei Fitch und Co. sind das vielleicht 10 Herren, da fällt eine Stimme sehr stark ins Gewicht. Aber bei 10.000 Stimmen ist eine größere Verteilung was, mathematisch bewiesen, zu einem realistischeren Bild führt.
Es ist für 10 Herren leichter falsch daneben zu liegen als für 10.000 Menschen aus verschiedenen Ländern, Kulturen etc.

Auf welcher Wissensbasis, auf der Basis des Gefühls seiner Oma?

Jede Stimme und Bewertung muss begründet werden, am Besten anhand von Quellen, steht doch im Artikel.

Vertrauen in die "Schwarmkompetenz"? Ich nicht.

Ach, aber in Glaskugeln schwingende, drei amerikanische Großfirmen die ohne Transparenz nach Gutdünken Noten vergeben schon? Vor der Lehman-Pleite hatten Lehman und Co. auch super Noten ...

Auch auf wikipedia steht teilweise der größte Unsinn. Das fällt nur keinem mehr auf.

Wikipedia ist besser als jeder Brockhaus und jede Encyklopedia Britannica. Nennen Sie mir einen Artikel oder ein Themenbereich, der nicht der Wahrheit entspricht, keine Fakten abbildet und der nicht innerhalb von 2 Wochen gefixt wird.

[cousine]

so zustande bringt, können wir im deutschen Bundestag bewundern.

Den Autoren des Wikiratings Gratulation zu dieser Idee.