[Ronno]

Das ist aber nun ein Beispiel, bei dem es sich lohnen würde zu diskutieren und dann gemeinsam den Beitrag zu verbessern. Die 178 km/h kommen ja vermutlich irgendwo her (Testbericht, selbst gemessen mit GPS oder Herstellerangabe etc.).

Nunja, wie ich gelesen habe, hat ein Besitzer der Maschine seine 200 km/h aus dem KFZ-Schein, die 178 km/h kommen hingegen wohl aus nicht klar genannter Quelle, erscheinen offensichtlich dem "regierenden Wikipedia-Clan" aber "richtiger". Was soll man da zusätzlich noch viel Zeit und Nerven in eine sinnlose Diskussion mit der "Herrscherkaste" investieren? Da kloppe ich meinen Kopf doch lieber ein paar Stunden gegen eine Betonwand. Hat den ähnlichen Effekt!

Es ist das alte, seit Jahren bekannte Wikipedia-Problem: Was dem "Regierungskungel" nicht passt, ist irrelevant und wird gelöscht. User, die sich anfangs enthusiastisch mit ihrem Wissen einbringen wollen, tippen sich stundenlang die Finger wund, und der "festverfilzte Moderatoren-Kungel" drückt in 0,5 Sekunden den Löschbutton. Okay, damit ist wieder einmal ein als störend empfundener, frewilliger Mitarbeiter vergrault! Man will im warmen, heimeligen "Mod-Filz" ja schön unter sich bleiben, oder?

Meine Bitte: Lasst den Wikipedia-Kungel doch in Ruhe! Die fühlen sich wohl so, stört und verwirrt sie nicht mit Tatsachen und Fakten! Ist eh alles irrelevant!

Ich habe es schon vor ca. 3 Jahren aufgegeben, mich da einzubringen: Okay, frisst die Boa constrictor eben weiterhin Menschen, weil es ja aus einer "schriftlichen Quelle" kommt: "Die Schlangen wurden in einem Gefängnis in Cusco in einer Schlangengrube gehalten. Kriminelle und Kriegsgefangene wurden ihnen zum Fraß vorgeworfen; diejenigen, die nach drei Tagen in der Grube noch lebten, sollen freigelassen worden sein."
Bleibt die Frage: Ab wann darf ich nun meiner Boa constrictor endlich Jungfrauen opfern? ;-)

[Hagbard]

Leider haben die Inhaltswächter der Wikipedia nicht verstanden, was so ein "Online-Lexikon zum Mitmachen" für Benutzer und Autoren attraktiv macht.

Und genau so benehmen sie sich auch. Das hat mich und viele andere als Nutzer und Gelegenheits-Autor vergrault.
Schade um die gute Idee.

[Leser161]

Habe auch vor jahren mal einen Artikel zu einem Modell von Kreidler aus Rheda-Wiedenbrück verbessert.
Kurz darauf wurde er gelöscht. Nicht aus Inhaltsgründen, sondern weil das Objekt des Artikels nicht relevant sei. das habe ich damals nicht verstanden. Schliesslich gibt es zu einzelnen Modellen von Mercedes auch ganze Artikel. Aber wahrscheinlich hätte ich erst die Relevanzkriterein lesen müssen um es es zu verstehen.

[biva]

Das Problem ist die - vorsichtig gesagt - recht unterschiedliche Qualifikation der "Entscheider". Da wird dann ein Artikel wegen mangelnder Relevanz von jemandem aus dem Verkehr gezogen, der von diesem Thema keine Ahnung hat und gar nicht beurteilen kann, ob das relevant ist. Relevanz ist schließlich relativ.

Ich finde auch, man sollte besser die Nutzer entscheiden lassen. Man kann ja z.B. alle Artikel, die ein Jahr lang nicht aufgerufen worden, löschen.

Ebenso nervig sind wenig qualifizierte Verbesserer. Da verfasst man mit erworbener Sachkenntnis einen Artikel und dann kommt einer, der mal davon gehört hat, und fängt an zu "verbessern". Das man Quellen ordentlich angibt, ist den meisten unbekannt. Oft ist die Quelle offenbar die eigene Meinung zum Thema.

Aber wenn ich mich als Nutzer über ein Thema, von dem ich keine Ahnung habe, informieren will, wird es bei Wikepedia immer unsicherer. Als Laie kann man nicht immer unterscheiden, was von Kennern und was von Selbstdarstellern ist.

Meine Prognose: Wenn das so weiter geht wie bisher, laufen Wikipedia erst die Autoren weg und dann die Nutzer.

[NeZ]

Meine Prognose: Wenn das so weiter geht wie bisher, laufen Wikipedia erst die Autoren weg und dann die Nutzer.

Meine Prognose ist noch negativer: Irgendwann schreiben nur noch 50 Autoren an der Wikipedia, die aber nicht kapieren, dass überhaupt niemand mehr ihre Artikel liest.

[Shoo0]

Ich sehe da noch ein größeres Problem, das umso schneller wächst, je mehr Inhalte schon vorhanden sind, und das ist die Pflicht zur Namensnennung der Autoren.

Ich will als Autor freie Inhalte schaffen, ich will davon profitieren, daß andere meine Texte verbessern und unter der selben Lizenz wieder verfügbar machen (Copyleft). Ich will aber _nicht_ dadurch, daß mein Pseudonym genannt werden muß, der Sacharbeit anderer im Wege stehen. Und das ist mit den derzeit verwendeten Lizenzen nicht möglich.

Wenn man sich die -umfangreichen und komplizierten- Hilfeseiten bzgl. Auslagern, Verschieben und Vereinigen von Artikeln ansieht, muß man feststellen, daß es praktisch unmöglich ist, einen Satz oder Abschnitt von einem Artikel in einen anderen zu schieben. Sowas wird im Zuge von Aufräumarbeiten aber umso wichtiger, je mehr Inhalte existieren. Will ich solche Verschiebungen trotzdem machen, dann gibts nicht selten den Hinweis "schreib die Passage doch einfach neu..." Nein danke, das will ich nicht. Man wählt doch gerade deshalb eine Freie Lizenz, um solchen Unsinn zu verhindern.

Andere Projekte bzw. Lizenzen für freie Inhalte, z.B. BSD und allen voran die GPL, verlangen keine Namensnennung, und das ist aus gutem Grund so. Wenn im Linuxkern an jeder Codezeile eine History hängen würde, die man mitschleppen muß, will man die Zeile von einer Datei in eine andere verschieben, wäre das Projekt längst gestorben.

Wenn die Wikipedia unter GPLv3+ stehen (oder neu starten) würde, hätte ich wahrscheinlich wieder Lust, daran mitzuarbeiten.

[Tom-d]

Der Gründer der Wikipedia, Jimmy Wales, ist besorgt: Dem Lexikon kommen Autoren abhanden, komplizierte Regeln machen es Neueinsteigern schwer. Auf einem Treffen von Wikipedia-Anhängern in Israel sollen Lösungen diskutiert werden.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0...778530,00.html

Kein Wunder, das Wikipedia die Autoren weglaufen, wenn gute Beiträge in Wikipedia von 20-jährigen Besserwisser-Admins gelöscht werden

[berniecook]

Wenn ich den Wust der Vorgaben für die Relevanz, das Löschen von Beiträgen, Die "Wahl" von Administratoren usw. usw. anschaue, dann ist Wikipedia für mich NICHT relevant.
Ich werde mich also niemals dort als Autor, Redakteur, Admin etc. einbringen. Aber:
Ich werde dieses Portal nach wie vor als Wissensdatenbank nutzen und entsprechenden Artikeln immer einwenig kritisch gegen über stehen!
Schade, das es für mich so ist, gerne hätte ich mich daran beteiligt. Aber bei einem solchen Wust an Regeln gibt es nur eine Entscheidung für mich:
Mich nicht als Autor, Admin oder Redakteur dort engagieren sondern nur als Nutzer, der vom Wissen anderer profittiert!

[Last Ninja]

Manchmal weiss ich aber auch nicht was für Quellen die verlangen.

Ich hab mal was über die legendäre deutsche Sprachausgabe der PC-Version von Wolfenstein3D geschrieben, wurde gelöscht mit der Begründung "keine Quellenangabe". Was soll ich denn da angeben? Das Spiel selbst als Medium ist doch die Quelle. Was fürn Sinn hätte das in dem Fall, wenn ich ne Website oder so zitiere, die auch nur Eigenschaften des Spiels wiedergibt?

Wenn ich was über die Handlung eines Films schreibe will ja auch keiner irgendne Webseite als "Beweis", das das so ist. O_o

[mideal]

Um solchen Missbrauch zu verhindern bzw. einzudämmen wäre es schon ausreichend, dass ein Artikel z.B. 1x im Monat abgerufen werden muss um zu verhindern, dass er auf einer Löschliste landet.

Sorry, aber das ist Unfug. Nur weil sich z.B. in einem regnerischen November keiner für Sylt interessiert, wird der Artikel gelöscht? Das wäre ja, als würden im Lexikon die Seiten schwarz, weil es lange keiner durchgeblättert hat.
Der Artikel muss da sein, IRGENDWANN dann, wenn ihn IRGENDJEMAND aus welchem Grund auch immer sucht.