[kein Ideologe]

Der wahre Wahrheitssucher stellt sich immer zuerst die Frage: Was ist Wahrheit?
Der Faktensucher benutzt die Bibliothek (oder heutzutage Google).

Oder anders: Fakt ist, daß es einen Gott geben KÖNNTE. Aber ist das auch WAHR? Fakten werden von Menschen geschaffen und sind deshalb nicht unbedingt Wahrheit. Wahrheiten sind nicht notfolglich Fakten, da es Wahrheiten gibt, die als Faktum noch überhaupt nicht begriffen und erfaßt wurden.
Also stellen Fakten nicht notfolglich die Wahrheit dar, oder andersherum.
So gesehen mag Wikileaks als eine neue und für unsere Zeit bedeutende Informationsquelle dienen. Aber Wikileaks mit Fakten UND/ODER Wahrheit gleichzusetzen ist schon reichlich abenteuerlich! Wer diesen Widerspruch nicht sehen kann oder will und somit Wikileaks nicht immer wieder auch kritisch in Frage stellt (wie jede andere Informationsquelle), ist im Grunde genommen blind!

Herr Assange hat, wie viele andere Demagogen auch, die allgemeine Begriffsschwäche der Menschen begriffen und seine Suppe damit gekocht. Das ist soweit die einzige Leistung, die man wohl anerkennen kann. Der Rest ist Schweigen...

sie meinen, die Wirkung beruht darauf, daß viele Leute gar nicht den Unterschied von Realität und der Beschreibung der selben kennen? Daß das Konstrukt "Wahrheit" gar nicht hinterfragt wird, dahingehend ob es in komplexen Zusammenhängen überhaupt eine ware, das heisst auch umfassende, Beschreibung gibt? Daß, wer mit der Behauptung die Wahrheit zu besitzen Menschen manipuliert, ein Demagoge ist?

hm, bedenkenswert, aber ob Sie gerade mit diesem trockenen Stoff die Jünger einer der frischen, jungen Religion erreichen, das wage ich zu bezweifeln.

[kein Ideologe]

früher überlegen müssen. Wer einen Vertrag abschließt und dafür auch bezahlt wird muss diesen auch erfüllen oder Schadenersatz leisten. ..........................................

Ohne Zweifel richtig. So lange es um normale Menschen geht. Das ER das anders sieht, zeigt doch wie ER sich sieht. So, wie die treuesten Anhänger IHn sehen. Über dem menschengemachten Recht.

[boeseHelene]

ich finde die Idee, die hinter WikiLeaks steckt gut und wichtig, aber Herr Assange ist für mich nichts weiter als ein Hanswurst. Wenn die Macher von WikiLeaks intelligent sind sollten sich schnellst möglich von diesem Wichtigtuer trennen. Einer meiner Vorposter sagte es wer einen Vertrag unterschreibt sollte er ihn auch erfüllen, Pech gehabt für ihn.

[Lena Stern]

ich finde die Idee, die hinter WikiLeaks steckt gut und wichtig, aber Herr Assange ist für mich nichts weiter als ein Hanswurst. Wenn die Macher von WikiLeaks intelligent sind sollten sich schnellst möglich von diesem Wichtigtuer trennen. Einer meiner Vorposter sagte es wer einen Vertrag unterschreibt sollte er ihn auch erfüllen, Pech gehabt für ihn.

Wer sind denn die "Macher" von Wikileaks?? Ich würde mich erst einmal informieren.

Aber lassen wir doch Assange mal außen vor: Der Artikel vertritt also die Meinung, dass es vollkommen ok ist, wenn alle (also auch Staaten, Geheimdienste, Spinner, Konzerne etc.) über eine Einzelperson alles wissen. Weil diese Einzelperson ja auch Informationen über eben diese Staaten, Organisationen, Firmen etc. bereitgestellt hat.
HALLO!

[boeseHelene]

Wer sind denn die "Macher" von Wikileaks?? Ich würde mich erst einmal informieren.

Aber lassen wir doch Assange mal außen vor: Der Artikel vertritt also die Meinung, dass es vollkommen ok ist, wenn alle (also auch Staaten, Geheimdienste, Spinner, Konzerne etc.) über eine Einzelperson alles wissen. Weil diese Einzelperson ja auch Informationen über eben diese Staaten, Organisationen, Firmen etc. bereitgestellt hat.
HALLO!

habe ich getan und scheinbar äußert sich Herr Assange dazu ziemlich widersprüchliche Aussagen ob er nun der oder ein Gründer wäre oder eher so etwas wie der Pressesprecher von WikiLeaks ist.

Gegründet wurde WikiLeaks 2006 laut eigener Darstellung von chinesischen Dissidenten, Journalisten, Mathematikern und Technikern von Start-up-Unternehmen aus den USA, Taiwan, Europa, Australien und Südafrika. Die Gründer sind laut WikiLeaks-Website anonym. Julian Assange war Initiator und die treibende Kraft in einer Gruppe von fünf Personen beim Beginn des Projekts und der Registrierung der Domains wikileaks.org, wikileaks.cn und wikileaks.info am 4. Oktober 2006. Von Assange ist sowohl bekannt, dass er sich „nicht als einen Gründer“ bezeichnen wolle, als auch, dass ihm die Betonung genau dieses Begriffes wichtig war.[6][7][8]

wenn man dem Wiki und anderen Einträgen glauben kann http://de.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks

[amy_wong]

Der Artikel vertritt also die Meinung, dass es vollkommen ok ist, wenn alle (also auch Staaten, Geheimdienste, Spinner, Konzerne etc.) über eine Einzelperson alles wissen. Weil diese Einzelperson ja auch Informationen über eben diese Staaten, Organisationen, Firmen etc. bereitgestellt hat.
HALLO!

Diese Einzelperson fand es vollkommen OK, wenn alle (also auch Staaten, Geheimdienste, Spinner, Konzerne etc.) alles was in Dipomatenpost über andere Einzelpersonen geschrieben wurde erfahren können.
Das das für die so Betroffenen ganz andere Konsequenzen haben kann, war der Einzelperson <beep> egal.

[controversial]

Für bestimmten "Wahrheiten", die Wikileaks veröffentlicht hat, habe ich kein Geld zahlen müssen, bekomme ich auch das "unauthorised autobiography" umsonst?

Wenn nicht, dann mache ich nicht mit, außerdem das Buch soll Anderer lesen, der sich für Klatsch und Tratsch interessiert.

Es gibt ja letztendlich wichtige und unwichtige Wahrheiten....

[Spinnosa]

Immer diese dumme gehässigkeit. Weil der mann dafür steht illegales oder fragwürdiges verhalten der mächtigen zu publizieren heisst das nicht automatisch das er selbst irgendwie tugendhafter sein muss als ein anderer.

Auf einer person der öffentlichen lebens rumhacken ist zwar sicherlich ein lustiger sport, aber journalismus ists nicht.

Das ist leider genau die dumme Mischung aus Weinerlichkeit und Selbstgerechtigkeit, die wir von Assange himself inzwischen gewöhnt sind.
Alle Geheimdienste der Welt sind hinter ihm her, und nachdem er sich in SChweden krass daneben benommen hat, wittert er selbstverständlich eine Kombination aus CIA-Kampagne und feministischer Weltverschwörung - ist aber anscheinend völlig davon überrascht, daß man seinen Server angreift und ihm den Geldhahn zudreht.
Deswegen mußte er ja auch die brisanten Dateien kreuz und quer im Netz verteilen...
Durch seine unfaßbare Nachlässigkeit sind jetzt Bürgerrechtler in Lebensgefahr - aber er hat natürlich keine Schuld! Gott bewahre!
Im Gegenteil, er wartet noch mit guten Ratschlägen auf: Die jetzt um ihr Leben fürchtenden Bürgerrechtler haben ja schließlich Zeit genug gehabt, Maßnahem zu ergreifen, also zu imigrieren, unterzutauchen oder sich zu erschießen.
Daß Paßwort ändern einfacher gewesen wäre, kommt ihm gar nicht in den Sinn.

Und jetzt fällt ihm plötzlich ein, daß Autobiografien "Prostitution" sind - nachdem er den Vorschuß verbraten hat.

Das Problem ist nicht, daß hier einem Helden der Wahrheit kleine Macken angekreidet werden, sondern Assange völlig resistent gegen jegliche Selbstkritik die verfolgte Unschuld spielt.

[Spinnosa]

(...) man sollte ihn und diesen anderen freak da, den schrat mim bart, einfach deftigst ignorieren und irgendwo werden sich ja wohl leutz finden, die ne whistleblower seite machen, ohne das als humus für ihre neurosenzucht zu nutzen.

Wozu eine neue Wistleblower-Seite?
Früher haben Leute, die eine Sauerei publik machen wollten, sich direkt an den Spiegel, den Observer oder die Times gewandt. Was spricht dagegen, das auch weiterhin so zu handhaben?
Was ist so Wunderbares daran, sich an eine Whistleblower-Plattform zu wenden - deren Guru sich dann an den Spiegel, den Observer und die Times wendet?

Whistleblower-Plattformen bringen nicht mehr Transparenz und Wahrheit in die Welt, sondern bestätigen einerseits Paranoiker in ihrem Wahn, die Medien in D würden manipuliert und zensiert und nützen andererseits dem Ego des Wistelblower-Betreibers.

[Spinnosa]

auch der spiegel hat mit assange viel geld verdient. nun wird hier rumgeheuchelt, warum er keine volle transparenz in seinem leben zulässt. gehts noch? war der gläserne bürger jemals ziel von wikileaks und consorten? es ist wohl eher ein trauriges faktum, dass man in einer totalüberwachten gesellschaft eine totalüberwachte regierung braucht, als chilling effect. hauptsache nochmal an den letzten resten seiner aktivitäten gesundstossen, gell spiegel?

Sie vergessen dabei eine Kleinigkeit:
Früher - in den dunklen Zeiten vor Wikeleaks - hat sich jemand, der eine Sauerei aufdecken wollte, einfach an die Zeitung seines Vertrauens gewand (z. B. SPIEGEL, Observer, Times...) gegen eine mehr oder minder üppige Aufwandsentschädigung.
Heute - oder bis vor kurzem - wendet er sich an Wikileaks, ohne Aufwandsentschädigung versteht sich, weil es ja um die Wahrheit geht, und die ist sowieso unbezahlbar, gell?
Nur dummerweise wendet sich Assange dann an den SPIEGEL, den Observer und die Times - und man darf annehmen nicht für Nöppes, weil ja das wichtige Wikeleaks-Projekt auch irgendwie finanziert werden muß.
Es war also nicht nur der SPIEGEL, der hier gut verdient hat, sondern auch Assange.
Und der hat obendrein für seine "Autobiografie" einen Vorschuß kassiert und auch schon verbraten. Was erwartet der Mann denn? Daß der Verlag den Vorschuß als "freundliche Spende" abschreibt?
Ferner ist anzunehmen, daß Assange auch weiterhin an seiner von ihm selbst geschmähten "Autobiografie" prächtig verdient.
Wer hier also den besten "Schnitt" macht ist noch nicht so ganz raus, wer das mit der größtmöglichen Verlogenheit tut, allerdings schon.

Was die "total überwachte Gesellschaft" betrifft, die liefert die Daten für ihre totale Überwachung überwiegend selbst, via Face-Book oder "Payback-Karte", um durch Preisgabe intimster Daten 1% Rabatt bei DM oder Kaufhof zu bekommen.