[maximal-debil]

Lybien ist ein souveraener Staat. Warum mischen sich andere Laender in die inneren Angelegenheiten dieses Staates ein?
Das ist ein klarer Bruch des Voelkerrechts!

Warum bombardiert man dann nicht auch Kolumbien um den FARC Rebellen zu helfen?

Oder Toronto / Kanada, um die Souveraenitaet von Montreal & Quebec zu unterstuetzen?

In Lybien findet kein Voelkermord statt, nur eine innere Auseinandersetzung zwischen "Rebellen" und der Staatsfuehrung.

Was soll die Einmischung? In Somalia interessiert es keinen Menschen welche Verbrechen geschehen,in Lybien gibt es Erdoel. Alles klar?

Europa ist mal wieder Ausputzer fuer die nordamerikanischen Interessen: Glueckwunsch! Mit Recht & Unrecht hat das aber leider nichts zu tun!

nicht herumblödeln.
Kanada ist eine demokratischer Rechtsstaat, der auf sich selbst aufpassen kann.
Bei Somalia habe Sie teilweise recht, da macht die Nato einen klägliche Figur.
Menschenrechte sind nie eine innere Angelegenheit.
Woher kommt es wohl, dass Gad-affi keinen einzigen Freund (außer Berlusconi) hat?

[Barath]

OK, in der Resolution steht das nicht. Aber sind wir doch mal ehrlich. Es ist mit Sicherheit das Ziel vieler (aller?) Staaten, den Herrn G. aus L. in die Wüste zu jagen. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Wow.
Nicht nur das GG, auch das Völkerrecht ist jetzt also nur wertloses Papier.
Interessante Zeiten...

[CAJ]

1) Der UN-Sicherheitsrat(kein Gremium des "Westens")hat die Maßnahmen genehmigt.
2) Auch arabische Staaten wollen mitmachen (die gehören nicht zu "der Westen").
3) Der Teil der libyschen Bevölkerung, der moralisch auf der richtigen Seite ist, befürwortet die Einmischung.
4) Die Arabische Liga (auch nicht gehörig zu "der Westen" hat ebenfalls zugestimmt.

Punkt 1,2 und 4 machen die Sache sicher nicht besser, Punkt 3 ist Ansichtssache und ob dieser Teilder lybischen Bevölkerung wirklich "moralisch" auf der "richtigen" Seite steht muß sich erst herausstellen. Für manche ist ja auch die Einführung der Scharia incl. Steinigungen, Handabhacken usw. usw. "moralisch" das richtige .....

[arminius vom moor]

Wie soll man denn andernfalls gegen Panzer und moderne Kampfflugzeuge, die Gaddafi zum Töten (auch) von wehrlosen Zivilisten einsetzt, vorgehen? Um der "Fairness" zuliebe das Eigenrisiko zu erhöhen, etwa mit historischen Panzern und Doppeldeckern aus dem Museum? Oder entsprechen gänzlich ungeschützte Soldaten, wie zu Zeiten Napoleon Bonapartes mehr Ihrem Geschmack?

Da das von Ihnen anscheinend favorisierte Vorgehen (Bomben und Raketen aus sicherer Höhe) erfahrungsgemäß ebenfalls wehrlose Zivilisten trifft (dann verharmlosend 'Kollateralschäden' genannt), steht hier das eine Vorgehen gegen das andere. Zum Eigenrisiko: wäre dieses tatsächlich in hohem Maße vorhanden, würden die 'neuen Alliierten' m.E. militärische Risiken eher nicht eingehen und friedliche Maßnahmen wie Boykotte und wirtschaftliche Sanktionen hätten bei konsequenter Durchführung mehr Aussicht auf Erfolg. Im Übrigen entsprechen Militär, Militarismus und Krieg überhaupt nicht meinem Geschmack und sind für mich ein klassisches Beispiel für die 'mangelhafte Problemlösungskompetenz eines überforderten Menschenaffen' (frei nach R.D.Precht).

[Wahrheit2011]

Auch ein fanatischer Gegner Gaddafis ist kann nicht leugnen, dass die UN-Resolution von den Kriegswilligen – insbesondere von Frankreich und GB – dazu missbraucht wird, als Kriegspartei in den Krieg der Rebellen gegen Gaddafi einzutreten.

Und deswegen muss Libyen auch zurückschlagen!