[monty_cantsin]

Mordanschläge durch Profikiller, hektische Verhandlungen in Hinterzimmern, die ständige Gefahr eines offenen Krieges: Im Nahen Osten droht ein neuer Kalter Krieg, befürchtet Großbritanniens Außenminister William Hague. Er warnt vor einem "weltpolitischen Desaster".

Warnung des britischen Außenministers: Kalter Krieg vor den Toren Europas - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Wozu diese ganze mediale Laviererei? Die Erfahrung zeigt doch, daß die NATO-Bevölkerung keine Bedenken gegen Kriegseinsätze hat, egal wie hanebüchen die Begründung auch sein mag. Das könnte man sich auch einfach sparen und zum geeigneten Termin (Mitte März?) losschlagen. Nur zu, meine Steuergelder habt ihr :)

[Alkyone]

waren die Russen und Amerikaner doch immer vernunftgelenkt und das Risiko damit absehbar gering.
Ob das in diesem Fall ebenfalls so ist, bezweifeln doch nicht wenige Menschen.
Religiöser Fanatismus hat für Rationalität nichts übrig.

Die über zweitausendjährige Verfolgung und Vernichtung des jüdischen Volkes und die damit verbundenen Ängste münden leider auch nicht in die Rationalität.
Rational ist in diesem Konflikt keiner der beiden Parteien.

[homeuser]

waren die Russen und Amerikaner doch immer vernunftgelenkt und das Risiko damit absehbar gering.
Ob das in diesem Fall ebenfalls so ist, bezweifeln doch nicht wenige Menschen.
Religiöser Fanatismus hat für Rationalität nichts übrig.

Das stimmt!

Las ich erst letztens in diversen Artikeln - im Kalten Krieg gab es zwar diese Machtspielchen zwischen Russen und Amerikanern, aber letztenendes wussten beide genau was ein Atomschlag für ein Echo bedeuten würde.

Daher gab es auch immer eine Standleitung, sogenannte "Hotline" zwischen Moskau und Washington - mit der man also stets auf diplomatischem Wege kommunzierte.

Zwischen Beispielsweise Israel und Iran gibt es soetwas NICHT, und ist auch in der Form nicht vorstellbar!

[vaclaus]

Die UdSSR ist set 20 Jahren tot. Aber die eigentliche Axe des Bösen - GB, Frenkreich ubd USA - ist lebendiger den je. Die Welt braucht dringend ein starkes Russland, damit sich die Krieger wieder beruhigen.

[lezerodol]

Mordanschläge durch Profikiller, hektische Verhandlungen in Hinterzimmern, die ständige Gefahr eines offenen Krieges: Im Nahen Osten droht ein neuer Kalter Krieg, befürchtet Großbritanniens Außenminister William Hague. Er warnt vor einem "weltpolitischen Desaster".

Warnung des britischen Außenministers: Kalter Krieg vor den Toren Europas - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Es ist mir nur nicht ganz klar, warum der Iran keine Kernwaffen besitzen darf? Wer hat den von Atomwaffen zuerst Gebrauch gemacht? Das waren ja wohl die, welche jetzt am lautesten krähen. Eine Farce ist das hier. Natürlich hat der Iran und der nahe Osten einen Hass auf den Westen. Begründet muss ich als Deutscher dazu sagen. Wer sich ein bisschen mehr mit Politik auseinandersetzt und sich mal von der BILD und Boulevardblättern wegbequemt, zieht ähnliche Schlüsse. Die USA haben mittlerweile annähernd 1000 militärische Basen auf der Welt. Das sind längst keine Verschwörungen mehr, sondern in Zeiten von Google Earth und Wikipedia/Leaks Fakten. Das ist Imperialismus wie wir ihn von vor 3000 Jahren kennen. Jedes Land welches Öl besitzt wird angegriffen und einer Intervention unterzogen. Wer es nicht glaubt, sollte einfach mal die Militärbasen mit den Standorten von Bohrinseln vergleichen. Ein einfaches, simples Unterfangen. Der Westen ist Täter, kein Opfer, ganz klar.

[Dumpfmuff3000]

waren die Russen und Amerikaner doch immer vernunftgelenkt und das Risiko damit absehbar gering.

Das Risiko eines Atomschlages war im KK zwischenzeitlich enorm hoch, laut Aussage vieler damals eingeweihter Berater etc. Bei den Amerikanern wie bei den Russen hat es in sensiblen positionen sehr wohl Leute gegeben, die den Mullahs an Fanatismus, Verblendung und Rücksichtslosigkeit in nichts nachgestanden haben. Wäre dem nicht so gewesen,wäre die massive Aufrüstung wohl kaum zu erklären gewesen.

Ob das in diesem Fall ebenfalls so ist, bezweifeln doch nicht wenige Menschen.
Religiöser Fanatismus hat für Rationalität nichts übrig.

Ideologische Verblendung wie Kommunistenhass oder Stalinismus auch nicht. Im übrigen, ich würde nicht mein Leben darauf verwetten, aber meine Menschenkenntnis sagt mir irgendwie, daß der ein oder andere Irre in Teheran oder Tel Aviv letztlich doch sehr weltlich gestrickt bzw zumindest von eher rationalen Personen umgeben ist. Auch ein Ahmadinedschad weiß, daß es für einen wie ihn im Paradies keinen Platz gibt. und auch ein Ahmadinedschad entscheidet nicht alleine, ob auf den Knop gedrückt wird oder nicht.

[michael.krispin]

Bin zwar kein Militärexperte, aber ich kann mir nicht vorstellen, das man mit den tollen Bomben der Amis so einen Bergbunker nicht lahmlegen kann.
Es läßt sich doch sicher mit Infrarotaufnahmen erkennen wo Belüftungslöcher und Eingänge rund um so einen Bergbunker bestehen.
Dann bombt man eben diese Löcher zu und gut ist. Hat den Vorteil das die eventuell vorhandenen radioaktiven Stoffe direkt vergraben bleiben.
Wie dumm will man uns also wieder verkaufen. Bereitet man uns vor, dass ein Landangriff nicht mehr abwendbar ist, ähnlich wie im Irak?
Was soll eigentlich auf dem Titelfoto wieder erkennbar sein. Wieder mobile Giftgasraketenfabriken oder sowas wie seinerzeit von den Amis in der Uno Versammlung vorgestellt?
Wenn irgendwo ein kalter Krieg läuft dann schon längst in/um Europa und dem Euro.
Gruß M.Krispin

[achazvonthymian]

...als damals auch die Völker via Propaganda in einen Krieg, der später zum Weltenbrand wurde, geführt wurde.

Das einfache Volk hat noch nie einen Krieg gewollt. Es wird aber durch Gehirnwäsche dafür "reif" gemacht.
Die Politiker von Kaiser Wilhelm bis Adolf konnten noch alleine Kriege führen, immer brauchten sie das Fußvolk, das sie für ihre Zwecke missbrauchten.
Wenn dann die Kriege verloren gingen, entzogen sie sich der Verantwortung.

2012 ist fast 100 Jahre nach 1914. Offenbar brauchen die Politiker wieder einen Krieg, um von den innenpolitischen Problemen abzulenken.

Man fragt sich allerdings, warum der SPIEGEL sich vor den Karren spannen lässt, solchen dummen Thesen ein Forum zu geben, deren Absichten nur zu durchschaubar sind.

[Alkyone]

So paradox es klingt: ein atomwaffengerüsteter Iran wäre meiner Meinung nach eine ganz sichere Bank für den Frieden in der Region. Oder hat unser friedliebender transatlantischer Bruder je eine Atomwaffenmacht angegriffen?

Solange der Iran aber keine Atomwaffen hat, geht es so weiter:

"Time to attack Iran" hieß ein Artikel im "Foreign Affairs" aus dem Januar. Darin wird mehr oder weniger offen zum Krieg gegen den Iran aufgerufen. Den Artikel gibt es <a href="http://www.foreignaffairs.com/articles/136917/matthew-kroenig/time-to-attack-iran" target="_blank">HIER</a>

Das Ganze mal andersrum gedacht wurde <a href="http://bettercentury.blogspot.com/2012/01/time-to-attack-america.html" target="_blank">HIER</a>

Ich hoffe mal, dass es dennoch friedlich bleibt.

Ich denke es wird zu einem Angriff kommen.
Es wird der Eindruck erweckt, als ob die Angriffe nur auf die Atomanlage abzielen und sonst nichts.
Sollte nach einem Angriffskrieg der Israelis zu einem Gegenschlag kommen, so wird offen mit dem Einsatz einer Atombombe gedroht.
Das Problem ist, daß die Iraner mitpokern und sich von einem Gegenschlag nicht abschrecken lassen.
Sollte die USA oder Israel eine Atombombe einsetzen, dann werden diese Länder für alle Zeiten jede Existenzberechtigung verlieren.