[rufer-im-walde]

Es ist das Ende der Monsterwaffen - die USA haben eine B-53 aus dem Kalten Krieg zerlegt: Es war das letzte Exemplar ihrer ältesten und zerstörerischsten Atombombe. Sie*hatte eine 600 Mal größere Sprengkraft als die Hiroshima-Bombe.

http://www.spiegel.de/politik/auslan...794008,00.html

Es müsste wohl ältesten Atombombentyp heißen.
Und der zerströrerischste ist doch sehr fraglich!!
Es hätte vielleicht Sinn gemacht zu erwähnen wie zerstörerisch die nächstkleinere Bonbe ist.

Der Artikel vermittelt den Eindruck, dass es damit zu einer erheblichen Reduktion des Nuklearwaffenpotentials der USA kommt.
Fakt ist aber dass dieser Typ Waffer überholt ist.
So sind die B-53 Bomber überaltert und als ein Trägersystem für freifallende Nuklearwaffen total unbrauchbar.

Schwerwiegender ist, das die modernen fusionsgepumpten Kernspaltungswaffen (nicht zu verwechseln mit vollwertigen H-Bomben) wesentlich kleiner gebaut werden können als diese uralten Relikte. Und dass dann mal bequem ein einzelner Sprengkopf mit 1-2 Megatonnen in eine große Cruise Missile passt.
P.S. es ist mir natürlich klar, dass die meisten Cruise Missiles Sprengköpfe von 15kT bis etwa 500kT besitzen, aber selbst das sind Hiroshima-Stärke bzw. 30x Hiroshima.

Ich wollte nur klarstellen, dass die Verschrottung dieses Reliktes keine wirkliche Besserung der Lage ist.

[baloo55]

Beim heutigen Stand der Technik wäre es ausgeschlossen, dass diese Bombe mit einem B - 52 Bomber in ein Ziel gebracht werden könnte.

Somit hat das unbrauchbar machen mit Abrüstung nichts zu tun.

[Korken]

Welt ist jetzt sicherer, sehr gut. Ohne die anderen Atommächte können jetzt durchschnittlich nur noch ca. 16 Atombomben pro Land fallen... Hoffen wir mal, dass Deutschland die Kernenergie nicht auf diese Art und Weise zurückbekommt. Mal schauen, wo der Abfall der Demontage hinkommt. Nichtsdestotrotz, guter Allgemeinartikel zur Kenntnis.

[Deepthought42.0815]

Es müsste wohl ältesten Atombombentyp heißen.
Und der zerströrerischste ist doch sehr fraglich!!
Es hätte vielleicht Sinn gemacht zu erwähnen wie zerstörerisch die nächstkleinere Bonbe ist.

Der Artikel vermittelt den Eindruck, dass es damit zu einer erheblichen Reduktion des Nuklearwaffenpotentials der USA kommt.
Fakt ist aber dass dieser Typ Waffer überholt ist.
So sind die B-53 Bomber überaltert und als ein Trägersystem für freifallende Nuklearwaffen total unbrauchbar.

Schwerwiegender ist, das die modernen fusionsgepumpten Kernspaltungswaffen (nicht zu verwechseln mit vollwertigen H-Bomben) wesentlich kleiner gebaut werden können als diese uralten Relikte. Und dass dann mal bequem ein einzelner Sprengkopf mit 1-2 Megatonnen in eine große Cruise Missile passt.
P.S. es ist mir natürlich klar, dass die meisten Cruise Missiles Sprengköpfe von 15kT bis etwa 500kT besitzen, aber selbst das sind Hiroshima-Stärke bzw. 30x Hiroshima.

Ich wollte nur klarstellen, dass die Verschrottung dieses Reliktes keine wirkliche Besserung der Lage ist.

Die journalistische Recherche übernehmen doch die Forenteilnehmer schon seit Jahren für die so-called "Journalisten" vom YellowPress Magazin Spiegel...

[wetnoodle]

Es gibt Beiträge, da denke ich mir, die Eltern des Autors müssen Verwandte ersten Grades sein.

Was wäre ihr Vorschlag, die Bombe statt dessen zünden oder was? Wann haben Sie in den sechziger Jahren Steuern an den US-Staat gezahlt?

Ja, das dachte ich mir auch als ich obiges gelesen hatte. Inzucht soll ja den Sinn für Sarkasmus schädigen.

[Teile1977]

Die Bombe sah auf dem Photo doch noch ganz brauchbar aus.

Ich habe diese Verschwendung von Steuergeldern dick.

Was glauben sie denn was die Wartung und Bewachung eines solchen Trummes kostet? So werden jetzt Gelder gespart!
P.s. Sie mieten doch auch keinen Parkplatz für 50 Eur/Monat weil sie ihren Schrottreifen PKW nicht verschrotten lassen wollen.

[marvinw]

Ein kleiner Schritt. Wenn es dann bald nur noch Bomben mit vielleicht der 20-fachen Sprengkraft der Hiroshima-Bombe gibt, sollte das doch alle Menschen beruhigen... ;)

Ich glaube sie haben sie vernichtet weil es illusorisch ist nach dem Abwurf mit dem Flugzeug von diesem Monster zu entkommen. Die Menschheit ist krank und dumm: anstatt viele Probleme zu lösen machen sie sich welche immer mehr.

[krtek100]

Fakt ist aber dass dieser Typ Waffer überholt ist.
So sind die B-53 Bomber überaltert und als ein Trägersystem für freifallende Nuklearwaffen total unbrauchbar.

Sie disqualifizieren sich gerade selber. Bei der B-53 handelt es sich nicht um einen Bomber, sondern um eine Bombe. Sie meinten vermutlich die B-52. Die USAF besitzt immer noch zahlreiche Langstreckenbomber des Typs Boeing B-52 Stratofortress. Erstflug der Maschine war 1952. Obwohl die B-52 schon einige Jahre auf dem Buckel hat, plant die USAF die Maschine noch bis 2040 (!) als Trägersystem für konventionelle Bomben einzusetzen.

[globalzero]

Naja ist ja schon ein guter Anfang aber es gibt ja dann immer noch über 3000 A-Bomben auf der Welt. Und da sind die von Indien, Pakistan etc. noch nicht dabei. Ich denke man kann die Welt auch damit noch sehr gut zu Grunde richten.

Schön wär's ja, aber leider befinden sich tatsächlich noch über 23.000 Sprengköpfe jeglicher Größenordnung auf der Welt. Die meisten davon im Lager und nicht einsatzbereit, daher werden sie von den Nuklearmächten ganz gerne unter den Tisch fallen gelassen, voll funktionsfähig sind sie dennoch. Genauso irreführend ist die Implikation des Artikels, nur die größten Atomwaffen wie die B53 wären Relikte des Kalten Krieges. Tatsächlich haben angesichts geänderter Bedrohungslagen alle Atomwaffen ihren strategischen und taktischen Wert verloren.

Wer sich für eine schrittweise und verifizierbare vollständige nukleare Abrüstung einsetzen möchte, möge doch bitte unsere Petition unterzeichnen und dafür sorgen, dass wirklich alle Waffen verschrottet werden: http://www.cutnukes.net/moritz

[macmeinung]

---Zitat---
Schließlich seien in den vergangenen sieben Monaten nur zehn aktive Atomsprengköpfe zerstört worden, während das russische Arsenal sogar um 29 angewachsen sei.

[...] Im April 2010 hatten sich die USA und Russland mit dem neuen Start-Abrüstungsvertrag zu einer Verkleinerung ihres Atomwaffenarsenals verpflichtet. Das Abkommen begrenzt die Zahl der einsatzfähigen Atomsprengköpfe von bisher 2200 auf 1550 Stück pro Seite.
---Zitat Ende---
Wie bitte? Was machen die Russen? Sie vergrößern ihr Atomarsenal? Oder haben sie in der gleichen Zeit 29 Sprengköpfe abgebaut?
Verstößt Russland nun gegen das Startabkommen?
Bitte sauber recherchieren und formulieren, liebe Redakteure ...