[karmamarga]

Fazit: Teile von Wikipedia sind Fakes, die Admins werden von Leuten mit Geld und Macht finanziell gesteuert!

Ich habe mal so aus Versehen unter Max Gerson bei Wiki nachgeschaut. Jo mei! Stahl, Strahl und Chemo. Gerson hatte demnach keine Erfolge. Und alles zweifelhaft an dem Mann. Aber es war damals Gerson, der 50 geheilte Krebsfälle dokumentiert hatte und vorstellen konnte, als es darum ging, welche Methode das Kongress-Placet bekommt. Stahl, Strahl und Chemo bekamen zwar den Zuschlag, konnten aber nicht einen geheilten Fall vorlegen. Und bis heute traut sich in D ganz offensichtlich niemand, das Buch aus dem Englischen komplett zu übersetzen, während man in den USA dieses Buch und auch andere "zweifelhafte" Forschungsarbeiten problemlos in jeder guten Unibuchhandlung bekommt.

[sonicprisma]

Nein, das sehe ich komplett anders!

Der Geist von Wikipedia war ein anderer. Die Idee war, dass jeder an diesen Einträgen arbeiten konnte und sollte, es sollte viele Ideen, Meinungen, Informationen aller Art einfließen. Jeder sollte an Wikipedia teilhaben, sein Wissen einbringen. Der eine konnte vielleicht eine Idee, eine Kritik anreißen, ein weitere diesen Punkt aufgreifen und ausarbeiten - oder widerlegen.

Das war nie die Idee von Wikipedia, das Ziel war immer eine Enzyklopädie. Meinungen und Wertungen haben da keinen Platz, siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikiped...Theoriefindung oder http://de.wikipedia.org/wiki/Wikiped...ler_Standpunkt

[Beduine]

Das war nie die Idee von Wikipedia, das Ziel war immer eine Enzyklopädie. Meinungen und Wertungen haben da keinen Platz, siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikiped...Theoriefindung oder http://de.wikipedia.org/wiki/Wikiped...ler_Standpunkt

Ja, und deshalb befindet sich dieses Projekt, gerade bei Wirtschaftsthemen, inzwischen in der Hand von PR-Agenturen, die im Auftrag von Unternehmen die Seiten schönfärben.

Das fällt jedem auf, der nicht völlig blind und gutgläubig durch die Welt geht.

Wikipedia mag bei naturwissenschaftlichen und historischen Themen noch interessant sein, ist aber bei Themen, die Konzerne und Wirtschaftsverbände betreffen, in weiten Teilen weder neutral noch ausgewogen. Sondern nur noch unterwandert und manipuliert.

Statt in Wikipedia über McDonald's zu lesen, empfliehlt es sich, lieber gleich das Original auf www.mcdonalds.de zu nehmen.

[leoberg]

Wikipedia muss Vandalismus nicht nur in sinnlosen Artikelbeiträgen sehen, sondern auch in Beiträgen, die gezielt mit intelligenten Methoden auf Artikelinhalte Einfluss nehmen. Ansonsten führt sich das Projekt als Enzyklopädie selbst ad absurdum und setzt die Administratorenschaft insgesamt dem Verdacht der Käuflichkeit aus

[jako-bus]

Wikipedia muss Vandalismus nicht nur in sinnlosen Artikelbeiträgen sehen, sondern auch in Beiträgen, die gezielt mit intelligenten Methoden auf Artikelinhalte Einfluss nehmen. Ansonsten führt sich das Projekt als Enzyklopädie selbst ad absurdum und setzt die Administratorenschaft insgesamt dem Verdacht der Käuflichkeit aus

Ich hab die Themen um Grüne Gentechnik in Wikipedia die letzten Wochen verfolgt. Eine Autorin hat aufgezeigt, dass die Themen Roundup und Glyphosat im wesentlichen auf Belegen von Monsanto aufgebaut sind. Von den Administratoren ist kaum Unterstützung gekommen, im Gegenteil. Wenn ihr Lust und Zeit auf ein Lehrstück Wikipedia-life habt, kämpft euch mal durch die Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Glyphosat