[Overseasreader]

wackeligen Beinen wenn die arabische Liga mit dem Vorwurf Ernst macht, dass Russland saemtliche Sympathien zu verspielen scheint. Auf lange Sicht wird sich das syrische Regime sowieso nicht halten. Mittlerweile geht das Morden weiter. Es ist kaum anzunehmen, dass ein anderes Syrien den Schutz Russlands benoetigen wuerde und die russische Regierung wird sich den Vorwurf gefallen lassen muessen, einen grossen Teil der Schuld an den Toten tragen zu muessen. Was fuer ein fataler Fehler. Deutschland wird nach Russlands Veto seine Ostpolitik neu ueberdenken muessen.

[coldplay17]

Russland hat die ganze Zeit gesagt, dass die Situation in Syrien nur durch Gespräche aller beteiligten syrischen Seiten gelöst werden kann. Clinton hat demgegenüber gesagt, dass die Moslembrüder eben nicht mit der Regierung reden müssen.
Ist das verantwortliche Politik?

Russland, China, Indien, Brasilien machen diese Politik des Westens nicht mit - Recht haben sie.

Hat denn Assad Friedensgespräche angeboten ?

[adal_]

dass in Libyen und v.a. in Ägypten die Revolution nicht zum erhofften Ziel geführt hat, bedeutet weder, dass die Revolution falsch war, noch dass die in sie gesetzten Hoffnungen falsch waren.

Die Erwartung, dass sich in Tunesien und Ägypten über Nacht eine Westminster-Demokratie etabliert, ist überkandidelt. Jedenfalls kann man bis jetzt nicht behaupten, dass dort der Terreur regiert ("Die Revolution frisst ihre Kinder") oder sich eine theokratische Diktatur nach iranischem Muster durchgesetzt hätte.

[coldplay17]

Ihr leidet an Begriffsverwirrung.
Ich lese dauernd von Drohungen.
Ob Iran, China, Russland u.s.w. dauernd drohen die uns.

Tatsächlich aber droht ihr mit Krieg der ja eure Güte ist.

Falls Sie es immer noch nicht mitbekommen haben: Assad führt
einen Krieg gegen das eigene Volk.

[wwwwalter]

Die USA haben zur Zeit ein zentrales Interesse: sie wollen im Verbund mit Saudi-Arabien, Katar, und weiteren Scheichtümern den gemeinsamen Feind schwächen. Und das ist der Iran. Mit dem Ausschalten Assads glaubt man die Achse Iran-Syrien Hisbollah schwächen, oder sie im Idealfall sogar ganz zerstören zu können.

Wenn es gelänge, in Syrien ein ergebenes Marionettenregime zu etablieren, oder dauerhafte Anarchie wie im Irak zu säen - dann wäre man dem Ziel schon ganz nahe. Der Iran wäre praktisch komplett isoliert, die Hisbollah vom Waffennachschub abgeschnitten (größere Raketen kämen bestimmt nicht mehr durch), und es gäbe für USA und Co. noch einen hübschen Nebeneffekt: die Russen wären raus aus dem Geschäft mit den syrischen Rohstoffen und Infrastrukturprojekten, und sie würden sicher auch ihren Militärstützpunkt verlieren.

Auch für Israel wäre es unter dem Strich ein Riesengewinn, wenn dieses Szenario so einträte. Und anschließend könnte man so richtig mit dem Iran aufräumen.

Diese Ziele und Gedankenspiele werden unter Garantie in allen amerikanischen Thinktanks und Regierungsgremien rauf und runtergespielt.

Die einzigen, die bei alledem wirklich vor die Hunde gehen, werden die Syrer sein.

[heinerz]

Was denn für ein "Embargo des Westens"?

Wissen Sie nicht, dass die USA schon jahrelang und Europa seit einiger Zeit Sanktionen gegen Syrien verhängt haben? Vielleicht hilft ihnen das weiter:
Syrien-Sanktionen: EU-Außenminister beschliessen weitere Sanktionen - Weitere Meldungen - FOCUS Online - Nachrichten

Die Moslembrüder als Marionette der USA, es wird ja immer doller.

In Libyen waren es natürlich islamistische Kräfte, die von den USA unterstützt Gadaffi gestürzt haben, wer denn sonst? Und die Syrische Opposition in Istanbul besteht doch in der Mehrheit aus Islamisten; das können Sie sogar namentlich nachpüfen

Für diese Lügen können Sie doch nur einen Lügner als Quelle präsentieren, und der heißt Assad.

Und dass Quatar die "Freiheitskämpfer" ausrüstet und unterstützt würde doch Quatar am wenigsten bestreiten

[cour-age]

Und was ist jetzt in Libyen? Freiheit und Demokratie`? China und Russland haben auch gegen den Krieg ihr Veto eingelegt...

das ist Unsinn. Erlogen. Falsch.

[maliperica]

Das Sie die Entscheidung von Russland und China begrüßen? Sie begrüßen es, dass 2 Staaten, mit Ihren Vetos, einem Diktator erlauben, die Bevölkerungsteile seines Staates abzuschlachten, die nicht mit seiner Art den Staat zu führen einverstanden sind?....

Der Sturz eines Regimes, auch dann wann von demokratischen freiheitlichen Staaten und ihren allen zur Verfügung verfügbaren Mitteln erreicht wird ist keine Garantie für die Verbesserung der realen Lage der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung in betroffenem Lande. Darüberhinaus über die notwendigen Reformen Jahrzehnten zu reden, bei offensichtlicher Verschlechterung der Sicherheit und des Wohlstandes der Bevölkerung, wird politisch kontraproduktiv. Diese Länder mit gewissen Ausnahmen (ehm. Länder des Ostblocks) werden einfach zu neuem Block zugeführt. Die wahren und notwendigen gesellschaftlichen Änderungen brauchen einfach Zeit.

Warum wird dann so viel Druck ausgebaut und mit allen Mitteln versucht ein Regimewechsel vorbeizuführen?

In aller ersten Linie stehen die hartnäckigen geopolitischen und wirtschaftlichen Gründen als die einzige Antwort aller diesen Maßnahmen. dann über die Schlachtung zu reden wird nur noch als propagandistische Heuchelei in betroffenen Länder angenommen.

Selbstverständlich gab es oder gibt es noch immer tatsächlichen Diktatoren und Unrechtsregime in dieser Welt, nur nieirgendwo steht geschrieben nur deswegen weil es solchen Regime gibt, jedes beliebiges, mehr oder weniger unentwickeltes, Land und Volk auf die Probe der Einführung der fremden Herrschaft zu beurteilen. Es kann alles viel leiser mit viel mehr Gesinnung gehen, ohne Eile und Druck mit fatalen Folgen und gewaltigen Kosten am menschlichen Leben und Geld, das letztendlich bedauerlicherweise über alles in der gegenwärtigen Politik entscheidet und herrscht.

Kein Volk in betroffenen Länder wurde vorher wie nachher gefragt in wie weit sie alle Maßnahmen gegen ihr Land beurteilen?

Das Urteil fällt viel kritischer als man sich vorstellen könnte, aus einfachem Grund den Menschen dem Volk wird entweder Demokratie noch Freiheit geschenkt, noch hat die Bevölkerung die Verbesserung des eigenen Lebens zu melden. Im Gegenteil, so oft ist die Unzufriedenheit mit bitterer Stille ausgedrückt.

[moewe_311]

einen anderen Standpunkt hat, als der Osten. Die Geschichte hat
gezeigt, dass der Osten weniger wahrheitsliebend war. Die Umtriebe
des Duos Putin/Medwjedew beim Festigen ihrer Macht über Jahre
hinaus, haben ihnen nur bedingt Sympathien gebracht. Warum ist
Ihnen also jetzt die russische Meinung annehmbarer, als die der USA?

Was hat das mit annehmbarkeit zu tun?
Es geht grundsätzlich einmal darum, as alle das gegenteil sagen, und die Wahrheit für sich beanspruchen.
Ich habe im Text keinerlei Wertung vorgenommen.
Da wir nunmal zum Einflussbereich der usa gehören und die Usa aussenpolitisch im westen den Ton angibt, da sie ja weltmacht ist, steht in unseren nachrichtenblättern das drin, was usa gerne sehen.

Gleiches gilt z.b für nachbarländer von china: Dort kräht dann china am lautesten, und man ließt das waschina gerne sieht.

Ich habe nur ihre aussage kritisiert, das die Usa hierzulande die Medien nicht beeinflussen würden.

[derfflinger]

...Es sollte alle UN-Mitglieder im SR stetig vertreten sein und nach demokr. Prinzip über jede Resolution abstimmen. ....

Grossartig! Das, was Sie hier vorschlagen gibt es schon, man nennt es die Vollversammlung der UN. Warum wollen Sie diese nun in Sicherheitsrat umbenennen ?
D