[AdaPro]

Ich glaube eine Krise ist nichts anderes als der Ausdruck der Tatsache, dass Annahmen, die früher vielleicht galten, und auf denen man ganze Geschäftspläne aufgebaut hatte, heute nicht mehr gelten. So sind also diese Geschäftspläne bedroht.

Vielleicht ist auch das Wissen, das früher einmal galt und wertvoll war, heute teilweise überholt, nicht mehr gefragt, nicht mehr notwendig.

Trotzdem gibt es immer wieder neue, spannende Geschäftschancen. Wer kann daraus - auch in einer Krise - profitieren? Doch der, der es gelernt hat, sich anzupassen, sein Verhalten zu adaptieren.

Viele Systeme und Prozesse sind sehr träge und reagieren nur langsam auf Veränderungen.

Die Kunst der Adaption - das wäre meiner Meinung nach eine wissenschaftliche Disziplin, die sich lohnen würde.

[cato.]

Der Markt wird's schon richten: Während*ganze Staaten taumeln, lehren die Volkswirtschaftler unverdrossen ihre überkommenen Theorien. Jetzt rütteln Studenten die alte Professoren-Garde wach - und organisieren sich ihre Seminare zu Krise und Wirtschaftsethik selbst.

Versagen der Uni-Ökonomen: Warum bringt uns keiner Krise bei? - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - UniSPIEGEL

Der Keynesianismus hat versagt. Der Markt könnte wenn man ihm freie Hand lassen würde die Probleme bereinigen, nur würde das zeitweise zu Massenarbeitslosigkeit und Verarmung führen, bis alle gescheiterten Player rausselktiert worden sind und neue bessere Konzepte greifen. Dies wird aber früher oder später ohnehin passieren, da die Macht die unverrückbaren Regeln der Märkte nicht außer Kraft setzten kann.


Wenn man jetzt den Markt und nicht den staatlichen Eingriff in Frage stellt, macht man das genau falsche und wird immer nur neue Spekulationsblasen erzeugen. Deren Platzten immer verheerendere Wirkungen zeigen wird und deren Schaden mit einer neuen Spekulationsblase gemildert werden soll ... ein Teufelskreis.

[klein_mo]

Im Artikel steht:
"Abweichler vom Mainstream haben weniger Möglichkeiten zu publizieren. Schaffen sie es dennoch und werden vor eine Berufungskommission geladen, besteht diese in der Regel aus einer Phalanx marktgläubiger Professoren, dem Establishment der VWL. Bewerber, die deren Lebenstheorie angreifen, bekommen wenig Applaus. So bleibt der Status quo lange Zeit erhalten."

Wenn die alte Garde (Monopolisten) abweichende Ideen (Innovationen) verhindert, dann nennt sich sowas Marktversagen.
Hihi! Ist doch lustig, wenn der Markt für VWL-Forscher genauso effizient ist, wie alle
anderen...

Die Amis sind da schon weiter:
Some Economists Call Behavior a Key - NYTimes.com

[seenoevil]

Der Markt wird's schon richten: Während*ganze Staaten taumeln, lehren die Volkswirtschaftler unverdrossen ihre überkommenen Theorien.

Ich verstehe den ganzen Artikel nicht. Zuerst einmal macht man Adam Smith und seine invisible hand in einer Vorlesung. Meistens lernt man auch in dieser Vorlesung, wie "Modell" inhaltlich definiert wird. An keiner Stelle fehlte in meiner Ausbildung eine kritische Auseinandersetzung mit der Beschränktheit eben dieses Marktmodell.
Wer sich wirklich mit volkswirtschaftlichen Problemen beschäftigt, stößt sehr schnell auf Deutungsprobleme, Probleme von Annahme und Prognose. Spätestens nach dem Grundlagenstudium sollte man in der Lage sein, sich eben selbständig über spezielle Problemstellungen zu informieren und auseinandersetzen zu können.
Selbst an wissenschaftstheoretischen Selbstreflexionen fehlt es in der VWL nicht.
Worauf ist die Kritik der Studenten gemünzt? Dass ihnen der Lehrkörper nicht alles vorkaut? Dass von ihnen Selbststudium erwartet wird? Ist das aber nicht das Ziel ihrer Ausbildung?
Wo ist denn jetzt der Skandal? Dass die Studis einen Denkklub bilden mussten?

Der ganze Artikel wird schon durch die Standardfloskel über Adam Smith, der permanent als verhasstes Symbol des Neoliberalismus herhalten muss, entwertet. Adam Smith war nicht nur ein großer Nationalökonom, sondern hat persönlich sehr viel von christlicher Nächstenliebe gehalten.
Gerade an seinem Werk kann man sich ein Beispiel, was der VWL heutzutage fehlt: Wissenschaftler, die in der Lage sind, ein Gesamtbild von der Gesellschaft und ihrer Ökonomie zu entwerfen.
Die letzten Nobelpreise gingen mal wieder an das schönste, mathematische Modell, aber lassen eben diese Fähigkeit vermissen.

[ralf_gabriel]

Ich glaube eine Krise ist nichts anderes als der Ausdruck der Tatsache, dass Annahmen, die früher vielleicht galten, und auf denen man ganze Geschäftspläne aufgebaut hatte, heute nicht mehr gelten. So sind also diese Geschäftspläne bedroht.

Vielleicht ist auch das Wissen, das früher einmal galt und wertvoll war, heute teilweise überholt, nicht mehr gefragt, nicht mehr notwendig.

Trotzdem gibt es immer wieder neue, spannende Geschäftschancen. Wer kann daraus - auch in einer Krise - profitieren? Doch der, der es gelernt hat, sich anzupassen, sein Verhalten zu adaptieren.

Viele Systeme und Prozesse sind sehr träge und reagieren nur langsam auf Veränderungen.

Die Kunst der Adaption - das wäre meiner Meinung nach eine wissenschaftliche Disziplin, die sich lohnen würde.

Ich habe in der Uni nur ein wenig BWL und kein VWL gehört aber mein Haupteindruck ist, daß viele Probleme die sich ganz konkret stellen einfach über wild klingende Konstrukte entweder an "untere Ebenen" zur Entscheidungsfindung über einen Preis oder aber an "den Markt" zur Entscheidungsfindung delegiert werden.

Keiner guckt (oder kann gucken) was wirklich irgenwo rauskommt. Jeder probiert einfach und es entweder es klappt oder nicht. Es wird an vielen Stellen sogar auf Selbstorganisation oder Selbstregulierung gebaut. Wenn das dann irgendwo eine Weile lang geklappt hat, muß das schon fast als Gesetz gelten. Aber ob irgendwas immer und ewig klappen kann, betrachtet keiner.

Anders kann ich mir die Ideen von "über all nur Exportüberschüsse" und ähnliches nicht erklären. Selbst Volkswirtschaftler scheinen an den Grenzen ihrer Volkswirtschaft manchmal aufzuhören zu denken.

Manch einer ist vielleicht ganz glücklich über kaum regulierte Märkte und die damit verbundene Unsicherheit. Man kann immer wen finden, der es einem vermurkst, wenn man was nicht eingetreten ist.

Die Welt ist ein riesiges System von kleinen Systemen. Je schlechter oder weniger die Schnittstellen kontrolliert oder definiert sind, desdo schwerer ist es das Systemverhalten vorherzusagen oder zu beeinflussen. Schon das alleine sollte gegen Deregulierung sprechen.
Wer das alles frei laufen lassen will, in der Hoffnung, daß es schon irgendwie wird, hat als Wissenschaftler den Beruf verfehlt.

[muellerthomas]

Der Keynesianismus hat versagt.

Nein, das Gegenteil ist richtig, die Neo-Klassigk hat versagt.

Der Markt könnte wenn man ihm freie Hand lassen würde die Probleme bereinigen, nur würde das zeitweise zu Massenarbeitslosigkeit und Verarmung führen,

Ach so, nur zeitweise Verarmung so wie 1929-33. Und dann werden alle wohlhabend - oder eben nur ein paar wenige so wie in der vor-keynesianischen und der post-keynesianischen Zeit.

[Smarty-]

Der Keynesianismus hat versagt. Der Markt könnte wenn man ihm freie Hand lassen würde die Probleme bereinigen, nur würde das zeitweise zu Massenarbeitslosigkeit und Verarmung führen, bis alle gescheiterten Player rausselktiert worden sind und neue bessere Konzepte greifen. Dies wird aber früher oder später ohnehin passieren, da die Macht die unverrückbaren Regeln der Märkte nicht außer Kraft setzten kann.


Wenn man jetzt den Markt und nicht den staatlichen Eingriff in Frage stellt, macht man das genau falsche und wird immer nur neue Spekulationsblasen erzeugen. Deren Platzten immer verheerendere Wirkungen zeigen wird und deren Schaden mit einer neuen Spekulationsblase gemildert werden soll ... ein Teufelskreis.

Sonst noch was? Sehr krude Theorie, denke ich. In den letzten 20 Jahren ist doch eher wirtschaftsliberale nach Friedman rund um den Globus praktiziert worden. Die aktuelle Krise nun auf den angeblich gescheiterten Keynesianismus zu schieben ist schon mutig....

[review]

Der Keynesianismus hat versagt. Der Markt könnte wenn man ihm freie Hand lassen würde die Probleme bereinigen, nur würde das zeitweise zu Massenarbeitslosigkeit und Verarmung führen, bis alle gescheiterten Player rausselktiert worden sind und neue bessere Konzepte greifen. Dies wird aber früher oder später ohnehin passieren, da die Macht die unverrückbaren Regeln der Märkte nicht außer Kraft setzten kann.


Wenn man jetzt den Markt und nicht den staatlichen Eingriff in Frage stellt, macht man das genau falsche und wird immer nur neue Spekulationsblasen erzeugen. Deren Platzten immer verheerendere Wirkungen zeigen wird und deren Schaden mit einer neuen Spekulationsblase gemildert werden soll ... ein Teufelskreis.

Das der Markt irgendeinen Gleichgewichtszustand erreicht, ist genug für Sie?
Ist der "Markt" ein Selbstzweck oder ist er nicht nur ein theoretisches Konstrukt um einer Gesellschaft das Funktionieren zu ermöglichen?

[...]

an der HU gabs eine Ringvorlesung zur Krise
Ringvorlesung zur Finanzmarktkrise — Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät
und Seminare, wie z.B.:
http://amor.cms.hu-berlin.de/~stompe...ance_labor.pdf