[dent42]

Witzbold. Der groesste Abnehmer von iranischem Oel ist die Bundesrepublik. Waere es besser, wenn die allein den Zugang zu diesem Oel sichern wuerde ? Besonders falls der Iran -rin in de Kartoffeln, raus aus de Kartoffeln- eines Tages die Bombe herstellen sollte. Der Iran wird von sechs Maennern im Alzheimer-Alter regiert , die sich anscheinend nicht entscheiden koennen, ob sie nun eine A-Bombe herstellen wollen/koennen oder nicht. Mit ein wenig Hilfe haetten sie das laengst geonnt, aber Niemand scheint zu helfen, noch nicht einmal die vielen Iraner, die in den USA Nulearphysis studiert haben. Dafuer muss es doch einen Grund geben.
Auf das Wort dieser Mullahs gebe ich soviel wie auf das Wort eines Zweijaehrigen !
Bezueglich "in die Schranken verweisen." Wen wuerden Sie denn als fuehrende Atommacht vorziehen ?

Die grössten europäischen Abnehmer von iranischem Öl waren die Mittelmeer-Staaten. Das eigentliche Sagen im Iran haben ansonsten nur der Ayatollah, aber hauptsächlich das Militär, in dem Fall die Pasdaran, die neben Armee und Geheimdienst weite Teile der Wirtschaft unter Kontrolle haben und nicht zuletzt als einer der bedeutendsten Exporteure von Terrorismus in den letzten 30 Jahren agieren.

[cour-age]

Hr. Ahmadinadschad hat nicht das letzte Wort. Er ist der Wortführer für die Welt und macht das was ich auch machen würde. Ich habe einen Gegner und ich plustere mich auf um größer zu erscheinen als ich bin.

"Hr. Ahmadinadschad ist der Wortführer für die Welt":

Sehr weit kann es mit Ihren Erfahrungen und Kenntnissen nichts ein: Achmadinedschad brächte es nach Analyse seiner Interviews im Speigel in Mitteleuropa nicht mal zum Präsidenten eines Kegelclubs.
Sorry, aber sie erheitern damit nur.
Achmadinedschad ist ein kleiner Offizier der Pasdaran (!!!), der irgendwie nach oben gespült worden ist. Zum grossen Schaden des Iran.
Sein letztes Interview ergibt ein tolles Psychogramm.

Wie schreiben Sie in Ihrem Beitrag (ich zitiere Sie):
"Wie kann man nur innerhalb so kurzer Zeilen so viel Unsinn verbreiten!"

[dent42]

Und was werden diese Staaten tun, wenn Israel völkerrechtswidrig ein muslimisches Land angreift und die ganze Region in Brand setzt?

Die Saudis würden es nie zugeben, aber sie würden es begrüßen.

[digitalesradiergummi]

Man muss den Iran und seine Regierungsform nicht mögen, auch nicht seine Regierung und schon gar nicht Herrn Ahmadinechad. Aber das Land massiv militärisch anzugreifen, weil irgendeiner dort einmal angeblich das Existenzrecht Israels in Frage gestellt haben soll, geht mir dann doch entschieden zu weit! Atomwaffen sind im Grunde keine Waffen, die man heutzutage tatsächlich einsetzen könnte und die Vorstellung, irgendein religiöser Fundamentalist -von denen es übrigens auch in Israel genügend gibt- könnte damit "durchgehen", halte ich für sehr weit hergeholt. Die massive Antwort der USA oder Israels im Fall des Irans wäre geradezu "tod"sicher. Man sollte auch nicht vergessen, dass ganz offensichtlich Israel das Land ist, das -wenn auch aus gutem Grund-, in der Region Atomwaffen eingeführt hat.
Insofern ist jedenfalls eine Art Erstschlag gegen den Iran auch bei Berücksichtigung der besonderen Situation Israels ganz sicher nicht gerechtfertigt und würde vielleicht sogar das Desaster, das man vermeiden will, überhaupt erst auslösen.

Man schmeisst so eine Bombe auf die Anreicherungsanlagen
und gut ist. Da werden einige bei sterben.
Auch ist mit einer Verseuchung der Umbegung zu rechnen,
durch das angreicherte Uran, aber auch
durch das abgereicherte in der Bombe.
Die Entnahme von waffenfähigem Plutonium
au dem AKW lässt sich relativ einfach
kontrollieren.
Atomwaffen sind sauteuer, verwerflich, schändlich.
Obendrein sind sie nutzlos, so wie die Mullahs sagen,
und auch die Vergangenheit zeigt.
Das gilt für die Atomwaffen, von denen man weiss.
über Atomwaffen, von denen man nicht weiss
kann man das nicht mit Sicherheit sagen.

[digitalesradiergummi]

Obama wird sich der Forderung nicht auf Dauer widersetzen können, zu mächtig sind jüdische Interessengruppen in den USA.
Da das große Geld regiert, bleibt ihm kaum eine andere Wahl.
Schon beim Irak- Krieg wurde die "Israel-Connection" enorm tätig.
Die Leute um Wolfowitz und Perle bearbeiteten den kriegsgeilen Rumsfeld und den tumben G.W.Bush.
Was am Ende rauskam, ist ja bekannt.
Auch da wurden Beweise konstruiert, Verdächtigungen ausgesprochen, denn steter Tropfen höhlt den Stein.
Wenn wie heute Beschuldigungen nur lange genug wiederholt werden und man immer wieder auf die drohende Gefahr hinweist, so hat das irgendwann seine Wirkung.
Einzig Colin Powell hat dieses Schmierentheater am Ende erkannt und sich für seine Gutgläubigkeit entschuldigt.

Würden in Amerika in erster Linie amerikanische Interessen eine Rolle spielen, so hätte es den Irakkrieg wohl nicht gegeben.
Und auch jetzt wird man mehr oder weniger gegen den Willen der nativen Amerikaner zu der Haltung zum Iran gezwungen.

sind zwei unterschiedliche Dinge.
Hat Colin Powell gesagt, dass die
Entscheidung nicht richtig war,
allein daduch dass sie nicht
richtig zusammengesetzt war?

Amerikanische Interessen sind nicht massgebend,
eine völkerechtliche Entscheidung zu ihren Gunsten
allein aus diesem Grunde sind nicht richtig zusammengesetzt,
sodoch sind sie meistens richtig,
denn sie entsprechen den Interessen aller
freiheitsliebenden Menschen.
Gut, dass die 'Israel-Connection'
diese in die Welt austrägt,
die USler selbst wären zu bequem dazu.

[old-chatterhand]

Man hört ja immer wieder von allen möglichen Leuten, wie oft Ahmadinedschad und Chamenei schon gesagt, dass sie Israel vernichten wollen.

Ich persönlich kann kein arabisch und ich frage mich, ob jeder, der mit diesen Aussagen argumentiert arabisch kann oder genaue und zuverlässige Übersetzungen von diesen Aussagen hat.

Im Iran spricht man nicht arabisch, sondern - Überraschung! - iranisch. Ist das noch zu fassen?

Ich könnte mir hier nämlich gut vorstellen, dass da mal jemand erwähnt hat, dass der Staat Israel kein legitimes Existenzrecht hat, weil sie das Land im Grunde den dort lebenden Palästinensern geklaut haben. (Was ja auch gar nicht so abwegig ist). Und dann geht auf einmal das Geschrei los und in 0 , nichts wird da eine Atombombe gebaut und alle möglichen Pläne geschmiedet.

Gibt es denn zuverlässige, wahrheitsgetreue Übersetzungen mit Kontext von unabhäniger Stelle?

Ja:
Umstrittene Aussage Ahmadinedschads - Agitator des letzten Kampfes - Kultur - sueddeutsche.de

Hier finden sie den ideologischen Hintergrund der hinter dem Al Quds Tag steckt, in dem Achmadinedschad zur Zerstörung des "zionistischen Regimes" aufruft. Ein Terminus, der zusammen mit "zionistisches Gebilde" im Iran immer an Stelle Israels benutzt wird, da es Israel offiziell nicht gibt. In ganz Iran gibt es keine Karte mit Israel darauf. Was die Bedeutung von Achmadinedschads Zerstörungsdrohung genauer präzisiert. Es ging und geht nie nur um die israelische Regierung oder die 1967 besetzten Gebiete, sondern um ganz "Palästina", so der iranische Jargon die Zweistaatenlösung zu negieren.

Beispiel Al-Quds-Tag
Islamistische Netzwerke und Ideologien
unter Migrantinnen und Migranten in Deutschland

Bei den staatlich inszenierten Großkundgebungen
in Teheran und anderen iranischen Städten werden dann israelische und
amerikanische Fahnen verbrannt und auf Transparenten und in Sprechchören Parolen wie
„Tod für Israel“, „Tod für Amerika“, „Möge Israel von der Landkarte radiert werden“, „Jerusalem
gehört uns“ und dergleichen gezeigt bzw. skandiert.
Auf das internationale Ausmaß dieser Demonstrationen wird weiter unten noch zurückzukommen
sein.

Das was uns Katajun Amirpur als "Übersetzungsfehler" verkaufen wollte ist in Wahrheit alljährliches Ritual einer Ideologie die Israel als Fokus einer panislamischen Bewegung benutzen möchte, um sich mit seiner antiwestlichen Rhetorik an die Spitze eines realen weltweiten Kampfes gegen die West-, und die Ostmächte zu setzen (siehe Studie 1.1 Entwicklung und antisemitische Elemente in der revolutionären Ideologie Khomeinis und seiner geistigen Wegbegleiter)

Dabei nimmt sich Achmadinedschads Demagogie noch recht harmlos aus im Vergleich zu dem was der als "gemäßigt" geltende Rafsandschani zum besten gibt:

„Israel hat keine Zukunft. Diejenigen, welche auf einen Tumor setzen, irren sich. Die islamische Welt muss helfen, damit wir in der Lage sind, die Palästinafrage zu lösen.“ Was er sich darunter alles vorstellt, hatte er in seiner Rede zum Quds-Tag 2001 unmissverständlich klargestellt, als er davon sprach, dass „der Einsatz einer Atombombe auf Israels Boden nichts übrig lassen würde, während die islamische Welt nur beschädigt würde“.

[old-chatterhand]

Dann haben sie meinen Beitrag nicht richtig gelesen, selbstverständlich ist der letzte Entscheidungsträger das Staatsoberhaupt unter Einbeziehung des Wächterrats.

Das Versäumnis lag ganz auf ihrer seite.

Gerade deshalb hat eine Fatwa größere rechtswirksame Bindung auch in die Exekutive hinein als en Dekret des Parlaments.

Bis jetzt wurde noch jede Fatwa umgangen, wenn die Politik es erforderte. Siehe Salman Rushdie. Für den Notfall gibt es die Taqiyya.

Das alleine hat ja schon größere Ungemach in der Vergangenheit verhindert und mit der „Kaltstellung“ Ahmadinedschad, ebenso ein Signal gegeben.

Das war ausdrücklich kein Signal nach draußen, sondern ein inneriranischer Machtkampf.

Es besteht aber kein Grund zur Annahme das die in der IAEA veröffentliche Fatwa umgangen werden soll.

Doch die sehr vielen Belege über ausschließlich militärisch nutzbare Komponenten des Programms. Die werden von der IAEA explizit erwähnt. Schon el Baradei erwähnt die Fähigkeiten Irans 2008 folgendermassen:

Muhammad Al-Baradei: It would need at least six months to one year. Therefore, Iran will not be able to reach the point where we would wake up one morning to an Iran with a nuclear weapon.

Da Iran laut NPT kein militärisches Programm unterhalten darf und der Bau einer A-Bombe Jahre verschlingt dürften sich auch im Reiche der Ayatollahs Kernwaffen kaum durch Fasten und Gebete materialisieren. Die Tatsache, dass Iran in so kurzer frist eine Bombe bauen kann belegt ohne jeden Zweifel, dass ein militärisches Programm existiert hat. Denn ohne diese Vorarbeiten wäre es nicht möglich in so kurzer Zeit eine fertige Waffe herzustellen.

Weitere IAEA Belege gibt es hier:

Die Schritte werden größer - Nachrichten Welt Print - WELT ONLINE

- Die Hinweise besagen, der Iran arbeite an der Herstellung formbaren Uranmetalls. Solches Metall hat nur einen Zweck: nukleare Sprengköpfe.
- Die IAEA schreibt, dass "in mindestens einem Fall ein hemisphärisches, implodierendes, explosionsgetriebenes Druckschocksystem in Echtgröße getestet" wurde. Im Klartext: Der Iran besitzt bereits einen funktionsfähigen Zündmantel.
- Wiederum zu militärischen Ambitionen passend, hat die IAEA aber Indizien für den Bau einer Testkammer "in 400 m Tiefe, 10 km vom Kontrollstand entfernt".
- Sie schreibt, dass Fortschritte bei der Zündertechnik an Institutionen gemeldet wird, die sich mit "einem neuen Sprengkopf" für die Shahab-3-Rakete zu befassen scheinen.

[amandus73]

Sie scheinen es einfach nicht verstehen zu wollen welche Gefahr vom Iran für Israel ausgeht. Mittlerweile haben sich ja nahezu alle der gleichen Religion angehörenden Staaten in dieser Region vom Iran abgewendet. Die wissen schon warum!

Gut geschlussfolgert. Und was nun? Ein neuer Krieg?
Sehen wir uns mal die Fakten an:
1. Israel hat mit dem iranischen Atomprogramm zu Recht ein gewaltiges Problem, da der derzeitige iranische Premier ja das Existenzrecht Israels in Frage stellt.
2. Iran gehört zwar nicht zum arabischen Raum, hat aber dennoch eine islamische Regierung.
3. Syrien befindet sich derzeit in einem Bürgerkrieg, die syrische Machtelite ist alawitisch und damit nahe der schiitischen Staatsreligion im Iran. Iran unterstützt Syrien.
4. Libanon hat ein schwaches Regierungssystem. Die rechnerische Mehrheit der Bevölkerung ist schiitisch. Libanon ist abhängig von Syrien, Syrien wird immer abhängiger vom Iran.
5. Irak hat ein unsicheres politisches System. Die NATO ist zwar dort noch praesent, aber dabei sich abzumelden. Irak ist mehrheitlich schiitisch und wird vom Iran beeinflusst.
6. Die Türkei, ursprünglich von Kemal Attatürk als lazistischer Staat gegründet hat sich unter der jetzigen Regierung mehr und mehr islamisiert.
7. In Afghanistan stehen Truppen der NATO, sind aber dabei abzuziehen, in der Bevoelkerung ist der Westen mittlerweile obsolet. Die Mehrheit der Bevoelkerung ist schiitisch, also dem Iran nahestehend.
8. Aeguepten hatte vor der Revolution eine diktatorische Regerung, die sich aber mit Israel arrangiert hatte. Dies ist nun nicht mehr der Fall, bei der zukuenftigen Wahl wird es dort wohl eine proislamische Regierung geben.
9. Die USA ist derzeit auf mehreren Kriegsschauplaetzen aktiv, hat also nur noch wenige Reserven.
10. Israel ist negativ umringt.
Das sieht nicht gut fuer uns alle aus und wenn der mitlesende Freund bitte mein Keyboard wieder auf deutsch umstellen koennte ware ich dankbar.

[old-chatterhand]

.

Ich stimme Ihnen voll und ganz zu das die Verfolgung eines zivilen Nuklearprogramms, das schon zu Schah’s Zeiten begonnen wurde, den Nationalstolz der Iraner ob ihre Ingenieurs Leistung ganz erheblich fördert, insbesondre unter den gegebenen Bedingungen.

Gut.

Das offensichtliche Vorhandensein der Technologie zur militärischen Nutzung ist nicht von der IAEA bewiesen nur stets vermutet. Selbst die CIA, unter dem Eindruck der nachrichtendienstlichen Irakpleite, erkennt an das der Iran de Fakto seine Ambitionen zur Verfolgung eines militärischen Nuklearprogramms mit Beginn 2003 aufgegeben hat. Die Rolle der IAEA ist kritisch und nicht unbefleckt.

Wie sieht es mit der Rolle des CIA aus? Ich halte die IAEA, bei aller berechtigten Kritik, immer noch für wesentlich glaubwürdiger als die CIA. Außerdem teilen bei weitem nicht alle westl. Geheimdienste die US Zweifel.

Informationen über den Syrischen Mailer und den Irakischen Reaktor sind, das ist bekannt, von der IEAE an die Israelische Regierung geflossen. Sich Kenntnis über die Hintergründe dieser beiden Vorfälle zu verschaffen ergeben ein erhellendes Bild. Auch hat sich die IEAE mit Ihrem Fukushima Bericht nicht unbedingt mit Ruhm bekleckert und ist massiven Einfluss von Interessensgruppen ausgesetzt.

Ich widerspreche ihnen hier nicht. Man sollte nie vergessen, die IAEA ist eine pro Atomkraft Lobbyorganisation. Ihr unkritisches Verhältnis zur Kernkraft macht ihre Kritik am Iran allerdings um so gewichtiger.

Den Preis hat Netanjahu bei seinem letzten USA Besuch schon angedeutet. Unbedingtes US Amerikanisches Eingreifen in Falle eines Konflikts. Diese Anbindung scheut Präsident Obama und mit Ihm der Großteil der kriegsmüden amerikanischen Gesellschaft auf das äußerste, daher ist seine neuerliche Botschaft an das Iranische Staatsoberhaupt auch als ein eindeutiges Signal an die Israelische Regierung zu verstehen, das ein Angriff auf ein ziviles Iranische Nuklearprogramm von den USA nicht getragen wird.

Das sehe ich auch so, allerdings hat er den Preis, den sie nennen, wohl nicht durchsetzen können. Fragt sich, was er dann bekommen hat. Die Informationen deuten darauf hin, dass die USA Israel mit den benötigten schweren Bunkerknackern ausrüsten (bis jetzt haben sie nur die leichten), Tankflugzeuge liefern und im Gegenzug einen is. Schlag bis auf nach der US Wahl verschieben. Ich halte das allerdings nur für Getöse. Im Iran sieht man das ganz ähnlich:

Ein Beleg dafür findet sich derzeit auf Chameneis offizieller persischsprachiger Internetseite. Es handelt sich um einen Beitrag von Amir Mohebbian, einem bekannten Kommentator, der dem orthodoxen Lager zugerechnet wird. Der Artikel trägt den Titel „Mögliche Bedrohungsszenarien für Iran“ und nimmt mit einer detaillierten nüchternen Analyse den Kriegstreibern im Land die Luft aus den Segeln. Denn in keinem der von ihm entworfenen drei Szenarien für die nahe Zukunft wird ein militärischer Angriff auf Iran für realistisch gehalten.

Kriegsgefahr als Instrument: Griffe nach der Deutungsmacht - Feuilleton - FAZ

[amandus73]

Der Iran hat schon mehr aufgedeckt und schon mehr gezeigt als alle anderen Länder zusammen und das Ende vom Lied war, dass deren
Atomwissenschaftler dessen Namen sie vertrauensselig an die westlichen Mächte weitergegeben hatten, von diesen getötet wurden.
Der Iran ist und war so offen wie kein anderes Land diesbezüglich, nur
wenn man unbedingt ein Land denunzieren und angreifen will, dann nützt das alles nichts. Dann behauptet man einfach in den Medien, dass dieses Land nicht offen genug wäre um die breite Masse zu täuschen und einen Angriffskrieg zu rechtfertigen.

Liebe Frau Raab, taeuschen ist eine Tugend dieser Weltgegend, glauben Sie einem Iraner erstmal nix bis Sie es selber sehen...Dazu werden Sie aber keine Gelegenheit haben, da sich das Land total abeschottet hat