[Mononatriumglutamat]

Das Grundsätzliche heißt: Nachdem die Stromkonzerne Milliarden mit diesem gefährlichen Dreck Geld verdient hat,

Es wäre auch zu schön gewesen, hier einmal eine Diskussion zu sehen, in der ausnahmsweise einmal keinem Unternehmen vorgeworfen wird, daß es tut, was der Sinn und Zweck und der gesellschaftliche Wert eines Unternehmens ist: Gewinne zu machen und Geld zu verdienen. Ohne dieserlei häßliche Neidkomplexe ließe es sich doch gleich viel sachlicher und entspannter diskutieren.

zahlen die Bürger die das bezahlt haben weiter. Dieser ganze Atommüll kann doch gar nicht entsorgt werden. Er wird einfach vergraben oder "Zwischengelagert". Was für eine doppelzüngige Meinung einige Leute vertreten ist zum Himmel schreiend. Sauberer Strom? Lachhaft! Kostengünstig? Zum Totlachen! Unsere Ur-Ur-Ur-Ur Enkel werden sich noch mit unserem Atom Dreck abgeben müssen. Vielleicht kommt ja mal irgendwann einer unserer Nachfahren in hunderten von Jahren darauf, wie man das Problem beseitigt.

Das wissen wir doch schon längst, Stichwort: Transmutation und Inzineration. Das funktioniert bereits im Labormaßstab, und die Forscher rechnen damit, daß die Technologie in rund zwanzig Jahren industriell verfügbar sein wird. Und wenn es vierzig Jahre sind -- das ist auch noch ein überschaubarer Zeitraum, um ein so großes Problem zu lösen, da die Technik nicht stehen bleibt und kaum zu erwarten ist, daß unsere Kinder und Enkel dümmer sein werden als wir.

[Mononatriumglutamat]

Seine Aussage: Heute, am 22.03. produzierten alle Solarstromanlagen zur Spitzenzeit 11GW Leistung.

Aha. Zur Spitzenzeit, also nicht auf Dauer. Dann kann ich das Licht also nur einschalten, wenn die Sonne scheint. Ja, das macht natürlich Sinn... für Diogenes, vielleicht. ;-)

Seien Sie mir bitte nicht böse, aber die Sache dergestalt zu verkürzen, wie Sie und der Vorposter das tun, erscheint mir -- ungeachtet dessen, ob die Fakten zutreffen -- nicht eben sonderlich seriös.

[Mononatriumglutamat]

Sie koennen da ja hier in den USA mal versuchen, Leute zu fragen, was Sie von der Kontaminierung in Hanford halten. Ich wuerde jede Wette eingehen, dass da noch kaum einer ueberhaupt von gehoert hat.

Habe auch mal eine Zeit lang versucht, mit verschiedenen Leuten ueber den Sinn unserer Kernkraftwerke im Erdbebengebiet zu diskutieren, da mir das als Deutsche doch ein bisschen riskant vorkam. Kein Disukussionsthema: weiss doch hier jeder, dass das alles ganz sicher ist und man sich keine Gedanken drueber machen braucht. Im Gegenteil, es wurde als merkwuerdig angesehen, dass mir so ein Thema ueberhaupt in den Kopf kam.

Ja, das ist das eine Extrem. Das andere können Sie bei der Hysterie hierzulande beobachten. Eine Frage der jeweiligen Sozialisation, schätze ich.

[Mononatriumglutamat]

Das Bildungsneveau und Allgemeinwissen des "Durchschnittsamerikaners" ist erschreckend

Wenn ich die überwiegende Mehrzahl der Kommentare hier lese, sieht es in Europa und der BRD aber auch nicht besser aus.

[wolfgangl]

... Ohne dieserlei häßliche Neidkomplexe ließe es sich doch gleich viel sachlicher und entspannter diskutieren.
...

Ohne jegliche Moralvorstellung insbesondere der Verantwortung unserer Nachkommen gegenüber läßt sich natürlich viel leichter viele mehr Geld verdienen! Da geb ich Ihnnen vollkommen Recht. Verantwortung übernehmen sieht anders aus, das fehlt unseren "großen" Unternehmen heutzutage leider weitgehend!

[gsm900]

tja, und die anderen? Ich denke mal, dass es in Russland noch viel schlimmere Anlagen als Hanford aus der Sowjetzeit gibt. Da war Tschernobyl noch "Pillepalle" dagegen. Denk ich mal...

die haben mal eine Riesengebiet mit radioaktivem Abfall verstrahlt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kerntec...e_Anlage_Majak

http://de.wikipedia.org/wiki/Kyschtym-Unfall