[wika]

Und wo soll das ganze CO2 herkommen? Da bin ich ja mal gespannt. Bitte auch mit chemischer Formel, dan wird es einfach das ganze nachzuvollziehen ;-)

Wer redet denn so einen Unsinn? Stand das in einem Handbuch für Kreationisten? Ein paar Auffrischungen in Biologie/Chemie dürften nicht schaden. Und jetzt nich das Argument bringen von wegen der Bäume und so...

Könnte es vielleicht sein, das vermehrte Sonnenstrahlung vermehrtes Wachstum, also Biomasse erzeugt? Vermehrte Biomasse bedeutet zwangsläufig auch dass die Verrottungsprozesse mächtig viel zusätzliches CO2 freisetzen … hab ich vor ganz ganz langer Zeit mal im Biounterricht gelernt. Die chemischen Formeln dazu … sehen sie es mir bitte nach, können auch sie sicherlich im Biologiebuch nachlesen. Ich hoffe nicht, dass die Biolehrbücher schon zensiert sind. Wenn Ihnen diese Erklärung zu banal ist, dann empfehle ich selbstredend noch ein IPCC-Gebet, damit uns der Klimawandel wenigstens in medialer Form nicht abhanden kommt. Ansonsten wirds die Natur schon regeln, wie auch in den zig Mrd. Jahren zuvor mit 6% höherer Durchschnittstemperatur und 16-facher CO2 Konzentration in der Luft. Befragen sie hierzu bitte vertrauensvoll ihren Klimahistoriker und andere seriöse Wissenschaftler.

Aber ok, klären Sie mich doch auf, wenn es nicht ein irres Pflanzenwachstum in den Warmzeiten der Erde ohne den Menschen war, (also doch die Bäume) dann könnten noch die Dinos viel gepupst haben (siehe auch Methangase als Klimakiller). Oder denken Sie die Öl und Kohlevorkommen wurden hier von Außerirdischen vergraben. Ich dachte immer das wäre Biomaterial gewesen? Also bitte, was hab ich denn jetzt nicht verstanden? Benötigt man dafür tatsächlich chemische Formeln oder darf man sich auch auf die Wissenschaft beziehen, die jedenfalls für mich ernstzunehmend auch diese Aspekte ganz wunderbar – auch außerhalb der IPCC-Klimareligion – recht schlüssig darstellt.

Sie können mir ja mal alternativ vorrechnen wieviel Eis wir brauchen um den Meeresspiegel um 2 Meter steigen zu lassen. Ich befürchte soviel haben wir nicht. Und wenn dann doch an irgendeiner Stelle der Meeresspiegel um 20 cm steigt, dann sollten Sie auch mal prüfen ob sich nicht die Landmasse gehoben oder gesenkt hat. Sowas soll vorkommen und kann man auch wieder in diversen Lehrbüchern nachlesen.

Aber all solche Betrachtungen sind natürlich Blasphemie. Vermutlich werden sie mir gleich erklären, dass ich von der Ölindustrie bezahlt werde … falsch, ich bin im Bereich Bioenergie tätig und verdiene dort meine Brötchen und das trotz einer kritischen Einstellung zum Klimawahn … sowas.

Es grüßt Sie recht ratlos … der Ver-fassungs-looser …

[wika]

Wer selbst einen kleinen Beitrag leisten möchte, sollte bei dieser Eil-Aktion mitmachen, die den Druck auf die Verhandlungspartner erhöhen soll. Kopenhagen last minute sozusagen. 13 Mio Menschen haben weltweit schon unterzeichnet!

http://www.avaaz.org/de/save_copenhagen/

Danke im Namen unserer Nachkommen

… aber gibt es auch irgendwo eine Seite wo man sich für die Abschaffung von so unsinnigen und CO2 produzierenden Gipfeln eintragen kann?

Ich bin der Überzeugung, wir werden von unseren Kindern mehr Dank ernten wenn wir uns um die Beseitigung echter Gift in Natur und Umwelt bemühen und generell unseren Fossilverbrauch durch Energieeffizienz runterfahren und weiter Ausschau nach alternativen Technologien halten, die ganz auf fossil verzichten können, als einen CO2-Molloch zu befördern der nur richtig Geld frisst und nix bringt … wollt ich nur mal angemerkt haben. Also ich finde da gibt es noch reichlich realere Herausforderungen die uns ganz und ganz und gar in Anspruch nehmen könnten.

[Mail4U]

Für seinen Kreuzzug gegen die Klimawandel-Theorie hat sich Inhofe mit dem Heartland Institute zusammengetan.
Das sind die gleichen Leute, die noch vor wenigen Jahren wider besseren Wissens und auf Geheiß der Tabakindustrie behauptet haben, Rauchen würde keinen Krebs .....

Na ja, es sieht nach dem Wirken einer fundamentalistischen Sekte aus, würde ich sagen. Wer die Ergebnisse von Jahrzehnten wissenschaftlicher Arbeit als Problem von "Hollywood Eliten" beschreibt und die Mehrheit der darüber berichtenden Journalisten als "linksextrem", konnte wohl das Wasser nicht halten und hatte sein öffentliches coming out als Rechtsextremist.

[fingerkino]

Sehen Sie sich die Quellcodes der Programme des IPCC doch erst mal an, das beantwortet vielleicht Ihre Fragen:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/2...line-codified/
http://bishophill.squarespace.com/bl.../the-code.html

Es ist so langweilig, vorhersehbar, einfach nur reduntant.. dant... dant...
Die gestohlenen E-Mails sind für ein paar Persönlichkeiten vielleicht peinlich, weil sie in privaten Nachrichten etwas beleidigend rüberkommen, "Climate gate" ist nüchtern betrachtet aber nur eines: Nichts.

Es wird derart viel Hype um diese paar Zeilen Programmcode gemacht und dabei wird absichtlich - und das unterstelle ich auch Ihnen - drei Fakten außer acht gelassen: Erstens ist die ach so verdächtige Zeile im Programm ausgeklammert, wird also nicht benutzt. Zweitens ist die im Ergebnis produzierte Grafik in keiner Studie verwendet worden. Und Drittens, selbst wenn sie verwendet worden wären, dann wären sie als entsprechend "bereinigt" gekennzeichnet wurden und neben den anderen, unbereinigten Grafiken auftauchen. All das ist ebenfalls im Programmcode zu finden.

Die ganze Story:

http://blogs.discovermagazine.com/ba...ails-followup/

http://blogs.discovermagazine.com/ba...ils-non-event/

Die überwiegende Mehrheit der Argumente der "Klimaspektiker" sind mit den simpelsten wissenschaftlichen Grundlagen einfach und unkompliziert zu beantworten. Bei vielen Usern hier im Forum muss man entweder davon ausgehen, dass sie schlicht auf Manipulationen hereingefallen sind - sich aber selbst niemals auch nur um die grundlegensten Grundlagen der Berichte selbst zu kümmern. Auf einer der vorderen Seiten wird einem der Autoren des IPCC-Reports (ja, das IPCC, das die wissenschaftlichen Arbeiten von über 1000 Wissenschaftlern aus über 100 Ländern verarbeitet) anhand eines Zitates vorgeworfen, er möchte reißerische Schlagzeilen produzieren - und ignoriert dann schlichtweg, dass dies in den Reports selbst schlichtweg zu keinem Zeitpunkt der Fall ist. Derartige bewusste Manipulation ist abzulehnen und in meinen Augen gefährlich.

[fingerkino]

Manche dieser "Argumente" der Klimaskeptiker haben unlängst einen mystischen Status der Unsterblichkeit erreicht. Den Klimatologen wirft man eine religiöses Verhalten vor, doch selbst weigert man sich, jedwede sachliche Argumentation ernst zu nehmen, die die immer gleichen Behauptungen immer und immer wieder widerlegen.
Die Hockey-Stick und "Global Cooling"-Ansätze sind mittlerweile die bekanntesten Running Gags. Wer des Englischen mächtig ist, der kann hier nachlesen, warum das so ist:
http://www.newscientist.com/article/dn11462
http://www.skepticalscience.com/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/629/629/7074601.stm
http://scienceblogs.com/illconsidere..._a_sceptic.php

http://www.scholarsandrogues.com/200...ugh-debunking/

http://www.ossfoundation.us/projects...-warming/myths

http://www.scientificamerican.com/ar...arian-nonsense

http://www.realclimate.org/index.php...dex/#Responses
Es wird langsam langweilig. Selbst der vermeintliche Supergau für Klimatologen, "Climategate", entpuppt sich bei genauerem hinsehen als Non-Story:
http://blogs.discovermagazine.com/ba...ils-non-event/
http://blogs.discovermagazine.com/ba...ails-followup/

Letztendlich sind die meisten Argumente der Klimaskeptiker ähnlich aufgebaut wie etwa jene der Kritiker der Evolutionstheorie. In der Regel extrem unwissenschaftlich, reißerisch, manipulativ und irreführend. Dennoch, oder vielleicht gerade deswegen, sind die meisten dieser Punkte scheinbar unsterblich geworden. Auch in Jahrzehnten wird man die immergleichen Argumente erneut lesen. Keine sachliche Debatte wird einen "Klimaskeptiker" überzeugen, kein wissenschaftliches Argument, keine Logik. Unsterblich eben.

[andinismus]

... der Klimawandel ist ein reines Politikum und eine Lüge.
Dann denke ich, könnte man auch mit anderen Argumenten für ein, wie auch immer genanntes, Abkommen zur Reduzierung des Energieverbrauchs argumentieren.

Zum Beispiel könnte man argumentieren, dass jegliche Art unnötiger Verschwendung mitnichten Luxus sondern heutzutage einfach nur Dummheit ist.
Es gibt keinen vernünftigen Grund warum ein Auto 20l Sprit brauchen soll. Die Technik ist einfach nicht mehr zeitgemäß. Autos emittieren im übrigen nicht nur CO2 sondern nachweislich andere gesundheitsschädliche Abgase und Feinstaub. Allen Zweiflern empfehle ich eine Nacht mit laufendem Motor in der Garage...

Diese Argumente gelten in großem Maßstab auch für Kohlekraftwerke, vor allem in den Entwicklungs- und Schwellenländern, aber auch bei uns.
Ich glaube man könnte an dieser Stelle ewig weiter argumentieren ohne einmal über Klimaerwärmung sprechen zu müssen. Gründe für einen Richtungswechsle gibt es genug.

Es gibt hier allerdings ein grundsätzliches Missverständnis. Klimaschutz (und jetzt rede ich tatsächlich von dem Phantom der Klimaerwärmung) ist kein Selbstzweck! Klimaschutz heißt Menschenschutz! Unserer Umwelt ist es ziemlich egal ob ein paar Tierarten, darunter vielleicht der Mensch, aussterben oder sich selbst ausrotten. Die Erde wird weiter bestehn, auch ohne uns. Und das Leben, wie auch immer es sich dann evolutioniert, wird es weiter geben...

Wer möchte wetten?

[Savoyen]

CO2 (der Grundbaustein des Lebens)

Darauf antworten Sie:

Wer redet denn so einen Unsinn? Stand das in einem Handbuch für Kreationisten? Ein paar Auffrischungen in Biologie/Chemie dürften nicht schaden. Und jetzt nich das Argument bringen von wegen der Bäume und so...

Wika damit, dass ohne Kohlendioxod in der Atmosphäre auf dieser Erde kein Sauerstoff entstanden wäre - und damit dann auch kein Leben. Hat also nichts mit Bäumen und Pflanzen zu tun (obwohl die auch einen Teil des Sauerstoffs produzieren, den wir alle - außer Ihnen scheinbar - zum Leben benötigen), sondern mit dem Entstehen von Leben im Allgemeinen (daher ja auch 'Grundbaustein')

Das müssen Sie aber nicht wissen, weil dieser Prozess bereits vor ca. 3,5 Mrd. Jahre stattgefunden hat, und daher eigentlich nur Menschen mit einer gewissen Allgemeinbildung bekannt ist.

Es steht auch nicht im Handbuch für Kreationisten sondern in Büchern über die Entstehung des Lebens. Sie können sich ja mal eines vorlesen lassen...

[Mail4U]

Aber ist nicht schlimm: Völlige Unkenntnis von politischen, wissenschaftliche und wirtschaftlichen Zusammenhängen ist in Alarmistenkreisen nicht nur unerwünscht oder verpönt - vielmehr ist das scheinbar sogar Aufnahmebedingung :-))

Bitteschön, niemand will ihnen verwehren, sich an ihrem eigenen engstirnigen Humor zu erfreuen. - Die Eiferer der Klimawandelleugner Fraktion sind es, die mit geradezu religiöser Inbrunst ihren Djihad gegen die wirklichen Interessen der freien Bürger im Westen führen, der religiöse Fundamentalist und politische Extremist Inhofe ist ihr umjubelter Frontmann. Immerhin klärt sich langsam die Achse, um die sich der Widerstand gegen Wissenschaft, Rationalismus und Freiheit dreht. Und wo die Reise hingehen soll: ins Reich der christlichen Taliban und einer Refeudalisierung der Gesellschaft unter der Herrschaft von unkontrollierten Großkonzernen.

[marypastor]

[QUOTE=sysop;4721352]Es war einer der bizarrsten Momente des Klimagipfels: US-Senator James Inhofe bezeichnete die globale Erwärmung als Problem der "Hollywood-Eliten" - und glaubt, dass die USA kein Klimaschutzgesetz und kein internationales Abkommen verabschieden werden. Das Problem: Er könnte Recht haben.

Wahrscheinlich. Aber die Amis sind nun mal ein fuerchterlich
naives Volk. Wer aber auch Recht haben koennte, ist Hugo Chávez, der gestern auf seiner Rede in Kopenhagen sagte: " Waere das Klima eine Bank, haetten sie die Amerikaner laengst gerettet".

[Mail4U]

Ich möchte dazu noch einmal Herrn Svensmark zitieren:

"Klimaforschung ist keine normale Wissenschaft mehr. Sie wurde völlig politisiert. In den letzten Jahren besteht gar kein Interesse mehr an neuen Erkenntnissen. Man hat sich auf eine Theorie geeinigt und fertig. Das widerspricht zutiefst den Prinzipien von Wissenschaft."

Ach was.
Es gibt verschiedene Thesen über den Wirkungszusammenhang, ein 'harter Mechanismus' für die gefundene statistische Übereinstimmung ist aber noch nicht gefunden oder anerkannt. http://de.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

Der Mann jammert nur über die manglende Anerkennung seiner unverifizierten Thesen. Wenn da was dran wäre, würde die Wissenschaft ihn und nicht das IPCC unterstützen. Tun sie aber nicht. Das reicht für sie als Beweis für eine weltweite politische Verschwörung?