[knuty]

schon mal draufgekommen , dass der markt begrenzt ist , schnellmerker ?
die kids haben nicht unendlich kohle ......

Ach was. Die Kunden von Urhebern sind also alles Kinder.

es geht also um einen verdrängungswettbewerb , den die verwerter zum grossen teil selbst steuern wollen , und zwar mit allen mitteln .
sehen sie sich doch erst mal die zahlen an : wenn ich einen rechner mit peripherie kaufe kassieren die verwerter bereits zehn prozent davon . das kann nicht angehen .

Sie verwechseln schon wieder Vermarkter mit den Verwertungsgesellschaften.

wer nicht zwischen dem urherrecht und den vertwertungsmechanismen unterscheiden kann wird es wohl nicht verstehen .

Genau dies ist Ihnen gerade damit passiert. Die Verwertungsgesellschaften vertreten die Urheber, nicht die Labels und Verlage.

das ist jetzt schon so . die gema hat an die 300 millionen € an mobiltelefonen "verdient" .

Hätten Sie dafür einen Beleg?

Die GEMA ist ein Verein der Komponisten und Liedtexter. Es gibt noch 11 weitere VG, wie z.B. VG Wort oder die VG Bild/Kunst. Die Leerabgaben werden auf alle VG verteilt.
Verwertungsgesellschaft

glauben sie etwa dass die kleinen davon was abkriegen ??
ich lache nur noch .

Ja, auch "die kleinen" bekommen davon etwas ab.

[sample-d]

Für mich sind eher die Ärzte und die Hosen wirklich gute Bands!
Die fand ich schon geil, bevor der kommerzielle Erfolg begann.

Leider gibt kaum vergleichbare Bands, und EOC kann ich wirklich nicht als großen Wurf deuten, was ich nicht daran festmache, wie groß ihr kommerzieller Erfolg ist.

Über Geschmack lässt sich nicht streiten. Der Unterschied zwischen Bands wie Ärzten und EOC ist, dass erstere Lieder schreiben die so eingängig sind, dass sie sich beim ersten hören einbrennen - EOC ist eher die Art Musik die man für sich entdeckt und die sich nach mehrmaligem hören erschließt und dann umso wichtiger ist. Daher haben wir vermute ich auch diese Trennung in 'Radiomusik' und eher von Fans geliebten Bands mit kleinerer Zielgruppe. Wobei ich mich gut erinnern kann, dass ich die erste Ärzte EP (noch mit rotem Kreuz ;)) schon nicht mehr hören konnte, bis die Ärzte endlich die ersten kommerziellen Erfolge hatten. Aber Geschmack hat wie schon Vorposter bemerkten nichts damit zu tun ob eine Kunst wichtiger oder unwichtiger ist - alle haben das gleiche Recht auf Schutz ihrer Werke.

[Petra]

Aber das passt ja zu einer inzwischen kulturlosen Branche, die ständig Mitbürger, ja selbst Kinder, als Raubkopierer und Kriminelle diffamiert. Um Kultur geht es da erkennbar nicht mehr, das merkt man schon an der Sprache, sondern nur noch ums Geld. Das ist nur noch abstoßend.

Und um was genau geht es Ihnen?

[DerBlicker]

Und um was genau geht es Ihnen?

Mir geht es um hochqualitative Kunst, welche von Könnern erbracht wird, dazu gehört, dass der Künstler zunächst einmal sein Handwerk perfekt beherrscht, Nichtskönner wie die von DSDS scheiden daher schon mal aus. Zudem bin ich ein Verfechter der Bürgerrechte, wozu auch ein nicht überwachtes Internet gehört. Wenn ohne Überwachung eine Durchsetzung des geltenden Urheberrechts nicht möglich ist, dann ist das hinzunehmen, die Bürgerrechte sind wichtiger.

Man muss die richtigen Prioritäten setzen und sich nicht das Hirn vom Mammon vernebeln lassen, gell Ihr Urheber?

[DerBlicker]

Über Geschmack lässt sich nicht streiten. Der Unterschied zwischen Bands wie Ärzten und EOC ist, dass erstere Lieder schreiben die so eingängig sind, dass sie sich beim ersten hören einbrennen - EOC ist eher die Art Musik die man für sich entdeckt und die sich nach mehrmaligem hören erschließt und dann umso wichtiger ist. Daher haben wir vermute ich auch diese Trennung in 'Radiomusik' und eher von Fans geliebten Bands mit kleinerer Zielgruppe. Wobei ich mich gut erinnern kann, dass ich die erste Ärzte EP (noch mit rotem Kreuz ;)) schon nicht mehr hören konnte, bis die Ärzte endlich die ersten kommerziellen Erfolge hatten. Aber Geschmack hat wie schon Vorposter bemerkten nichts damit zu tun ob eine Kunst wichtiger oder unwichtiger ist - alle haben das gleiche Recht auf Schutz ihrer Werke.

Welchen Schutz? Das derzeitige Urheberrecht ist im Internet nicht legal durchsetzbar. Damit ist es eigentlich tot. Man kann das akzeptieren wie die Piraten, oder man kann versuchen, den Toten wieder zu beleben, wie die Urheberlobby, nur hat das noch nie funktioniert.

[knuty]

Welchen Schutz? Das derzeitige Urheberrecht ist im Internet nicht legal durchsetzbar.

Sicher ist es legal durchsetzbar. Oder wurden Kino.to und Megaupload nicht abgeschaltet?
Und was ist mit den Abmahnungen und Gerichtsprozessen wegen Urheberrechtsverstößen?

Damit ist es eigentlich tot.

Genauso tot wie die Straßenverkehrsordnung.

Man kann das akzeptieren wie die Piraten,

Die Piraten wollen doch gar nicht das Urheberrecht abschaffen oder etwa doch?

oder man kann versuchen, den Toten wieder zu beleben, wie die Urheberlobby, nur hat das noch nie funktioniert.

Was hat noch nie funktioniert?

[sample-d]

Mir geht es um hochqualitative Kunst, welche von Könnern erbracht wird, dazu gehört, dass der Künstler zunächst einmal sein Handwerk perfekt beherrscht, Nichtskönner wie die von DSDS scheiden daher schon mal aus.

Neil Young kann weder perfekt singen, noch Gitarre spielen. Bob Dylan wurde ein Weltstar obwohl seine Stimme völlig daneben ist, und die Ramones kamen meist mit 3 Akkorden aus. Die wenigsten Künstler beherrschen ihr Handwerk perfekt und gerade das unperfekte macht sie besonders. Perfektion ist kein Kriterium für Kunst...

[VRI]

Mir geht es um hochqualitative Kunst, welche von Könnern erbracht wird, dazu gehört, dass der Künstler zunächst einmal sein Handwerk perfekt beherrscht, Nichtskönner wie die von DSDS scheiden daher schon mal aus.

Wir brauchen eine Geschmacksbehörde. Die unterscheidet dann, ob etwas qualitativ hochwertig ist oder nicht. Diejenigen, die unter hochqualitative Könner fallen, bekommen etwas von der Flaterate ab, alle andere nicht. Die sollen sich gefälligst anstrengen.
Oder, falls die Flaterate nicht kommt, werden die Werke der Könner nicht mehr geshared.

[VRI]

Welchen Schutz? Das derzeitige Urheberrecht ist im Internet nicht legal durchsetzbar. Damit ist es eigentlich tot. Man kann das akzeptieren wie die Piraten, oder man kann versuchen, den Toten wieder zu beleben, wie die Urheberlobby, nur hat das noch nie funktioniert.

Welchen Toten? So tot, dass die Werke massenhaft unentgeltlich genutzt werden. Tot ist ja wohl etwas anderes.
Die Piraten akzeptieren das übrigens keineswegs. Die machen nur gerade einen unglaublichen Spagat. Vergütung der Urheber ja, aber auch Entkriminalisierung von Filesharing. Genau diesen Widerspruch haben sie bisher nicht auflösen können. Es ist die Quadratur des Kreises.

[DerBlicker]

Sicher ist es legal durchsetzbar. Oder wurden Kino.to und Megaupload nicht abgeschaltet?
Und was ist mit den Abmahnungen und Gerichtsprozessen wegen Urheberrechtsverstößen?

Bei Millionen Urheberrechtsverstößen täglich sind ein paar tausend Abmahnungen jährlich komplett irrelevant, zudem werden damit nur Pechvögel erwischt, deren Provider IP Adressen nicht sofort nach Beendigung der Sitzung löschen. Es geht auch nur um Schadenersatz, strafrechtlich verurteilt wird praktisch niemand, da man nie nachweisen kann, wer vor dem Computer saß.

Ob Megaupload überhaupt legal geschlossen wurde, müssen erst noch Gerichte entscheiden, die Justiz in Neuseeland ist bei Kim Schmitz schon stark zurückgerudert.