[Vorzeichen]

Das ist ja gerade die Geringschätzung geistiger Arbeit, die es hierzulande vielen schwer macht.

Ich schätze Ihre geistige Arbeit und Kreativität nicht gering, und selbst wenn ich das täte, müssten Sie sich davon nicht das Leben schwer machen lassen. Ich achte, was Sie tun - sollte das aber nicht Ihr Hobby, sondern Ihre Profession sein, dann machen Sie ganz sicher etwas falsch, wenn Sie glauben, FC sei so eine Art Sprungbrett für eine Karriere.

Ein Maschinenbauer "hat" auch kein Hobby, sondern erzeugt etwas. So wie der Fotograf. Wo ist zwischen beiden Berufen der Unterschied?

Ach kommen Sie ... blöde Vergleich gab's hier schon genug, da muss nicht auch noch der Maschinenbauer herhalten. Vielleicht sollten wir darüber sprechen, ob der Maschinenbauer im Rahmen einer regulären Anstellung etwas "schafft" oder ob er hobbymäßig an Autos schraubt.

Aber so wie sich ein selbstständiger Kfz-Monteur evtl. eine Hebebühne leistet, muß ein Fotograf auch mal raus aus seinem Wohnzimmer. Auch das will irgendwo bezahlt sein. Der Monteur schlägt's genauso auf die Rechnung drauf.

Und Ihnen steht es frei, das auch zu machen. Wer sein Foto aber auf FC für jedermann frei zugänglich einstellt und darauf vertraut, dass es irgendeine Rechtssprechung und der eigene Abmahnanwalt schon richten werden, der hat in meinen Augen keinen hinreichenden Respekt vor dem eigenen Werk.

Ich denke nicht, daß man die oftmals beruflich nötige Kretaivität der meißten Fotografen in Zweifel ziehen sollte. Sie wollen jedoch ihr geistiges Eigentum schützen, so wie der Erfinder sich mit Patenten schützt.

Und welchen Irrsinn der Patentwahn darstellt, kann man gut am Beispiel Apple erklären.

Leute, wenn Ihr Eure Werke für so bedeutsam haltet, dass eine irgendwo im Netz aufgetauchte Kopie einem GAU gleichkommt, dann macht Ihr beruflich einfach etwas falsch und ich frage mich, wie es dann überhaupt noch Profifotogtrafen geben kann. Es gibt sie aber ... also: was macht Ihr falsch?

[P.Delalande]

Sie fürchten falsch. Es handelt sich vielmehr um Ihren Irrtum, dass das Bild frei zugänglich wäre, nur weil es nicht zusätzlich mit einem Wasserzeichen oder einem Copyright-Vermerk versehen ist

Ihnen ist offenbar die Bedeutung des Wortes "zugänglich" nicht ganz klar, sonst würden Sie hier nicht widersprechen.
Ich lade Sie erneut herzlich ein, den Link auf Fotocommunity im Artikeltext anzuklicken. Ihnen wird das Bild ohne Einschränkung der Zugänglichkeit, z.B. Benutzername und Passwort oder vorherigem Kauf angezeigt.

Offensichtlich ist Ihnen der Begriff "frei zugänglich" nicht klar. Das würde im vorliegenden Fall bedeuten, das Bild steht zur freien Verwendung durch jedermann.
Dem ist aber nicht so, sondern das Bild unterliegt, wie deutlich auch auf der Webseite zu lesen ist, dem Urheberrecht.
Es hat auch nichts damit zu tun, ob Sie sich auf dieser Webseite anmelden müssen oder nicht.
Die Bilder auf der SpOn-Webseite unterliegen ebenso dem Urheberrechtsschutz, obwohl Sie sich hier nur für das Forum anmelden müssen. Oder sind Sie da anderer Meinung?
Die SPIEGEL Rechtsabteilung wird Sie da sicher eines Besseren belehren.

Copyright-Vermerk oder Wasserzeichen haben keinen Einfluss auf die Zugänglichkeit.

Meinen Sie denn diese wären nur zur Dekoration angebracht?
Der Copyright-Vermerk sagt Ihnen deutlich, dass Sie diesen Inhalt nicht ohne Zustimmung des Urhebers verwenden dürfen.

Schon wieder unterliegen Sie einem Irrtum, denn es gibt durchaus Bilder oder auch Musik, Programme oder Filme im Netz die frei nutzbar und in der Regel auch als solche gekennzeichnet sind.
Das Foto um das es hier geht war dies aber eindeutig nicht, sondern es wurde zweifelsfrei darauf hingewiesen, dass dieses Bild urheberrechtlich geschützt ist.

Sie sprechen wieder von Nutzungsrechten und möglicher Kennzeichnung derselben. Unabhängig davon kann die Zugänglichkeit des Dokuments geregelt werden.

Das ist längst geregelt.

Wozu, das Internet ist nichts weiter als ein Medium, wie alle anderen auch. Dass das Internet ein interaktives Medium ist, ändert doch nichts daran, dass die Arbeit von Fotografen, Autoren, Musikern, Filmmachern, Softwareentwicklern, etc. besonderem Schutz unterliegt, nämlich dem Urheberrechtsschutz.

Ja, so ist es heute. Vor 100 Jahren hat aber noch niemand das Internet und die Auswirkungen der Digitalisierung vorhersehen können. Meiner Meinung nach erfordern beide Anpassungen dieser Gesetzgebung und damit bin ich nicht alleine.

Wie ich schon schrieb, das Internet ändert nichts daran, dass Urheber ein Recht darauf haben, darüber zu entscheiden wie Ihre Arbeit verwertet werden darf und wie diese Verwertung vergütet werden muss.

Sehens- und lesenswert sind beispielsweise die Beiträge von Lawrence Lessig zum Thema.

Ich nehme doch an, dass Lawrence Lessig vollständig auf seine Autorenhonorare verzichtet, denn andernfalls wäre er wohl jemand der Wasser predigt und Wein trinkt, kurz unglaubwürdig.

[barlog]

.. . . AN ALLE PROFI-Fotografen hier im Thread: Wer Fotos twittert oder auf irgendwelchen Portalen ohne Signatur abstellt, will beschissen werden. . . .

Bravo, das ist zwar (für manchen hier) etwas drastisch ausgedrückt, beschreibt aber die Realität.
Die viele, die hier über Urheberrecht diskutieren und sich recht kreativ, meist als Vergleich untaugliche, Beispiele ausdenken, offensichtlich nicht zur Kenntnis nehmen wollen.
Tatsache ist doch, daß eben für Fotografen und andere Künstler, die Bilder verkaufen möchten, Werbung im Internet + einfachste Kopiermöglichkeiten seitens des Betrachters zu einem speziellen Problem geworden sind, das viele andere Künstler nicht haben.
Ich zerbreche mir auch nicht über Urheberrechte den Kopf, wenn ich meine HP mit (selbst erstellten) Bildern ausstatte, sondern wäge lediglich ab, ob es mir einen Nutzen bringt, manche Bilder dort in so guter Qualität auszustellen, daß sich für andere Leute lohnt, sie zu kopieren und damit werbewirksam weiter zu verbreiten.
Habe ich was dagegen, muss ich das Bild qualitativ unattraktiv machen - einen anderen Schutz gibt es nicht, wenn ich ein Bild veröffentliche. Selbstverständlich kann und wird es, wenn es vielen Leuten gefällt, trotzdem kopiert und weiterverteilt werden, aber die Möglichkeit einer kommerziellen Weiterverwertung wird durch schlechte Qualität zumindest erschwert.
Verhindern kann man solche Aktivitäten nicht, vor allem nicht durch Gesetze, denn es ist ein Systemproblem und man sollte so modern denken können, dieses System der digitalen Massenvolkskopiertätigkeit zu akzeptieren und sich darauf einzustellen.

[Vorzeichen]

Ich möchte ein freies Internet mit Bildern in guter Qualität und ohne hässliche Wasserzeichen !

Nur kosten darf es nix. Ist klar ...

Dass man Bilder,Texte,etc. nicht einfach ohne Genehmigung in seinem Blog nutzen kann, ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit.

Die Selbstverständlichkeit richtet sich nach der Lizenz. Darum geht es aber nicht, sondern darum, dass Kopieren trotzdem vorkommt.

Erschreckend was einige uneinsichtige Foristen hier für eine Einstellung haben.

Wenn Sie mich meinen, dann muss ich Sie enttäuschen. Ich betreibe einen Blog und habe noch nie fremde Texte oder Bilder ohne Angabe einer Quelle eingebunden. Und wissen Sie, warum? Weil ich Anstand besitze. Ich bin aber gleichzeitig realistisch genug, um zu sehen, dass der Abmahnwahn die Masche der Nichtkreativen ist, um sich in Selbstüberhöhung zu Opfern zu stilisieren.
Lassen Sie uns mal über Wertschöpfungshöhen reden. Dann wird schnell klar, dass FC ein Portal für bestenfalls Halbprofis ist. Dass die glauben, Ihre Werke seien Geniestreiche, reicht nicht aus, um unbedarfte Kopierer mit Abmahnkosten zu überziehen.

Zu kritisieren wären sicherlich hohe Anwaltsgebühren für nur ein Schreiben. Aber dafür kann man nicht den Urheber verantwortlich machen.

Nicht? Wer hat den Anwalt denn beauftragt?

Diebstahl von geistigem Eigentum verletzt nicht nur die Rechte der Urheber, er bedroht auch eine Internet-Kultur.

Was Kultur ist, bestimmen aber nicht die Abmahner.

[P.Delalande]

Nun, Sie verlangen doch, dass der Geschädigte, also der Urheber, sich darum bemühen soll, dass seine Rechte gewahrt bleiben. Das soll er, Ihrer Meinung nach tun, ohne den Verursacher der Rechtsverletzung zu belangen. Wer soll nun die Kosten des Urhebers für diese Bemühungen, die ja u.U. sehr umfangreich sein können, tragen? Der Steuerzahler? Der Urheber selbst?

Das tut er doch eh, siehe vorliegenden Fall.

Genau, und für die dabei entstehende Arbeit und die Kosten sollte er auch vom Verursacher entschädigt werden. Ebenso sollte der Verursacher natürlich für die Zeit der feststellbaren Nutzung die übliche Vergütung bezahlen.

Ich will auch bestehendes Recht nicht ignorieren, ich halte das bestehende Recht nur für nicht mehr zeitgemäß und sehe Veränderungsbedarf.

Wenden Sie sich an den Gesetzgeber. Bis der Gesetzgeber sich Ihre Ansicht zu Eigen macht, besteht aber das Urheberrecht. Wie ich den Gesetzgeber kenne, wird sich daran allerdings auch nicht viel ändern.

[rstevens]

Offensichtlich ist Ihnen der Begriff "frei zugänglich" nicht klar. Das würde im vorliegenden Fall bedeuten, das Bild steht zur freien Verwendung durch jedermann.

Auch wenn Sie sich auf den Kopf stellen, frei zugänglich ist kein Synonym für frei verwendbar.

Es hat auch nichts damit zu tun, ob Sie sich auf dieser Webseite anmelden müssen oder nicht.

Doch. Derartige Sperren regeln die Zugänglichkeit.

Die Bilder auf der SpOn-Webseite unterliegen ebenso dem Urheberrechtsschutz, obwohl Sie sich hier nur für das Forum anmelden müssen. Oder sind Sie da anderer Meinung?
Die SPIEGEL Rechtsabteilung wird Sie da sicher eines Besseren belehren.

Natürlich bin ich nicht anderer Meinung. Die Bilder sind frei zugänglich, unterliegen aber natürlich dem Urheberrecht. Wo habe ich anderes behauptet?

Meinen Sie denn diese wären nur zur Dekoration angebracht?
Der Copyright-Vermerk sagt Ihnen deutlich, dass Sie diesen Inhalt nicht ohne Zustimmung des Urhebers verwenden dürfen.

Was wollen Sie eigentlich? Das habe ich doch nie in Frage gestellt.

Ich nehme doch an, dass Lawrence Lessig vollständig auf seine Autorenhonorare verzichtet, denn andernfalls wäre er wohl jemand der Wasser predigt und Wein trinkt, kurz unglaubwürdig.

Machen Sie sich doch mal die Mühe und lesen Sie seine Texte oder schauen Sie sich mal die Vorträge an. Nichts dergleichen fordert er.

[Dschey]

Sehen Sie? Das ist genau die einseitig fundamentale Sichtweise, der es an Augenmaß und Angemessenheit mangelt und die die Akzeptanz für das Urheberrecht schwinden lässt. Das gilt vor allem in diesem Fall, wo es um ein frei zugängliches Bild geht, für das nachträglich Geld gefordert wird.

Schauen wir mal, wo die Reise hingeht und ob weitere Verschärfungen und damit eine Kriminalisierung großer Teile der Bevölkerung auf Dauer wirklich der Königsweg sind.

Sichtweise ist die richtige, wenn Sie das nicht erkennen wollen ist das traurig.
Eigentum bleibt immer nur so lange Ihr Eigentum solange Sie die Möglichkeit haben es zu schützen.

Entweder Sie können es selber schützen mit der Waffe und körperlicher Gewalt wie es früher üblich war, oder Sie leben in einem Staat der diesen Schutz für Sie garantiert.
Das Internet ermöglicht es den Leuten sich mit relativ wenig Risiko das Eigentum anderer Leute anzueignen.
Wäre der Blogger wohl auf die Idee gekommen ein Foto von einer Ausstellungswand zu stehlen und in seinem Schaufenster wieder aufzustellen und dafür Eintritt zu verlangen ?

Das es sich um große Teile der Bevölkerung handelt bezweifele ich übrigens den meisten Leuten ist durchaus bewusst das das Internet kein rechtsfreier Raum ist und auch die ganz DL und Kopierer wissen schon ganz gut was Sie da machen.
Und die werden nicht kriminalisiert, das schaffen die ganz alleine in dem Sie sich nicht an die Gesetze halten.

[ubiquitaer]

Es wird ubiquitär und geht unter den vielen hunderttausend anderen Bildern unter, wird stillschweigend der Allgemeinheit einverleibt.

Das mit dem "ubiquitär" haben Sie schön gesagt ;-)
Aber ich muß doch nochmal Einspruch einlegen.
Allein die Tatsache, daß das ein oder andere Bild ubiquitär wird begründet nicht eine Änderung der Rechtssprechung dahingehend, daß das Urheberrecht ausgehebelt wird und die Fotografenzunft in Zukunft kostenlos für eine Allgemeinheit im Internet ihre Arbeit zur Verfügung stellt.

Wenn ich Fotos mache und stelle sie z.B. auf meine Homepage ohne Wasserzeichen... möchte ich nicht, das Copca-Cola dieses Bild kopiert und es für Werbekampagnen verwendet. Wo kommen wir denn da hin?

Auch geistiges Eigentum ist Eigentum, daß es zu schützen gilt.

[Dschey]

Mein Tun kann/koennte ich vollkommen verantworten.

hindert sie daran die Sachen im Internet zu bestellen ?

[soldev]

Ernsthaft? Ich sehe das so. Ich wüsste jedenfalls nicht, warum es mir verboten sein sollte, aus dem Radio aufzunehmen.

Das ist ja auch nicht verboten (dafür zahlt man Abgaben auf Leermedien und Hardware), aber das Aufgenommene dann weiter zu verbreiten ist nunmal nicht erlaubt und schon garnicht mit einer Gewinnerzielungsabsicht. Der Blogger hat nunmal Werbung auf seiner Site, was sie automatisch zu einem kommerziellen Angebot macht.
Meine Homepage ist komplett werbefrei - fast alle Fotos und Texte darauf sind von mir - wo das nicht der Fall ist, habe ich das Einverständnis der jeweiligen Urheber und verweise auch auf diejenigen. Auch meine Fotos wurden u.A. aus der Fotocommunity geklaut, allerdings schreibe ich erst ein kostenlose Mail, bevor es ans Eingemachte geht. Nicht kommerzielle Nutzung habe ich übrigens audrücklich erlaubt, WENN ein Urheberhinweis angebracht wird.