[CharlieBrown8]

Jeder der das Urheberrecht abschaffen will, sollte freiwillg (oder unter Zwang?) allen anderen Menschen seinen Besitz und seine Ideen unentgeltlich zur Verfügung stellen.

Besitz nein, Ideen ja. Das ist genau der springende Punkt. Eine Gesellschaft in der alles Wissen frei geteilt wird ist eine bessere Welt. Das hat mit Kommunismus uebrigens nichts zu tun, sondern ist schlicht die Verwirklichung der Wissensgesellschaft zu der wir uns hinentwickeln.

[CharlieBrown8]

Ganz einfach, Angebot und Nachfrage. Ein Preis von 15 EUR findet bei mir nur für eine gewisse Auwahl an Filmen eine Nachfrage. Für einen Preis von 3-5 EURz.B. Auf Amazon Instant View schaue ich mir schon mal Filme an für die ich im Kino keine 15 EUR hingelegt hätte. Und für umsonst schaue ich mir auch mal Filme an die ich sonst ignorieren würde. So wenig wie der Kinobetreiber einen Verlust einklagen kann dass ich mir die DVD kaufe, sowenig entsteht dem DVD Vertreiber ein Verlust für Filme die ich sonst nur gekauft hätte. Ganz im Gegensatz zum Bäcker dem das geklaute Brötchen und wirklich fehlt und er dieses nun niemandem anderen verkaufen kann.

Mist, Schreibfehler! Meinte natürlich am Ende "sowenig entsteht dem DVD Vertreiber ein Verlust für Filme die ich sonst NICHT gekauft hätte."

[severus1985]

Mal ganz ehrlich. In jedem Laden gibt es Überwachungskameras und Kaufhausdetektive, um Diebstahl einzuschränken. Im Internet, wo jeder Gutbürger klaut was das Zeug hält, soll nun nicht überwacht, schlimmer noch, es soll legalisiert werden. Nur weil alle etwas machen, wird es nicht legal. Die Piraten-Bewegung verwechselt Meinungsfreiheit mit Narrenfreiheit. Jeder möchte alles umsonst haben, nur das dann bald niemand mehr etwas "produziert". Alle, die hier gegen das Urheberrecht und ACTA schreien, haben doch den Rechner voller geklauter Dateien und werfen ihre Daten der Facebook-Krake vollkommen freiwillig in den Rachen. Aber Hauptsache sich ungerecht behandelt fühlen...

[Chrisss]

Also meiner Meinung nach ist diese Debatte über Urheberrecht vs. Freiheit total überflüssig. Alleine schon aufgrund des logischen Menschenverstandes.
Wenn mein Nachbar sich ein Auto baut, kann ich es doch nicht einfach verkaufen und sagen "Ja, lieber Nachbar...danke für Deine Mühe...ist halt jetzt blöd für Dich gelaufen, aber irgendjemand freut sich jetzt bestimmt und das ist doch toll!"
Im Grunde geht es doch hier fast schon um den Begriff "Diebstahl". Wie würde sich denn der Verfasser des Beitrages fühlen, wenn er etwas schafft und jemand anderes es einfach weitergibt? Stink sauer wäre er.
Ich selbst bin auch Komponist und Arrangeur, komme aber beruflich aus der freien Wirtschaft. Ich merke kaum einen Unterschied an den Tätigkeiten. Am Arbeitsplatz im Büro beispielsweise verwende ich Zeit, Ideen, Kraft, Nerven, etc für eine bestimmte Sache. Was mache ich beim Komponieren? Ich verwende Zeit, Ideen, Kraft, Nerven, etc für eine bestimmte Sache! Für meine Arbeit im Büro möchte ich entlohnt werden, also möchte ich auch für meine Arbeit beim Komponieren oder Arrangieren entlohnt werden.
Man müsste mal damit anfangen, dass man sich erst Gedanken darüber macht, ob man selbst zu etwas bereit wäre, bevor man fordert und haben möchte. Daran scheitert's doch meistens schon. Ich kann nicht etwas verlangen, was ich selbst nicht bereit wäre zu tun/geben.
Natürlich wird in der professionellen Unterhaltungsbranche sehr gutes Geld gezahlt, aber wieso denn? Das ist doch der Knackpunkt! Liegt es denn nicht daran, dass dort nur so viel gezahlt werden kann, weil die Nachfrage so groß ist und beispielsweise Fans immer und immer und noch mehr wollen? Wo kommt denn das Geld her? Es kommt von den Konsumenten.
Und zum Thema Gesetze: Warum gibt es Gesetze überhaupt? Weil zu viele Menschen einfach nicht in der Lage sind - und noch nie waren - nach Moral, Logik, Intelligenz und Anstand zu handeln.
Oder sollen wir es einfach ganz anders machen? Niemand bekommt mehr für irgend eine Leistung Geld und dafür muss auch niemand mehr für irgend eine Leistung bezahlen. Dann würde das ja wieder alles gehen.
Und so sieht man doch, wie bescheuert die Debatte ist, denn es funktioniert nicht mit alles für jeden frei und der eine darf Geld bekommen und der andere nicht und der darf das und der nicht und und und.
Lasst mal lieber wieder anfangen zu denken und zu überlegen.
Warum fährt denn eine Partei diese Kampagne? Weil man sich auch nur dadurch erhofft, dass man eine Menge Wähler damit erreicht und wofür? Könnte da nicht auch wieder Geld verdienen dahinter stecken?!!? Naaaa??

[smiley07]

Geistiges Eigentum und Kreativität gehört gestärkt und nicht abgeschafft! Internet hin oder her, wer sein Wissen oder künstkerische Kreativität dem Netz zur Verfügung stellt, verdient einen vernünftigen Lohn. Die Umsonst-Mentalität im Netz ist nett, aber nicht fair!!!

[Altesocke]

Wow, stellen sie sich mall vor sie müssen auf einen buss warten, aber um sie herum stehen überall autos mit dem schlüssel drin, Sie wissen das es nimmanden direkt schaden würde mit einen der freien autos zu fahren und von ihren freunden wurde auch noch nimmand dabei erwischt.
Aber viel schlimmer noch, da sie die tägliche Warterei nervt vesuchen sie auf legale weise ein auto zu bekommen wie ihre nachbarn doch sie dürfen es einfach nicht.

Würden sie täglich eine stunde auf den bus warten oder vielleicht einfach eins der autos nehmen?

Ein interessantes Beispiel: Auto, Schlussel steckt, uh, verfuehren zum Diebstahl!
Und sie haben recht, das ist ziemlich aehnlich, zu digitalen Daten. Nur das man die ja gar nicht stehlen kann, solange man nicht den Datentraeger klaut, auf denen die Originaldaten sich befinden. All diese Probleme sind technikgemacht. Verfuehrung zum haben wollen, sich dann aber beschweren, das 'nicht zahlen wollen' teil des Spieles ist!

[anton014]

Ohne Urheberrecht geht also die Welt unter. Drunter gehts nicht.

Meine Welt besteht ohne Urheberrecht weiter, weil in meiner Welt das, was man schafft, meist bereitwillig geteilt wird.

Ich erschaffe täglich urheberrechtlich geschützte Werke, bin als Angestellter aber sowieso in der Lage, mir keine Gedanken darüber machen zu müssen. Weil alles, was ich schaffe, sowieso der Firma gehört.

Insofern, glauben Sie mir, die Welt geht nicht unter.

bleiben naiv, auch wenn man ihnen ein wenig vom Touch des Klassenkampfes beimengt.

Man muss sich mal die demographische Entwicklung Deutschlands vor Augen führen. Wie nur wenig andere Länder ist Deutschland von der Kopfarbeit und dem als geistiges Eigentum geschütztem Wissen abhängig, um seine Arbeitsplätze und Sozialsystem zu finanzieren.

Ich arbeite bei einem global operierenden Maschinen- und Anlagenbauer für die Konsumgüterindustrie. Wir investieren ein Höllengeld in Entwicklung und bezahlen viele Ingenieure/Techniker, um sehr innovativ zu sein. Nur dafür ist unsere globale Kundenindustrie bereit, Preise in einer Höhe zu zahlen, die es erlauben, das deutsche System zu bezahlen. Allerdings benötigen wir eine Anzahl Aufträge zu diesen Preisen, um die Entwicklungskoste wieder herein zu holen.

Da tut es schon sehr weh, wenn zwei Jahre nach Lieferung der ersten Maschine eine Kopie aus China, Indien, Indonesien oder der Türkei zu 30% bis 40% unseres hart verhandelten Preises unseren Erfolg gefährdet. Das tut nicht zwangsläufig dadurch, dass wir den einen oder anderen Auftrag nicht bekommen. Vor allem gefährdet das unseren Erfolg, weil in vielen Ländern diese Maschine als Hebel eingesetzt wird, unseren Preis drastisch herunter zu handeln. Der Preis, von dem die Finanzierung des deutschen Systems abhängt.

Bei Gütern, die als große Serien aufgelegt sind, kann das für die deutsche Industrie zum Exitus führen. Ein Märchen? Dann schauen Sie sich an, wo nach klarer uniertet und Marktdominanz heute Fotoapparate, Motorräder und Stereoanlagen überwiegend kommen.

Eigentlich ist es müßig, mit Leuten über so etwas zu sprechen, die das nicht verstehen (wollen), weil Sie sich bequem mit einer Einstellung "Unternehmer sind böse" eingerichtet haben.

[Raser52]

Das ist die Aldi Mentalität!! Hauptsache billig!!!

[4waystreet]

Das, also eine 'Kulturflat' o.Ä. das Piraten und Grüne schon lange vorgeschlagen haben hat den einzig entscheidenden Nachteil, dass die Verlage, Plattenfirmen etc. damit einen Teil ihres Teils vom Kuchen verlieren würden, da das Geld direkt über Verwertungsgesellschaften (wie GEMA) an die Urheber (Künstler) fliessen würde. Wobei man durchaus ja auch Geld an die Verwertungsrechteinhaber fliessen lassen könnte. Künftig würden die Verwerter aber weiter an Nutzen und Bedeutung verlieren.

Gerade die Verwertungsindustrie (Plattenfirmen etc.) sieht also ihre Felle wegschwimmen und führt daher mittlerweile auch online eine aufwändige Kampagne. Selbst Lohnschreiber werden immer häufiger gesichtet, die die Stimmung im Netz zu beeinflussen suchen.

Die Verwertungsindustrie verhindert also nach Kräften einen Kompromiss zwischen Urhebern und Kunden.
Schliesslich haben sie die Verwertungsrechte von den Urhebern, die sie verterten bekommen um damit Geld zu machen.
Die Verwertungsindustrie masst sich aber an für alle Urheber zu sprechen und für alle das Beste zu wollen. Dabei ist gerade für Künstler, die noch keinen Abtretungsknebelvertrag unterschrieben haben ein Modell fürs Internet direkt zwischen Künstler und Nutzer sicher die bessere Lösung.
Diese Künstler und Nutzer versuchen bei den Piraten zusammen Lösungen zu finden.
Die Verwerterlobby, hinter der sehr viel Geld steht, versucht quasi lieber das Auto zu verbieten um wieder alle in ihre Kutschen zu zwingen, anstatt den Führerschein zu machen.

und wahrscheinlich auch preisgünstiger, wenn durch Direktvertrieb der Zwischenhandel ausgeschaltet wird.

[norwood1969]

Ich finde diesen Beitrag unsaeglich und empoerend.

Wer etwas kuenstlerisches schafft, leistet nicht weniger als ein Arbeiter in einer Fahrradfabrik. Er schaftt etwas von wert, etwas was andere begehren. Dennoch soll ihm, dem Kuenstler, der Lohn seiner Arbeit vorenthalten werden. Mit welchem (un)recht?

Wie wuerde der Autor den reagieren und wie wuerden die Waehler der Piratenpartei reagieren, wenn man den Wert ihrer Arbeit negiert und inen sagte, von morgen an, kann jeder das von Dir geschaffene Gut umsonst bekommen. Und um zu ueberleben kannst Du ja was richtiges arbeiten. Das ist wirklich das Gegenteil von Wertschaetzung. Und wohin wuerde es fuehren? Keiner wuerde mehr die Dinge schaffen, die "wertlos" weil gemeinfrei sind. Warum sollte ich ein Buch schreiben, wenn es jeder kostenlos kopieren duerfte, warum sollte ich ein Foto machen, wenn es kostenlos verfuegbar ist. Natuerlich auch aus der intrinsichern Motivation heraus. Aber wer in einem Job ist und monatlich Geld verdient und sich damit das taeglich Brot kauft, der sollte sich nicht aufschwingen dem Kuenstler dieses oftmals karge Brot vollens wegzunehmen.

Ich finde es erschreckend, wie ruecksichtslos hier mit dem Eigentum anderer umgegenagen wird. Und damit auch der Schutz des Eigentms im Grundgesetz negiert wird. Denn auf die Klage vor dem Verfassungsgericht wird man nicht lange warten muessen. Und dann werden auch die "Piraten" lernen, dass in Deutschland eine Rechtsordnun herrscht, die man nicht einfach ausser Kraft setzen kann.

Schliesslich kann man ja auch nicht jedes Fahrrad als gemeinfrei betrachten, nur weil man jedes Fahrradschloss knacken kann. Oder waeren die Piraten auch bereit, diese Konsequenz in der Realwelt zu tragen: alles was nicht gegen Dritte wirkumgsvoll gesichert werden kann, ist gemeinfrei?

Es bleibt zu hoffen, dass die Waehler der Piraten schnell erkennen, um was es hier wirklich geht, nicht um Protest gegeg die etablierten Parteien, sondern um die Enteignung der Kunstschaffenden. Dafuer kanm niemand sein, es sei denn er ist bereit, dies auch fuer sich und seine Gueter gelten zu lassen.