[Flari]

Bittere Lehren ziehen die Experten auf dem Kongress aus einem tragischen Unfall in Hamburg-Eppendorf. Ein Fahrer war im März 2011 nach einem epileptischen Anfall in eine Menge gerast, und hatte dabei vier Menschen getötet. Das Unfassbare für die Verkehrsmediziner: Sein Anfallsleiden war bekannt, und der Mann war zuvor schon in Unfälle verwickelt. "Aber keiner kam auf die Idee, ihn aus dem Verkehr zu ziehen", sagt Professor Volker Dittmann, Präsident der Deutschen Gesellschaft für Verkehrsmedizin.

Ach was wäre das schön, wenn sich auch diese Leute mal vorher etwas schlau gemacht hätten, worüber sie reden...

Er war vorher aus dem Verkehr gezogen, hatte sich aber wieder eingeklagt!

Zumindest stand es so in allen Medien.

[kanoprie]

weil das Ereignis eines Unfalles auch bei alten Menschen nicht vorhergesagt werden kann. Ich bin jetzt 74 Jahre alt und habe noch nie einen Unfallschaden verursacht. Auch enthält die Flensburger Kartei keine Punkte von mir.
Mein Schwager ist 55 Jahre als er aus dem Auto stieg und einen Schlaganfall erlitt. Eine Minute früher und er hätte im dichten Stadtverkehr einen schweren Verkehrsunfall verursachen können. Welcher wissenschaftliche Spökenkieker will so was vorhersehen?

[think_tank]

Es ist ja nicht nur das Alter, oder Krankheiten/Behinderungen sondern auch fehlende Fahrpraxis oder Ängste. Autofahren lernt man nicht in der Fahrschule sondern via learning-by-doing in den ersten zwei Jahren nachdem man den Führerschein hat.

Wer also unbedingt auf Pflixhtchecks besteht, sollte diese dann für alle Unfallfahrer fordern, um niemanden zu diskriminieren und um die wirklich untauglichen Fahrer auszusortieren.

[Cotti]

weil das Ereignis eines Unfalles auch bei alten Menschen nicht vorhergesagt werden kann. Ich bin jetzt 74 Jahre alt und habe noch nie einen Unfallschaden verursacht...

Damit das so bleibt, sollte man ab einem gewissen Alter eben an die Abgabe des Führerscheines denken. Soll denn erst etwas schlimmes passieren müssen?

[Flari]

Damit das so bleibt, sollte man ab einem gewissen Alter eben an die Abgabe des Führerscheines denken. Soll denn erst etwas schlimmes passieren müssen?

Und welches Alter sollte das sein?
Ein Freund von mir ist mit 40 Jahren im PKW, zum Glück stehend, einem Herzschlag erlegen, ohne dass es jemals einen Hinweis auf eine Erkrankung gegeben hätte.

Die regelmässige Untersuchung, ggf. ab einem gewissen Alter, erscheint mir da sinnvoller, als erst auf einen Unfall zu warten oder absolut gesunden Menschen vorzuschlagen, den Lappen abzugeben, weil sie etwas älter sind.

[iron mace]

"Es gibt keine belastbaren Statistiken, aber man kann davon ausgehen, dass etwa fünf Prozent aller Verkehrsunfälle durch solch eine Krankheit ausgelöst werden",

Quelle > Ärzte fordern Pflicht-Checks für Unfallfahrer - SPIEGEL ONLINE

Also belastbare Statistiken gibt es keine, aber der Professor stochert mal etwas im Trüben?

Klar, aggressives Fahren, überhöhte Geschwindigkeit, ermöglicht durch fehlende Tempolimits, kaum vorhandene Überwachung und lächerlich niedrigen Strafen ist kaum Ursache für Unfälle.

Ev. sollten die Herren mal über die wirklichen Ursachen von Unfällen nachdenken. In keinem Land in dem ich bisher gefahren bin wird so aggressiv gefahren wie in Deutschland.

[senf_dazu]

Es ist eine heiß diskutierte Frage: Soll chronisch kranken Autofahrern, die schon mal einen Unfall verursacht haben, der Führerschein entzogen werden können? Verkehrsmediziner fordern nun, dass zumindest strengere Kontrollen nach schweren Chrashs eingeführt werden.

Ärzte fordern Pflicht-Checks für Unfallfahrer - SPIEGEL ONLINE

Belastbare Statistiken gibt es schon lange. Forschungs- und Verkehrsministerium wurden bereits vor etwa 20 Jahren informiert, dass
- der Trend zu einem höheren Anteil älterer Fahrer zunimmt
- eine exakte Altersgrenze nicht so einfach zu ziehen ist (die Idee der Prüfung mehrerer Aspekte ist nicht ganz neu, aber damals unberücksichtigt)
- regelmässige Prüfungen zur Identifizierung von Fahrtüchtigkeit ab einem politisch zu setzenden Alter von 60-70 Jahren sinnvoll sind.

Reaktion = Null! Die Beamten mit Entscheidungsmacht sind allesamt älter als 50 Jahre. Apelle an Selbstreflexion sind angesichts erwartbarer Prozessineffizienzen nachvollziehbar, aber ich würde mich bei Pflichtchecks wohler fühlen. Womöglich, weil ich mir selbst nicht hinreichend traue :)

[wakaba]

Hab ich mir den Nacken erkältet und hab Mühe den Hals zu drehen - fühl ich mich bereits stark eingeschränkt und bin ein potentielles Risiko. Klarer Fall dass körperlich unfitte, fette,unbewegliche und chronisch kranke Alte sich nicht ans Steuer setzen dürfen. Reaktionszeiten sind stark eingeschränkt, Sicht und Gehör unter aller Sau.

[ice945]

Um es ganz einfach zu machen:
1. Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Autobahnen (z.B. 130 km/h)
2. Mehr mobile Kontrollen (mal ehrlich, ich kenne jeden festen Blitzer in unserer kleinen Großstadt - und das Wort Radarfalle sollte aus dem dt. Wortschatz gestrichen werden) und erheblich höhere Bußgelder
3. Jeder Autofahrer sollte sich alle fünf Jahre auf Fahrtüchtigkeit testen lassen, wie z.B. Sehstärke, Beweglichkeit, Reaktionszeit, ... unabhängig vom Alter.
4. Niemand sollte auf Grund einer Krankheit generell diskriminiert werden. Die meisten chronisch Kranken - gerade Epileptiker - wissen auch, dass ihnen jederzeit die Kontrolle über ihren eigenen Körper entgleiten kann.
5. Jeder von uns sollte sich mal an die eigene Nase packen: Oder wer von Ihnen denkt jedes mal an Rückspiegel-Seitenspiegel-Schulterblick, Sicherheitsabstand (auch beim Stehen vor der Ampel) und änliches????