[wr4th]

Wo bleibt die Temperaturerhöhung, die ja ausgelöst werden sollte durch die drastisch gestiegene CO2-Konzentration in den letzten Jahren? Oder gibt es doch keinen Zusammenhang zwischen CO2 und der Temperatur? Ist die Sonne als Parameter in einem Klimamodell schwächer zu gewichten als CO2? Was könnte man besser besteuern, Sonne oder CO2?

Der groesste Energiespeicher der Erde sind immer noch die Ozeane. So wie es scheint hat im letzten Jahrzehnt besonders der tiefe Ozean zugelegt (tiefer als 300m), dafuer blieben die Oberflaechentemperaturen relativ konstant.
http://www.nature.com/nclimate/journ...imate1229.html

Dass das System Erde immer mehr Energie aufnimmt weiss man direkt aus der Strahlungsbilanz und die misst man kontinuierlich mit Satelliten. Der Rest ist Umverteilung innerhalb der Erdatmosphaere und den Ozeanen.

Die Sonne ist natuerlich a priori der wichtigste Effekt, nur wenn sich die Sonneneinstrahlung nicht aendert kann sie auch keine Erwaermung produzieren.

[paml1983]

Das ist doch völlig lächerlich. Zahllose Prognosen dieser Märchenonkels haben sich bereits als haltlos erwiesen. Übermorgen endet z.b. die offizielle Hurricanesaison mit einem Jahrzehntetief (je nach Statistik niedrigste Werte seit 1985 oder den Fünfzigern), was Häufigkeit und Stärke betrifft.
Wo bleibt der schon 3 Sachstandsberichte lang propagierte "continous increase" beider Parameter ?
Mal wieder eine der berühmten IPCC-Pausen ( Arktiseisschmelze, Antarktiseisschmelze, Meeresspiegelanstieg, Temperaturerhöhung usw. usw.), die witzigerweise immer publiziert werden, wenn gerade eine strongly significant Prognose in die Hose gegangen ist ?
Und das ist nur eines von zahllosen Beispielen, wobei die Kausalverknüpfung mit CO2 noch absurder ist

------------------------------------------
Der Klimagipfel in Durban behandelt im Grunde ein sog. "Nicht-Problem". Das heißt jegliche Verhandlungen dort sind so überflüssig wie ein Kropf!
Die NASA hat erst kürzlich klar eingeräumt, daß es keinerlei "gefährliche Erderwärmung" geschweige denn überhaupt eine "Erderwärmung" gibt. Also wozu dann ein 2-Grad-Ziel?
Desweiteren steht eindeutig fest, daß zum "Meeresspiegel-Anstieg" jeweils ein paar "zehntel Inches" dazugerechnet wurden, um überhaupt einen Anstieg "nachweisen" zu können.
In der sog. "Oregon-Petition" haben lt. derzeitigem Stand rund 31.000 namhafte Wissenschaftler aller Lehrrichtungen usw. unterzeichnet, daß CO2 kein "Giftgas" ist, weil es das auch nachweislich nicht ist!
Dazu gibt es rund 750 "peer-rewied-Studien" dazu, daß CO2 nicht schädlich ist, sondern im Gegenteil dem Wachstum und dem Leben auf unserem Planeten absolut notwendig ist und nebenbei bemerkt hat CO2 nicht den geringsten nachweisbaren Einfluss auf die "angebliche Global-Temperatur", welche es im Übrigen überhaupt nicht gibt, weil die dafür benutzten Thermometer nicht die "Welt" abdecken und vor allem mit dem größten Teil von Russland rund 40% der "globalen Landmasse" ausgespart werden, weil u.a. natürlich bekannt ist, daß es in Sibirien die meiste Zeit des Jahres "sehr kalt" ist, was natürlich den "Alarmisten" nicht zu Gute kommen kann....!
------------------------------
Deshalb trifft der Ausdruck "Märchen-Onkels" zu und das so exakt, daß ich diesen Ausdruck in den eigenen Sprachgebraucht übernehmen werde, obwohl dieser lediglich den "größten wissenschaftlichen Betrug aller Zeiten" verharmlost.
Es wird Zeit den "Klima-Zirkus" zu beenden!
Nicht der "Klima-Wandel" bedroht unseren Planeten sondern die "Geschäftemacher" welche diesen "religiös anmutend" predigen -das gehört endgültig und sofort beendet!
Es ist Schluss mit Märchen meine Damen und Herren "Märchen-Onkels"!

[litholas]

LOL, nur 0,00152 Prozent des CO2 in der Atmosphäre stammt vom Menschen. Welche Auswirkung auf das so genannte "Klima", hätten wohl die geforderten vwerminderung von 20 oder sogar 50 Prozent davon - das wären dann 0,0007 Prozent Einsparung?
...

Nein, sondern: Der Mensch hat den CO2-Gehalt der Atmosphäre um 40% erhöht.