[Fritz the Cat]

Ich bin also frei, weil ich machen darf was ich will. Linientreu der Schaefschen ist ja voellig daneben. Warum wohl ist es die groesste Weltreligion, weill alles akzeptiert werden kann, alle kulturellen.....

Mein Denken ist durchaus begrenzt - nämlich von meinen intellektuellen Kapazitäten. Wie bei jedem Menschen. Daher bin ich auch nicht allwissend - frage mich, wie Sie zu diesem Schluss kommen.
Und wie Sie behaupten können, unter dme Dach der katholischen Kirche, einer der restriktivsten Organisationen der Welt, sei alles akzeptiert (Homosexualiät??? Abtreibung?? Komdome??? Frauenpriesterschaft?), bleibt wohl ihr Geheimnis.

[Jan Hegenberg]

Dass Sie dann auch noch öffentliches Engagement pauschal als "Marketing in eigener Sache" abtun, ist schon mehr als peinlich.

Nein, das ist es keineswegs. Wenn es der Kirche WIRKLICH um arme Menschen ginge und den sozialen Gedanken, wieso finanzieren sie dann die Kindergärten, Pflegeeinrichtungen nicht alleine? Die katholische Kirche verfügt über ein Milliarden Euro - Eigentum, während in Deutschland Kinderarmut steigt.
Und wenn es wirklich um die Sache als solche ginge, ohne einen Marketinggedanken dahinter, dann verstehe ich die Notwendigkeit des Begriffs "katholischer Kindergarten" nicht.

Sehen Sie, hätte ich ne Menge Kohle und würde damit eine Stiftung gründen, die Kitas, Lernhilfe und Altersheime errichtet und betreibt, dann würde ich da nicht "Atheistischer Kindergarten" über dem Tor prangen lassen. Damit zwänge ich ja quasi finanziell schwache, sich meiner Ideologie anzuschließen. Ich empände das als unredlich.

Und genau das stört mich an diesen karikativen Einrichtungen der (7%ig-finanzierten) Kirche so sehr. Es ist das Ausnutzen der finanziellen Schwäche von Mitbürgern, um die eigene Sache zu legitimieren. Pfui.

[stormking]

Gott läßt sich nicht beweisen und nicht widerlegen

Sie machen den typischen Denkfehler der Gläubigen. Denn dieser Satz gilt nur für einen Gott, dessen einziges Merkmal es ist, zu existieren. Mit jeder Aussage, die die Gläubigen über ihren Gott machen, mit jeder Eigenschaft, die sie ihm zuschreiben, machen sie ihren Gott angreifbarer für Gegenargumente.

jede Festlegung in die eine oder andere Richtung ist also zutiefst unwissenschaftlich, da die Wissenschaft grundsätzlich ergebnisoffen sein muss.

Sie irren sich, Ergebnisoffenheit heißt keineswegs, daß man jede blöde Märchengestalt für potentiell real halten muß. Vor allem da es außer den Behauptungen der Gläubigen nicht einen einzigen Hinweis, nicht ein stichhaltiges Argument gibt, daß die Existenz eines Gottes nahelegen würde.

Der Atheist beantwortet diese Frage jedoch genau so verbindlich wie der von ihm gescholtene Gläubige, nur eben in die gegenteilige Richtung, dass es Gott nicht gibt.

Der Unterschied ist, daß sich der Atheist beim Auftauchen echter Hinweise und Belege gerne vom Gegenteil überzeugen läßt. Beim Gläubigen ist das nicht so.

[Rauschgelb]

Religion ist die wissenschaft des Menschen. Dawkin ist die Wissenschaft der Mathematik. Wenn es bei der Mathematik happert entscheidet man sich sie als eine Wissenschaft zu sehen die man nicht .....

Sie arbeiten mit den gleichen schäbigen Tricks wie die katholische Kirche, denn den entscheidenden Teil haben Sie geschickt unterschlagen:

Zitat: „Durch dieses Aussieben falscher Theorien kommt man, so Popper, der Wahrheit immer näher, ohne jedoch jemals den Anspruch auf Sicherheit oder auch nur Wahrscheinlichkeit erheben zu können. Er betonte zwar auch die Notwendigkeit der Kreativität beim Aufstellen einer Theorie; wichtig für den Fortschritt sei allerdings vor allem die kritische Überprüfung, die auf lange Sicht nur von den wahrheitsnächsten Theorien bestanden wird.“ Zitat Ende (Wikipedia)

Sie wollen aber suggerieren, dass Theorien, die nicht widerlegt werden können als wahr gelten, das stimmt eben nicht, laut Popper.

[Red Herring]

Gott läßt sich nicht beweisen und nicht widerlegen, jede Festlegung in die eine oder andere Richtung ist also zutiefst unwissenschaftlich, da die Wissenschaft grundsätzlich ergebnisoffen sein muss.

Ersteres ist falsch, Gott könnte sich zu erkennen geben und ein paar Tests zustimmen. Aber sogar indirekte Belege für Gottes Existenz fehlen vollständig. Und wenn Sie den Thread verfolgt hätten wüssten Sie, dass der Beweis der Nichtexistenz logisch unmöglich ist und deshalb nicht gefordert werden darf - es gibt eine einseitige Beweispflicht für Existenzbehauptungen. Denken sie an einen Biologen, der eine neue Spezies entdeckt haben will, in den Fachzeitschriften dann aber lediglich darum bittet, man möge ihm glauben.

Was Sie und Ihre Kollegen hier versuchen ist ganz durchschaubar: Sie möchten die Religion aus der Diskussion herausnehmen, das Thema für nicht diskutierbar, für rational nicht entscheidbar erklären. Früher machte sich die Theologie noch die Mühe, Gottesbeweise zu erfinden oder die Überlegenheit göttlicher Moral zeigen zu wollen, man suchte noch nach Argumenten. Dieser Kampf ist aber schon lange verloren, Ihresgleichen versucht heute nur noch, den eigenen Aberglauben zu ent-intellektualisieren, die Diskussion abzuwürgen, die Religion in die Irrationalität zu retten. Was Sie durch diese Preisgabe der Vernunft anrichten ist Ihnen offensichtlich nicht bewusst, oder vielleicht auch nicht wichtig.