[arborea]

Hört endlich auf, die Zinsen von Hypotheken mit dem Darlehen für Wulff zu vergleichen. Im Darlehensvertrag war keine Zweckbindung "nur zum Hauskauf " vorgesehen.
Der heutige BP bekam als damaliger MP dieses Darlehen ohne jegliche Sicherheiten.

Woher kennen Sie die Vertragsmodalitäten? Immerhin lag der Darlehensbetrag deutlich über dem Kaufpreis des Immobilienobjekts, so dass er von daher schon nicht ausschliesslich für den Hauskauf bestimmt sein konnte. Da war ja auch von Scheidungskosten etc die Rede. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Haus nicht als Sicherheit
im Vertrag benannt worden ist.

[pkeszler]

Gestern habe ich es irgendwo gelesen, dass wohl ein anderer Grund für diesen Hyp herhalten muss und ich kann mich diesem Gedanken nur anschließen.
Warum kommt man jetzt damit? Warum nicht zur Wahl, da war die Geschichte doch auch schon bekannt.
#Nachgedacht

Ich habe mich allerdings auch schon gefragt, warum die "BILD" gerade jetzt diese Sache aufgegriffen und ins Rollen gebracht hat.
Hier muss doch ein Interesse daran bestehen, dass Wulff jetzt zu Fall gebracht wird.
Damit kann natürlich Wulffs Fehlverhalten nicht gerechtfertigt werden.

[Cotti]

Dieses ständige Bagatellisieren dieser Kredit- Affäre durch einige Foristen ist nicht nachvollziehbar.
Hört endlich auf, die Zinsen von Hypotheken mit dem Darlehen für Wulff zu vergleichen. Im Darlehensvertrag war keine Zweckbindung "nur zum Hauskauf " vorgesehen.
Der heutige BP bekam als damaliger MP dieses Darlehen ohne jegliche Sicherheiten...

Das ist und bleibt Blödsinn! Das sichere und hohe Einkommen eines MiPrä sind für einen Privatgläubiger die beste Sicherheit, völlig egal, wofür der das Geld verwenden will. Was sollte der wohl mit einem halbfertigen Haus anfangen, für den unwahrscheinlichen Fall, dass Wulff zahlungsunfähig werden sollte? Auch ich würde keinem einen Kredit einräumen, der kein gesichertes Einkommen, sondern nur irgendwelche windigen "Sicherheiten" zu bieten hätte - den würde ich zur Bank schicken.

[Originalaufnahme]

Seit Tagen dieses Geschrei und warum? Da hat einer gehandelt wie viele andere Bürger auch! Man braucht einen Kredit und möchte sich nicht bei den gierigen Banken verschulden oder bekommt dort eh keinen Kredit, also fragt man Eltern, Verwandte, Freunde, Bekannte und regelt diese Sachen.
Leider heißt hier aber der Bürger Christian Wulff und da wird plötzlich so ein normales Gebaren zur Staatskatastrophe.

Rücktritt und Neuwahlen sind allerdings keine Staatskatastrophe, wie Sie hier behaupten. Da sollten Sie noch einmal drüber nachdenken.

Er hat den Kredit, wenn nunmehr auch doch durch einen Bankenkredit, abgelöst. Es gibt, soweit er dadurch dem Kreditgeber keine weiteren Vorteile verschafft hat, nichts mehr was es darüber noch zu reden gäbe.

Ob es darüber noch etwas zu reden gäbe, wissen nur der Herr Wulff und seine Freunde.

Gestern habe ich es irgendwo gelesen, dass wohl ein anderer Grund für diesen Hyp herhalten muss und ich kann mich diesem Gedanken nur anschließen.

Ich kann mich dem Gedanken, den Sie irgendwo gelesen haben wollen, leider nicht anschließen. Wie war noch gleich Ihr Benutzername?

[herbert nau]

Diese Verharmlosung von unethischem Verhalten, Unmoralität und Sraftaten ist ja gerade einmal als abusrd zu bezeichnen.

Es ist doch gerade die Masse der Unzulänglichkeiten der politischen Kaste, die derzeitig auffällt. Und es dürfte sich doch wohl NUR um die Spitze des Eisberges handeln, da das eherne Pressegesetz doch wohl bekannt sein dürfte, dass über das Privatleben von Politkern NUR berichtet werden darf, wenn diese auch mir ihrem Privatleben überhaupt erst an die Öffentlichkeit gehen.

Frappierend ist jedoch der Umstand, dass mafiöse Finanzmärkte nicht an die Leine gelegt werden und diese in aller Ruhe vollständig ungeniert weiter agieren können und dabei ganz Ländern in der Abgrund gestürzt werden können.

Die legitime Frage dürfte doch dabei sein, haben die eine bestimmte Macht über die jeweilig herrschende Polit-Kaste? Es ist doch wohl vollständig absrus anzunehmen, dass die Politik keine gesetzgeberische Macht hätte, die Finanzmärkte wieder einzufangen.

Menschen wie Merkel, Wulff, Westerwelle und Konsorten sind EBEN nicht politisch unabhängig, da eben ethisch-moralisch nicht einwandfrei und dann eben auch kauf- und fremdbestimmbar. - Eine andere Erklärung für die derzeitige Staatskrise habe ich jedenfalls nicht, Sie etwa?

Ich kann mit Verschwörungstheorien nichts anfangen.

Hinsichtlich der "bestimmten Macht über eine Polit-Kaste" ist meine Antwort, dass diverse Staaten durch die Überschreitung von Schuldengrenzen ihre Unabhängigkeit verloren haben. Da ist es gleichgültig, ob die Ursache für die Verschuldung zuviel Sozialleistung, das Einstehen für Krisenbanken oder -unternehmen oder die "Subventionierung" der Reichen, Schönen und Mächtigen war - wie einem insolventen Unternehmen oder Privatmann wird einem das Heft des Handelns aus der Hand genommen, wenn man nicht weiß, ob der Folge-Kredit noch gewährt wird und zu welchen Konditionen. In dieser globalen Konsequenz haben wir das auf dieser Welt noch nie erlebt und es wird spannend, wie die Problematik letztendlich und wahrscheinlich in einem längeren Zeitraum gelöst wird oder nicht.

Sie können davon ausgehen, dass ein großer Teil der Weltbevölkerung weitestgehend von den Auswirkungen unbehelligt bleiben wird - die leiden vielleicht wegen höherer Lebensmittel- und Energie-Preise oder hungern wie bisher.

All das lässt sich aber auf keinen Fall lösen, wenn man C. Wulff wegen einer privaten Situation weiterhin vorführen will. Da leiste ich mir diese persönliche Meinung, dass ich das kontragut und schäbig finde.

[derandersdenkende]

Ein*fragwürdiger Privat-Kredit bringt Bundespräsident Christian Wulff in Bedrängnis. Wie viel Geld aber hat er damit eigentlich gespart? Nach Berechnung*eines Finanzexperten dürfte es sich um eine fünfstellige Summe gehandelt haben.

Umstrittenes Privat-Darlehen: Wulff sparte Tausende Euro - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft

sollte in Sachen Ehrlichkeit, Glaubwürdigkeit, Vertrauenswürdigkeit und Charakterfestigkeit an der Spitze eine Gesellschaft repräsentieren.
In Deutschland ist es offenbar kein Problem, wenn man diese Eigenschaften nicht besitzt. Vielleicht wird es sogar mal Voraussetzung für diesen Job, diese Eigenschaften nicht zu besitzen.
Es dokumentiert den moralischen Verfall dieser Gesellschaft.
Hemmungslose Selbstbereicherung auf der einen Seite, bittere Armut und Hoffnungslosigkeit auf der anderen Seite.
Insofern repräsentiert Herr Wulff schon unsere Gesellschaft, nur wünschen wir uns dies wirklich?

[Originalaufnahme]

Natürlich mache ich mir darüber Gedanken, nur sehe ich keinen Zusammenhang zwischen einem eigentlich legalem Geschäft und der angeblich nötigen öffentlichen Bekanntmachung.

Die Bekanntmachung war nötig, weil er dazu befragt wurde. Oder glauben Sie, die im Parlament vertretenen und dorthin gewählten Parteien, hätten dazu kein Recht?

Hätte Wulff den Kredit gleich bei einer Bank aufgenommen und bei einer offiziellen Dienstreise wäre auch ein Bankchef im Anhang, hätte doch wohl niemand eine Anfrage im Landtag gestellt, "welche Geschäfte ihn noch mit diesem Herrn verbinden" - das ist doch Tagesgeschäft.

Hätte, wäre, hätte. Hat er aber nicht!

[pkeszler]

Die erste Rücktrittforderung für Wulff kommt jetzt nicht aus den Reihen der SPD oder von den Grünen, sondern von der FDP.
Der FDP-Bundestagsabgeordnete Erwin Lotter verlangt den Rückzug des Staatsoberhaupts: "Statt mit präsidialem Glaubwürdigkeitskredit den Menschen in turbulenter Zeit Orientierung zu geben, ist der Bundespräsident gefangen im spitzfindigen Formulierungskampf um seinen Hauskredit", "Der umgehende Rücktritt ist ein Gebot des Anstands und der Verantwortung." sagte Lotter.

[eisfach]

Das ist und bleibt Blödsinn! Das sichere und hohe Einkommen eines MiPrä sind für einen Privatgläubiger die beste Sicherheit, völlig egal, wofür der das Geld verwenden will. Was sollte der wohl mit einem halbfertigen Haus anfangen, für den unwahrscheinlichen Fall, dass Wulff zahlungsunfähig werden sollte? Auch ich würde keinem einen Kredit einräumen, der kein gesichertes Einkommen, sondern nur irgendwelche windigen "Sicherheiten" zu bieten hätte - den würde ich zur Bank schicken.

So, Sie nennen Immobilien "windige Sicherheiten"?

Sie halten ein festes Einkommen für sicherer als eine Grundschuld?

Nichts können Sie leichter vollstrecken als eine Grundschuld: Die Immobilie können Sie weder unter der Hand verschachern noch irgendwo verstecken. Die ist immer an demselben Platz.

Aber Sie halten ein hohes Einkommen für sicherer, aha.

Sie schreiben, was nützt ein halbfertiges Haus, wenn der Schuldner zahlungsunfähig wird. Nun denn: Vielleicht geht Ihnen jetzt ein Licht auf, weshalb Banken Immobilien in der Regel nur bis zu 80% ihres Verkehrswertes beleihen, nicht aber zu 120%.

Und außerdem: was nützt Ihnen das hohe Einkommen Ihres Schuldners, wenn dieser trotzdem zahlungsunfähig wird? Zum Beispiel weil er seine Ausgaben nicht im Griff hat und diese seine Einkünfte übersteigen (wofür brauche ich bei hohem Einkommen denn sonst überhaupt einen Kredit)? Wenn per Saldo nichts übrig bleibt, ist das eine ganz fabelhafte "Sicherheit".

Aber vielleicht habe ich das auch ganz falsch verstanden, und Sie als Experte erklären mir die Sache noch einmal.

[viceman]

Das ist und bleibt Blödsinn! Das sichere und hohe Einkommen eines MiPrä sind für einen Privatgläubiger die beste Sicherheit, völlig egal, wofür der das Geld verwenden will. Was sollte der wohl mit einem halbfertigen Haus anfangen, für den unwahrscheinlichen Fall, dass Wulff zahlungsunfähig werden sollte? Auch ich würde keinem einen Kredit einräumen, der kein gesichertes Einkommen, sondern nur irgendwelche windigen "Sicherheiten" zu bieten hätte - den würde ich zur Bank schicken.

klaren kopf hat, zur bank gehen und sich das geld für sein haus leihen!
man muß sich doch nicht heimlich 500.000 von einem "reichen freund" borgen und später, als man ertappt wird lügen, verschleiern und bagetellisieren.
wulff bekam als mp viel geld ( bekommt als bp jetzt mehr und das sein leben lang ) damit er nicht vom wohl und wehe solcher leute/freunde wie geerkens u.a. abhängig ist!
wenn solch ein mensch diese summe bekommt und darüber das parlament belügt, dann ist er wohl irgendwie abhängig, steht in dessen schuld.
wie kann denn solch ein mensch der bp "aller deutschen" seiner, wenn er sich in solche abhängigkeit begibt?