Forum


 

Umstrittene Sorte: Genkartoffel Amflora darf in Europa angebaut werden

Die umstrittene Genkartoffelsorte Amflora darf in der Europäischen Union angebaut werden. Das hat die EU-Kommission entschieden. Zum Einsatz kommen darf die Knolle eigentlich nur für industrielle Zwecke, doch Nebenprodukte sind auch als Tierfutter zulässig.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...681294,00.html
  1. #90

    Die rechtliche Situation ist nicht befriedigend geklärt

    Zitat von sysop Beitrag anzeigen
    Die umstrittene Genkartoffelsorte Amflora darf in der Europäischen Union angebaut werden. Das hat die EU-Kommission entschieden. Zum Einsatz kommen darf die Knolle eigentlich nur für industrielle Zwecke, doch Nebenprodukte sind auch als Tierfutter zulässig.

    http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...681294,00.html
    1. Die GVOs bzw. Firmen müssen für Schäden verantwortlich sein. Es darf nicht sein, dass nach der jetzt gängigen rechtsstaatlichen Praxis der Geschädigte auch noch für Patentrechtsverletzungen verklagt werden kann, wenn das patentierte Gen auf seinen Feldern auftaucht und seinen Bestand versaut hat.
    2. folgt daraus eine auf die Gentechnik verändert Beweislastregelung in unserer Gesetzgebung. Europaweit harmonisiert.
    3. Forderung u. a. aus 2.: neuartige Nachtschattengewächse, die nachweislich Kinder einer dieser Konzerne sind und öffentliche Anlagen, Wälder und Fluren als Unkraut versauen, müssen von den Urhebern, sofern diese einmal festgestellt wurden, beseitigt werden.
    Und das nicht erst durch mühselige einzelne Verfahren, wie man das jetzt machen muss.
    Und dann wollen wir einmal schauen, was da von Bayer, Monsanto usw. bleibt.
  2. #91

    Absurdes Oxymoron

    Zitat von Celegorm Beitrag anzeigen
    Eine Website, die querbeet von 9/11-Verschwörung über NWO bis zu Impfparanoia ("Impfen – Völkermord im Dritten Jahrtausend") irgendwelche angeblich absoluten Wahrheiten im Stakkato von belegfreien Kurzparagraphen zum Besten gibt kann in der Tat tendenziell als mässig seriös eingestuft werden. Erst recht wenn man dann ins Detail geht und Aussagen wie diese findet: "Eines steht zumindest fest: mehr und mehr Studien belegen ein erhöhtes Krebsrisiko durch Mobilfunkstrahlen", während in der Realität keine einzige Studie sowas belegen konnte, sondern im Gegenteil das Thema eigentlich als widerlegt vom Tisch ist. Und so jemandem soll man etwas noch ernsthaft glauben? Überhaupt, eine solche Seite soll die Wahrheiten mit dem Löffel gefressen haben während man in Fachzeitschriften und Co. nichts dergleichen findet? Falls Sie ernsthaft der Meinung sind sollten Sie vielleicht besser mal einen Intensivkurs in Medienkompetenz besuchen..



    "Natürliche Züchtung", danke für das herrlich absurde Oxymoron. Aber davon abgesehen gibt es in der konventionellen Pflanzenzucht in der Tat auch fragwürdig brachiale Methoden wie die bereits erwähnte Bestrahlungsmutation. Ebenso ist nunmal Fakt, dass die Arbeitsweise da halt letztlich primär indirekt abläuft über die Selektion von Merkmalen. Gentechnik bietet grundsätzlich deshalb in der Tat eine potentiell höhere Präzision da direkt auf molekularer Ebene eingegriffen wird.



    Wenn es so einfach wäre würden natürlich auch Laboranten nach dem Einstiegskurs alles verstehen und spielend leicht eierlegende Wollmilchsäue hervorzaubern. Aber die Realität ist natürlich komplexer, allerdings deswegen trotzdem mittlerweile Routine mit verschiedenen, teilweise durchaus präzisen Vorgehensweisen.

    So oder so ist mir die Gefahr, die von Amflora ausgehen soll, doch eher rätselhaft. Zum einen scheint die Modifikation völlig unproblematisch zu sein und andererseits ist angesichts der Pflanzensorte und der Verwendung unklar, wie selbst theoretisch irgendein Risiko unerwünschter Auswirkungen bestehen soll. Dafür braucht es wohl wirklich wilde Phantasien von "überspringenden Genen". Aber vermutlich fürchtet sich der Durchschnittsbürger ja schon nur weil es ja jetzt "Gene in der Kartoffel hat", das ist natürlich schon gespenstisch..
  3. #92

    ...

    Zitat von fear_less Beitrag anzeigen
    Ich bin keine Biologin, wie Sie... und auch keine Wissenschaftlerin, wie Sie, Frau Trallalla.

    Andererseits bin ich auch keine Lobbyistin für die Pharma- und/oder die Gen-Tech Industrie und/oder die FDP... so wie anscheinend Sie, Frau Trallalla.
    Jeder, der das Thema Gentechnik neutral betrachtet, muss automatisch ein Lobbyist sein?!

    In meinem Fall mögen Sie mit Biologin zwar recht haben, allerdings habe ich mit grüner Gentechnik (also Pflanzen) so überhaupt nichts am Hut, nicht im entferntesten. Mit Genen allgemein muss sich ein Biologe aber naturgemäß schon auseinandersetzen.
    Und was die Pharmaindustrie in diesem Zusammenhang überhaupt soll, kann ich zwar nicht verstehen, aber auch hier kann ich Sie beruhigen.

    Es wäre schon ein deutliches Zeichen von Verschwörungswahn, anzunehmen, dass jeder der sich hier gegen die übertriebene Darstellung der Gefahren von Gentechnik wehrt, irgendwie Monsanto-finanziert ist.
    Was in diesem Forum eigentlich deutlich werden müsste, ist die Tatsache, dass sich jeder, der offensichtlich einen naturwissenschaftlichen Hintergrund hat, wesentlich weniger Sorgen über Gene macht.
    Alles eine riesen Verschwörung?
    Oder könnte es vielleicht sogar möglich sein, dass diese Personen einfach recht haben??
    Ist das so unvorstellbar?

    Ich weiß, Sie sind keine Biologin, aber macht ja nichts, das sind die wenigsten.
    Trotzdem sollte man (nicht nur beim Thema Gentechnik sondern generell) von den Leuten erwarten können, dass sie sich erst mal informieren bevor sie sich eine Meinung bilden, finden Sie nicht??
    Dazu gehört auch die Fähigkeit Informationen kritisch zu hinterfragen anstatt sie nachzuplappern. Genauso wenig wie sie bei Monsanto negatives über die Gentechnik hören werden, werden sie bei Greenpeace und Co. mit einer maßlosen Übertreibung der Gefahren rechnen müssen (und die sind in der Tat oft sogar ziemlich plump und offensichtlich).
    Als neutrale Quelle über alles rund ums Thema Gen würde auch schon ein Blick in ein mittelmäßig gutes Biologie-Buch genügen.

    Ich frage mich wirklich, wieso neuerdings hinter allem irgendeine Pharma/FDP/Monsanto/-Weltverschwörung angenommen wird. Ist das irgendeine ansteckende Krankheit? Na da wird sich die Pharmaindustrie aber freuen...




    Nein, ich bin nur jemand mit einer Meinung. Und mag sie Ihnen noch so unqualifiziert erscheinen (oder zugegebenermaßen manchmal auch sein)... das Recht, sie zu äußern, das habe ich allemal, Frau Trallalla.
    Ihre Meinung dürfen Sie selbstverständlich gerne äußern, aber wie bei jedem Thema wäre es hilfreich, wenn man sich diese aufgrund von Fakten anstatt Propaganda bildet.
    Ich hoffe, da stimmen Sie mir zu.

    Und hier noch ein kleiner Rat (für die Zukunft und den Blutdruck): Gehen Sie zu dem Profil von "fear_less" und klicken Sie auf "Benutzer auf Ihre Ignorier-Liste setzen"... so wie ich das bei Ihnen auch gleich machen werde.
    Nicht gleich beleidigt sein ;)
    Ich habe auch kein Interesse daran sie zu ignorieren, ich hätte lediglich gerne, dass sich die Menschen mal objektiv mit diesem Thema auseinander setzen. Da kann man falsche Behauptungen und Tatsachenverdrehungen halt einfach nicht so stehen lassen...
  4. #93

    ...

    Zitat von fear_less Beitrag anzeigen
    Abschließend noch was für die Aufklärung... gerne auch für Sie, Frau Trallalla:

    überMacht - überMonsanto - überDenken


    Und hier der Film über Monsanto, der auf ARTE lief:

    Monsanto - Mit Gift und Genen (Die DVD kann man über ARTE.de bestellen)

    Hier die Info zum Film und das Video-Podcast der anschließenden Debatte zum Film...


    PS & FYI, da 3x falsch geschrieben: Der "We Feed The World" Konzern heißt Monsanto.
    Bitte lesen Sie doch erst einmal meine Beiträge sorgfältiger.

    Was Monsanto betrifft, stimme ich der Kritik doch absolut zu, aber:

    - Monsanto ist nicht gleichzusetzen mit Gentechnik
    - Monsanto verkauft nach wie vor hauptsächlich nicht gentechnisch verändertes Saatgut. Trotzdem wird jeder Hybridsamen und dessen negative Auswirkungen gleichgesetzt mit GVOs und das ist Blödsinn, weil 2 verschiedene Dinge
    - Gentechnik ist nicht pauschal schlecht, in vielen Fällen haben "normale" Züchtungen mehr Nachteile für die Umwelt und die Artenvielfalt. Das verschweigt die grüne Propaganda selbstverständlich.

    Also, alles was ich will ist, dass das ganze etwas differenzierter gesehen wird und die Dinge nicht ständig durcheinander geschmissen werden.
    Außerdem erwarte ich, dass man seine Informationen aus neutralen Quellen bezieht und nicht aus ideologisch geprägten, um die tatsächlichen Gefahren der Gentechnik richtig einschätzen zu können.
    Nicht alles pro-Gentechnik ist eine fiese Pharma-Monsanto-FDP-Weltverschwörung und nicht jeder, der sich auch über das Tabu-Thema Vorteile äußert, ist korrupt.
  5. #94

    Paranoid oder macht verrückt was euch verrückt macht!

    "Interessant wäre auch die Frage, welche Uni Sie besucht haben."
    FH-Absolvent
    "Ich habe an meiner Uni nämlich ebenfalls Genetikvorlesungen und -Praktika gehabt, und dort haben wir sehr wohl gezielt Gene verändert/ abgeschaltet/ an bestimmter Stelle eingebaut."
    Habe ich auch nicht in Frage gestellt(?), allerdings ist die Erfolgsquote nicht so hoch, wie man sie haben möchte!

    "Möglicherweise haben Sie einfach das Prinzip nicht verstanden?"
    Sie sollten die Frage an sich selbst stellen!

    " DNA ist klein, da kann man selbstverständlich nicht einfach mal eben nachschauen, wo das neue Gen nun sitzt, schon klar."

    Bitte. Leider verstehe ich kein BILD-Zeitungsdeutsch. Sie sollten nicht so selbstgefällig und allwissend daherkommen. Der Rest der Mitbevölkerung ist nicht ganz so dumm wie sie es wohl glauben mögen.

    "Aber sicher haben Sie (falls Sie aufgepasst haben) auch die erforderlichen Methoden gelernt, um den Erfolg trotzdem zu überprüfen."

    Wenn "Leuchtbakterien" im Dunkeln nicht leuchten, dann vermute ich mal das sich kein Erfolg eingestellt hat...

    "Dass eine Seite namens "the real stories" mit Themen von New World Order über Handystrahlung bis zu den wildesten Behauptungen über Impfungen keine seriöse Quelle ist, sollte jeder psychisch gesunde und halbwegs intelligente Mensch sofort erkennen."

    So schnell wird man in diesem Land von unbekannten als psychisch krank eingestuft! Hier nochmals der korrekte Link:
    http://therealstories.wordpress.com/genfood/
    In meinen Kommentaren habe ich mich nicht zu Impfungen, Handystrahlung oder anderem ausgelassen??!! (Übrigens Mobilfunk: http://www.ecolog-institut.de/filead...bil_incl_E.pdf)

    "Nette Verschwörungstheorien gibt es da, von RFID bis Barak Obama und solchen Seiten dann mehr zu glauben als den genetischen FACHzeitschriften, zeugt schon von einer ordentlichen Portion Paranoia."

    Na geht doch. Mein Krankheitsbild wird ja immer deutlicher:
    paranoider, realitätsfremder an "Verschwörungen" glaubender FACHidiot.
    Hier geht es um die Kartoffel, ich wiederhole um die Kartoffel! Wenn sie über obige Themen hier ihren geistigen allwissenden Erguss über uns ergehen lassen wollen, bitte ohne mich!!!!

    "Die Tatsache, dass Sie offensichtlich erstens meinen, die Genverteilung bei einer natürlichen Züchtung beeinflussen zu können, zweitens in ihren Genetikpratika offensichtlich den Sinn nicht verstanden haben und drittens wilde Verschwörungsseiten nicht von einer Fachzeitschrift unterscheiden können, lässt schon erhebliche Zweifel nicht nur an ihrem genetischen Wissen aufkommen."

    Jetzt werfen sie Praktika, Mr. "Yes we can", Verschwörungsseiten (sehr allgemein gehalten) und Fachzeitschriften (im allgemeinen oder im engeren Sinne?) in einen Topf.
    Nichts als sich wiederholende leeren Phrasen. Falls sie Wissenschaftler sein sollten, sollten sie auch wissen das Kritik gerechtfertigt ist. Sollten sie auch noch aus der Genetik kommen, dann bleiben sie bitte neutral, und dann möchte ich auch neutrale Quellenangaben zu ihren so wissenschaftlichen Behauptungen.

    Die ERde ist eine Scheibe,Schweine können fliegen und die
    Gentechnik ist sicher...
    "Witzig. Weil etwas auf einer Seite namens "the real stories" steht, MUSS es wahr sein, gell? ;)
    Und sämtliche Fachzeitschriften lügen... Da wären wir wieder bei der Paranoia."[/QUOTE]
    Hallo Pfleger zurück in die Anstalt bitte!
  6. #95

    ...

    Zitat von Patriot Act Beitrag anzeigen
    "Interessant wäre auch die Frage, welche Uni Sie besucht haben."
    FH-Absolvent
    Und wenn sie dort auch Genetik-Praktika hatten, muss es wohl auch etwas Naturwissenschaftliches gewesen sein. Da wundere ich mich nur noch mehr über manche Kommentare und erst recht über die Quellenauswahl, die Sie hier teilweise präsentieren.

    Hier nochmals der korrekte Link:
    http://therealstories.wordpress.com/genfood/
    In meinen Kommentaren habe ich mich nicht zu Impfungen, Handystrahlung oder anderem ausgelassen??!! (Übrigens Mobilfunk: http://www.ecolog-institut.de/filead...bil_incl_E.pdf)
    Das ist doch vollkommen egal, ob Sie sich hier zu dem restlichen Unsinn auf dieser Seite geäußert haben oder nicht. Unsinn steht da genug, das werden wohl auch Sie zugeben.
    Deshalb kann in diesem Genfood-Artikel auch drin stehen was will, wenn er auf einer solchen Seite steht, sollte man sicherheitshalber sowieso pauschal davon ausgehen, dass es genauso wirres Zeug ist wie alle anderen Themen dort.
    Wenn man irgendwelche Behauptungen mit Links belegen will gerne, aber dann doch bitte nicht mit so einer Quelle!?

    Die ERde ist eine Scheibe,Schweine können fliegen und die
    Gentechnik ist sicher...
    "Witzig. Weil etwas auf einer Seite namens "the real stories" steht, MUSS es wahr sein, gell? ;)
    Und sämtliche Fachzeitschriften lügen... Da wären wir wieder bei der Paranoia."
    Hallo Pfleger zurück in die Anstalt bitte!
    Das wäre die eine Möglichkeit;)
    Die andere wäre, einmal ganz konkret Ihre Befürchtungen bezüglich Gentechnik zu nennen, möglichst bitte ohne Bezug auf irgendeine geheimnisvolle Monsanto-Weltverschwörung.
    Außerdem haben Sie auch noch nicht wirklich erklärt, was an GVOs im Vergleich zu "normalen" Züchtungsmthoden so viel gefärhlicher sein sollte.








TOP



TOP