[gegenpressing]

Gerade hier in diesem Zusammenhang relevante Abseits-Regelung ist eine nachträglich eingebrachte Regeländerung, die seinerzeit auf das allerheftigste diskutiert wurde, da damals noch keine grafischen Hervorhebungen von Abseitspositionen im Fernsehbild möglich waren und es für den Zuschauer nach Willkür aussah.

Ach echt? Na, man lernt nie aus. Wann wurde die Abseitsregelung denn eingeführt?

[ausländer33]

Jau, damit haben Sie recht! Der Torrichter hat hier versagt.

Aber benachteiligt wurde in der Situation gar keiner! Und das wird hier ständig behauptet.

nicht zu geben ist keine Benachteiligung?
Es geht - nochmal - nicht um den Schiri.
Es geht um seinen Assistenten der dafür da ist genau das zu sehen, was der Schiri möglicherweise nicht kann.
Wozu ist er sonst da?
Und alle (Fehl)Entscheidungen vorher sind dabei nicht von Relevanz.

[gegenpressing]

nicht zu geben ist keine Benachteiligung?
Es geht - nochmal - nicht um den Schiri.
Es geht um seinen Assistenten der dafür da ist genau das zu sehen, was der Schiri möglicherweise nicht kann.
Wozu ist er sonst da?
Und alle (Fehl)Entscheidungen vorher sind dabei nicht von Relevanz.

Und übrigens: Man stelle sich vor, damals bei Frankreich gegen Irland hätte der Schiri nach Henrys Handspiel fälschlicherweise auf Toraus entschieden und so das Tor nicht gegeben. Jeder hätte gesagt: Mein Gott, ausgleichende Gerechtigkeit... aber hier wird ein Fass aufgemacht.

[gegenpressing]

Naja, so einfach ist es wieder nicht. Betrachten Sie das verwehrte Tor insgesamt.

Jau, das mache ich. Es war Abseits also von Anfang an irregulär. Fertig. Dass der Torschiri hier einen gravierenden Fehler gemacht hat, ist unstreitig.

Aber dass hier die Ukraine von den Schiris betrogen wurde ist einfach falsch. Die Ukraine wäre zu einem irregulären Tor gekommen, wenn der Torschiri seine Sache richtig gemacht hätte, das mag sein.

[vali.cp]

Jau, das mache ich. Es war Abseits also von Anfang an irregulär. Fertig. Dass der Torschiri hier einen gravierenden Fehler gemacht hat, ist unstreitig.

Aber dass hier die Ukraine von den Schiris betrogen wurde ist einfach falsch. Die Ukraine wäre zu einem irregulären Tor gekommen, wenn der Torschiri seine Sache richtig gemacht hätte, das mag sein.

Ich widerspreche da auch gar nicht. Jedoch muss man ungeachtet der Abseitsstellung über die zweite Fehlentscheidung diskutieren. Abseitssituationen gab es in der Vergangenheit und gibt es immer noch. Der Punkt ist, dass man mit dem Torrichter vermeintliche Wembley-Tore oder wie das nicht gegebene Tor im Spiel GER vs ENG in Südafrika, vermeiden will. Die Einführung eines zusätzlichen Referee scheint aber weder hier noch im vorherigen Spiel Kroatien - Spanien Besserung gebracht zu haben.

Es bleibt dennoch fest zu halten, dass es die Aufgabe des Torrichters ist primär zu bewerten ob der Ball über der Linie war oder nicht. Ein vorheriges Abseits, kann der Linienrichter bewerten.
In der Diskussion, ob technische Hilfsmittel angebracht sind oder nicht, spielt eine evtl Abseitsfehlentscheidung keine Rolle. Die UEFA hat nämlich den Torrichter dazu eingeführt eben solche Fehlentscheidungen zu vermeiden.

Letztlich liegen also 2 Fehlentscheidungen innerhalb von Sekunden vor, bei denen letztere definitiv vermeidbar gewesen wäre.

[hman2]

Die Ukraine wäre zu einem irregulären Tor gekommen, wenn der Torschiri seine Sache richtig gemacht hätte, das mag sein.

Wenn der Schiedsrichter nicht auf Abseits entscheidet, dann ist da keins. Tatsachenentscheidung. Folglich ist das Tor dann auch nicht irregulär. Da sind halt einfach Entscheidung und Realität divergent. Genau wie jetzt bei der Torentscheidung. Das Nicht-Tor ist ja auch irregulär.

[leser1963]

Wenn der Schiedsrichter nicht auf Abseits entscheidet, dann ist da keins. Tatsachenentscheidung. Folglich ist das Tor dann auch nicht irregulär. Da sind halt einfach Entscheidung und Realität divergent. Genau wie jetzt bei der Torentscheidung. Das Nicht-Tor ist ja auch irregulär.

Und was wollen Sie uns nun sagen? Das Tor ist nicht irrugulär, also regulär? Und das Nicht-Tor ist regulär?
Versuchen wir es mal analog zum kleinen Ein-Mal-Eins:
Es liegt ein Abseits vor, Schiedsrichter sieht das nicht und pfeift nicht. Tatsachentscheidung. Sie folgern: Es war kein Abseits. ("dann ist da keins"). Sekunden später fällt ein Tor, der Schieds-/Torrichter sieht es nicht. Tatsachenentscheidung. Ergo: es war kein Tor ("dann ist da keins").

[gegenpressing]

Wenn der Schiedsrichter nicht auf Abseits entscheidet, dann ist da keins. Tatsachenentscheidung. Folglich ist das Tor dann auch nicht irregulär. Da sind halt einfach Entscheidung und Realität divergent. Genau wie jetzt bei der Torentscheidung. Das Nicht-Tor ist ja auch irregulär.

Und ich hatte gehofft, Sie erklären mir das mit der Einführung des Abseits und dem Fernsehen nochmal :-)

[leser1963]

Das ist nun mal deren Aufgabe. Die Richter verpflichten sich quasi dazu. Sich bei Fehlentscheidungen darauf zu berufen, dass man Fehler machen kann und es nur menschlich ist, ist doch ein Witz.

Wenn ich der Sache nicht gerecht werde und es im Bereich des möglichen liegt, dass ich 'etwas nicht sehe' sollte man sich hinterfragen, ob es das Richtige für einen ist.

Ich übernehme auch keine Verantwortung für eine Sache, wenn ich mir nicht 100%ig sicher bin, dass ich die Lage 100%ig unter Kontrolle habe.

Arrogant oder: Da lehnen Sie sich aber ganz schön weit aus dem Fenster. Sie werden z.B. keinen verantwortungsbewussten, erstklassig ausgebildeten Anästhesisten finden, der Ihnen vor der OP sagt: "Ich gebe Ihnen die hundertprozentige Garantie, dass Sie nach der OP gesund und munter wieder aufwachen." Tipp an Sie: Wachen Sie auf aus ihrem Selbstzufriedenheitsschlaf!

[hman2]

Und was wollen Sie uns nun sagen? Das Tor ist nicht irrugulär, also regulär? Und das Nicht-Tor ist regulär?

Das Nicht-Tor ist genauso irregulär wie das Nicht-Abseits.

Versuchen wir es mal analog zum kleinen Ein-Mal-Eins:
Es liegt ein Abseits vor, Schiedsrichter sieht das nicht und pfeift nicht. Tatsachentscheidung. Sie folgern: Es war kein Abseits. ("dann ist da keins"). Sekunden später fällt ein Tor, der Schieds-/Torrichter sieht es nicht. Tatsachenentscheidung. Ergo: es war kein Tor ("dann ist da keins").

Genau so ist es ja gelaufen...