[eikfier]

Nur kurz zur Information, der Welle-Teilchen-Dualismus hat sich schon längst erledigt. Die Antwort, auf die man letzten Endes gekommen ist, ist, dass alles weder aus Wellen, noch aus Teilchen, sondern aus Quanten besteht. Diese Quanten haben kein makroskopisches Äquivalent, weshalb man sie sich nur schwer vorstellen kann, und je nach Betrachtung zeigen sie Eigenschaft wie klassische Wellen oder Teilchen. Man kann sich das mit folgender Analogie deutlich machen. Ein zweidimensionales Wesen trifft auf einen Zylinder. Jenachdem wie der Zylinder in der 2D-Ebene liegt sieht das Wesen entweder einen Kreis oder ein Rechteck (die beiden Extreme, gibt natürlich auch Mischzustände). Das Wesen könnte also schließen, dass der Zylinder sowohl Rechteck als auch Kreis ist, aber in Wirklichkeit ist es etwas Komlexeres, dass sich das Wesen nur nicht vorstellen kann, weil das wirkliche Objekt als dreidimensionaler Körper nicht Teil der Wahrnehmung des Wesens ist. Wellen/Teilchen sind also nur unsere Rechtecke/Kreise, anschauliche Sachen, mit denen wir uns die unanschaulichen Quanten begreifbar zu machen versuchen, es aber nur unvollstandig schaffen. Die volle Komplexität der Quanten kann man nur mathematisch beschreiben, aber als Ganzes werden wir sie wohl nie anschaulich darstellen können.

...erinnert sehr an die Röntgen-Darstellung eines zylindrischen Tumors: orthograd getroffen, sieht man einen Kreis, quergetroffen einen Zylinder, und nur der postmortale Klugscheißer, landläufig Pathologe genannt, sieht alles, auch unsere Irrtümer, besonders die des manchmal völlig überraschten Chirurgen.
Dennoch vielen Dank für ihre Information über die "unanschaulichen Quanten" und ich halte es da gerne einfältig mit Max Liebermann:
"einen Baum brauchste als Maler nicht zu erklären, der spricht für sich!"
Was mich aber wirklich überzeugt, daß die Menschheit mit ihren sich ständig verändernden Arbeitshypothesen tasächlich soweit gekommen ist:"soweit sind wir gekommen!" Auch mit Einsteins unvorstellbaren, aber praktikablen gekrümmten Raum (was ist denn hinter der Krümmung?) oder zwei Parallelen, die sich begrifflich widersinnig in der unendlichkeit berühren usw.

[adama.]

Sie können nicht sagen, dass Uhren die Zeit messen, und dann das Statement: "Wenn eine Uhr langsamer geht, geht nicht die Zeit langsamer." aufrecht erhalten, denn dann würde die Uhr nicht mehr die Zeit messen.

Die Uhr misst nicht die Zeit. Die Uhr ist nur ein Masstab, der gut bis weniger gut funktioniert um die Dauer von Ereignissen in Relation zu setzen.

Das Hauptproblem in unserer Diskussion ist wohl, dass sie einen stark philosophischen Standpunkt vertreten (Was ist Raum/Zeit?, Warum beobachtet man etwas?, Was ist eine Messung?),

Mein Standpunkt ist eigentlich nicht philosophisch, sondern wissenschaftlich, ihrer eher technischer, praktischer Natur. Solange eine Erklärung funktioniert, glauben sie an ihre Richtigkeit.
Ich erlaube mir Situationen zu denken, in denen eine Theorie funktionieren muss um allgemein gültig zu sein. Eine Wasseruhr am Nordpol, die einfriert, zeigt nicht an, dass die Zeit stehen geblieben ist. Sie zeigt an, dass es Umwelteinflüsse gibt, in der sie nicht mehr so funktioniert wie erwartet. Und das gleiche nehme ich für jede Uhr an, die eine andere Zeit anzeigt wie ein Referenzmodell, selbst wenn das Referenzmodell eine Atomuhr in bestimmter Höhe auf der Erde mit einer bestimmten Geschwindigkeit sein sollte.


Aus technischer Sicht reicht es nun die "fehlerhafte" Anzeige der Uhr, wenn als Auslöser benötigt, wird durch eine Formel der Zeitdilatation zu berechnen, um damit arbeiten zu können. Da spielt die Begrifflichkeit, ob die Uhr oder die Zeit langsamer läuft, keine Rolle. Für mich ist dies der Unterschied zwischen Wahrheit und Lüge.

[Cthulhu1979]

Ich erlaube mir Situationen zu denken, in denen eine Theorie funktionieren muss um allgemein gültig zu sein. Eine Wasseruhr am Nordpol, die einfriert, zeigt nicht an, dass die Zeit stehen geblieben .....

Die Wasseruhr ist ein gutes Argument, deswegen nimmt man in der Physik nach Möglichkeit auch nicht nur eine Art von Messgerät, sondern verschiedene, um systematische Fehler zu beseitigen. Aber wenn alle Uhren, egal welchen Typs, die selbe Verzerrung erfahren, dann sehe ich den Schluss, dass die Zeit anders verläuft, als logischer an als den Schluss, dass alle Uhren von der Umwelt verlangsamt werden.

Und was ihren Vorschlag zur Uhrenkorrektur angeht, da wäre noch zu klären, wie sie mit der symmetrischen Zeitdilatation umgehen wollen. Wenn das Raumschiff seine Uhr so einstellt, dass sie synchron mit der auf der Erde geht, dann sieht die Erde allerdings die Uhr auf dem Raumschiff mit doppelter Dilatation langsamer laufen. Wer sollte also ihrer Meinung nach nun seine Uhr anpassen, und welchen Nutzen hätte dies. Vor allem, wenn die Alternative ist, Zeitdilatation als real anzunehmen, und einfach aus der Relativgeschwindigkeit Erde-Raumschiff jeweils die Zeit des anderen auszurechnen.

[foramus]

Diese Neutrinos sind sicher mit des deutschen Beamten vornehmster Eigenschaft verwandt:

Der vorauseilende Gehorsam.
Wir sind Einstein !!!

... folglich müssen Beamte sehr langsam arbeiten, damit der Gehorsam eine Chance hat.
PS
ich bin kein Beamter, auch wenn mein Beitrag erst jetzt kommt, aber je später desto gelesen (alte Weisheit)

[cassandros]

... folglich müssen Beamte sehr langsam arbeiten, damit ...

Beamte arbeiten deshalb so langsam, damit sie durch die so infinitesimalen Zustandsänderungen stets im thermodynamischen Gleichgewicht sind und alles, was sie tun, reversibel ist.

[hg.hildebrandt]

Die "Neutrinoforschung" ist Spiegelfechterei (was natürlich nichts mit dem "Spiegel" hier zu tun hat.)

Vielleicht gibt es ja auf einige Fragen ganz andere Antworten, als sie in den Lehrbüchern stehen.

http://www.die-andere-wahl.de/wordpress/
Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle Unrecht haben (Bertrand Russel). Der Urknall der Erkenntnis steht der Kern-und Teilchenphysik erst bevor.

[hg.hildebrandt]

Aus welchem verständlichem oder unverständlichem Grund der Thread zur Niedrigenergiefusion auch immer geschlossen wurde, scheint mir dieses Thema ein geeigneter Ort, einen Link zu platzieren:

http://www.heise.de/tp/artikel/35/35803/1.html

Die hier versammelten Gegner der Niedrigenergiefusion, deren Wissen im festen Glauben an die altehrwürdigen Theorien eines Pauli, Fermi ober Feynman besteht, werden wahrscheinlich noch dann ihre papiernen Scheiterhaufen anzünden, wenn der Strom für ihren Laptop schon längst aus einem Reaktor nach dem Prinzip Rossi, Fleischmann oder anderen erzeugt wird.

Friede ihrer Asche!